РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску), третьего лица ФИО8, представителя ответчика (истца по встречному истку) ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
УИД 38RS0<Номер обезличен>-64 (производство <Номер обезличен>)
по иску ФИО9 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по встречному исковому заявлению акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к ФИО10 о возложение обязанности исполнить договор, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
В основание исковых требований Лю В.А., измененных в порядке ст. 39 ПК РФ, указано, что в целях технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес обезличен>, между ФИО11 и АО «ИЭСК» <Дата обезличена> заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ВЭС.
ФИО12 владеет земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> на основании договора аренды от <Дата обезличена>, заключенного с собственником Лю Ч.
Счет сетевой организации <Номер обезличен>-ВЭС на сумму 32403,60 рублей, оплачен полностью <Дата обезличена>
Согласно п. 21 договора, настоящий договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.
<Дата обезличена> Лю В.А. уведомил сетевую организацию о выполнении им мероприятий.
В соответствие с п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора и истец <Дата обезличена>
В связи с нарушением АО «ИЭСК» сроков исполнения обязательств по договору, ФИО13. <Дата обезличена> обратился с заявлением о нарушение порядка технологического присоединения в ФАС России по <адрес обезличен>, по результатам которого было возбуждено административной дело <Номер обезличен>
В ходе рассмотрения административного дела было установлен факт нарушения АО «ИЭСК» сроком исполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>
В связи с тем, что прокуратурой <адрес обезличен> от <Дата обезличена> факт проверки материалов о нарушение сроков выполнения мероприятий по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> в отношении АО «ИЭСК» вынесено постановление <Номер обезличен> о назначение административного наказания, Иркутским УФАС производство по административному делу прекращено.
Ответственность сторон в связи с нарушением сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотрена пунктом 17 договора. Количество дней просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 940 дней. Размер неустойки составит 76148,46 руб.
В связи с неисполнением обязательств по договору истец лишен права полноценно пользоваться имуществом, социальными благами, гарантированными законодательством Российской Федерации. В связи с чем, истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 25 000,00 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик исполнил обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по адресу: <адрес обезличен>.
В связи, с чем Лю В.А. отказался от заявленных по делу требований в части возложения на ответчика исполнить обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС, взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда. Отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение суда.
На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Лю В.А. просил суд:
- взыскать с АО «ИЭСК» в пользу Лю В.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 76148,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей.
АО «ИЭСК» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к Лю В.А. о возложении обязанности исполнить договор, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование встречного иска указано, что <Дата обезличена> в филиал АО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» от Лю В.А. поступила заявка на осуществление технологического присоединения бытовых энергопринимабщих устройств (электролампочки, имеющие между собой электрические связи и иной оборудование), расположенных по адресу: <адрес обезличен>.
<Дата обезличена> между АО «ИЭСК» и ФИО14 заключен договор об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС.
В соответствие с п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора – <Дата обезличена>
<Дата обезличена> от заявителя поступило уведомление о выполнении им технических условий.
В связи с поступившим уведомлением сетевой организацией был проведен осмотр электроустановки, по результатам которого составлен акт от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ВЭС.
Согласно данному акту технические условия со стороны заявителя не выполнены, энергопринимающие устройства отсутствуют.
<Дата обезличена> АО «ИЭСК» повторно произведен осмотр электроустановок заявителя, при котором установлено, что технические условия со стороны заявителя не выполнены.
Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера от <Дата обезличена> выявлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, нет объектов капитального строительства: зданий, сооружений, строений, в том числе объекты электросетевого хозяйства и энергопринимающие устройства.
Сетевая организация выполнила мероприятия, указанные в п. 10.1 – 10.3 технических условий, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета, уведомлением об обеспечении сетевой организаций возможности присоединения к электрическим сетям.
Для выполнения сетевой организацией п. 10.4 технических условий необходимо выполнение мероприятий по осуществлению технологического присоединения со стороны заявителя, указанных в п. 11 технических условий.
В связи с просрочкой заявителем выполнения мероприятий по технологическому присоединению неустойка составляет 29649,29 рублей, исходя из следующего расчета: 32403,60 х 366 х 0,25 % = 29649,29 дней. Период неустойки заявлен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (366 дней), с учетом ограничения взыскания неустойки за год просрочки.
На основании вышеизложенного, АО «ИЭСК» просит суд:
- обязать Лю В.А. исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС;
- взыскать с Лю В.А. неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору <Номер обезличен>-ВЭС в размере 29649,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО16 извещенные о времени и мете судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрения дела в свое отсутствие.
Представитель ФИО15. – ФИО8, действующая на основании доверенностей от <Дата обезличена> сроком на три года, от <Дата обезличена> сроком на три года, в судебном заседании доводы первоначального искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Против встречного иска возражала, повторив доводы, изложенные в письменном отзыве, указав следующее.
Обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС в предусмотренный срок не были выполнены сетевой организацией по её вине, данные обстоятельства подтверждаются постановлением ФАС по <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, а также письменными доказательствами: письмом АО «ИЭСК» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Вопреки доводам АО ИЭСК» все мероприятия по технологическому присоединению, в том числе, указанные в п. 10.4 технических условий <Номер обезличен>-ВЭС, выполнены сетевой организацией <Дата обезличена>, что подтверждается актом <Номер обезличен>-ВЭС допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.
В связи с тем, что АО «ИЭСК» <Дата обезличена> исполнило обязательства по технологическому присоединению по договору <Номер обезличен>-ВЭС, истец по первоначальному иску отказался от части требований.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования об обязании исполнить обязательства по договору не являются встречными. Соответственно, право требование договорной неустойки у сетевой организации, в данном случае отсутствует.
Более того, акт осмотра (обследования) электроустановки (Приложение <Номер обезличен> к Правилам <Номер обезличен>) утратил силу с <Дата обезличена> в соответствии с Постановлением Правительства РФ <Номер обезличен>.
В связи с чем, составленные в одностороннем порядке акты осмотра электроустановки от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> не могут быть признаны судом относительными и допустимыми доказательствами обстоятельств, на которые ссылается истец по встречному иску.
Отсутствие на земельном участке ФИО17 объектов капитального строительства не освобождает сетевую организацию от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по заключенному <Дата обезличена> договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Кроме того, техническими условиями <Номер обезличен>-ВЭС обязанности для заявителя возвести на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, каких-либо объектов капитального строительства объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, не предусмотрено.
В данном случае, проведение электричества необходимо ФИО18. именно для строительства на земельном участке жилого дома и нежилых помещений на земельном участке (раздел 1 договора аренды от <Дата обезличена>).
Представитель АО «ИЭСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> сроком <Дата обезличена>, в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержала в полном объеме, против удовлетворения исковых требованитй Лю В.А. возражала, повторив доводы, изложенные в письменном отзыве.
В обоснование возражений АО «ИЭСК» также указано, мероприятия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (в том числе подача напряжения) к своим электрическим сетям в отсутствие выполненных условий договора со стороны заявителя не могут быть осуществлены АО «ИЭСК».
Со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ ответчик полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным и необходимым снизить размер заявленной неустойки.
Кроме того, ответчик полагает, что размер морального вреда завышен и должен быть снижен, поскольку вина АО «ИЭСК» отсутствует, а истцом не подтвержден объем нравственных и физических страданий.
Учитывая обстоятельства по энергодефицита, ответчик считает судебную неустойку явно завышенной.
Возражая против требований о взыскании судебных расходов, указывает, что ФИО19 не представлено доказательств, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в связи, с чем заявленная сумма в размере 40000,00 рублей значительно превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг. АО «ИЭСК» полагает, что размер оказанных данным представителем услуг не может превышать 5000,00 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости, значимости подлежащего защите права, сложности предмета спора, объема и качества оказанной представителем услуги и процессуального поведения каждой из сторон.
На основании изложенного, АО «ИЭСК» просит суд, отказать в удовлетворении исковых требований Лю В.А. к АО «ИЭСК» в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по первоначальному иску, третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы первоначального и встречного иска, возражений сторон, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лю В.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО «ИЭСК, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 861, и носит однократный характер (далее – Правила технологического присоединения, Правила).
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).
Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.
Судом установлено, что истец ФИО20. владеет земельным участком <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора аренды от <Дата обезличена>, заключенного с собственников ФИО21., произведена регистрация ограничения прав и обременение объекта на срок с <Дата обезличена> на 18 месяцев.
Указанный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв. м., принадлежит на праве собственности Лю Ч. (третьему лицу) на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>, договором аренды земельного участка от <Дата обезличена> серия 38 ДА <Номер обезличен>, актом приема-передачи земельного участка от <Дата обезличена>
Между АО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и ФИО22. (заявитель) заключен договор <Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца: бытовые энергопринимающие устройства (электролампочки, имеющие между собой электротехнические связи и иное оборудование), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:
максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт,
категория надежности III (третья),
класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.
Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).
Из положения п. 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: бытовые энергопринимающие устройства (электролампочки, имеющие между собой электротехнические связи и иное оборудование), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 38<Номер обезличен> адресу: <адрес обезличен>.
Точка присоединения указана в технологических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются присоединяемые объекты Заявителя (п.3).
В соответствии с пунктом 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технологических условий составляет 5 (пять) лет со дня заключения настоящего договора.
Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора.
Настоящий договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение (п. 21).
Стоимость технологического присоединения составляет 32403,60 рублей, в том числе НДС 5400,60 руб. (п. 10 договора).
Как следует из п. 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета для внесения платы за технологическое присоединение на условии 100 % предоплаты, при этом в квитанции или платежном поручении в графе назначение платежа обязательно указывается номер и дата договора, счета, а также наименование филиала Сетевой организации.
Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (п. 12 договора).
<Дата обезличена> АО «ИЭСК» ФИО24 были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются самим договором <Номер обезличен>-ВЭС и техническими условиями, являющимися приложением к указанному договору.
Судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО23. в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость технологического присоединения в сумме 32403,60 руб., что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Таким образом, суд установил, что договор <Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен между сторонами <Дата обезличена>
<Дата обезличена> ФИО26 в адрес АО «ИЭСК» направил уведомление о выполнение технических условий <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>
<Дата обезличена> ФИО27 обратился в АО «ИЭСК» с досудебной претензией, в которой просит исполнить обязательства сетевой организации по технологическому присоединению по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>
<Дата обезличена> в ответ на указанное обращение заявителя (год спустя) АО «ИЭСК» направило в адрес ФИО25 сообщение <Номер обезличен> о том, что в связи с предельными нагрузками, зафиксированными в предыдущий зимний период по центру питания ПС ФИО1, к которому запланировано технологическое присоединение по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, АО «ИЭСК» рассматриваются альтернативные технические решения, предусматривающие перераспределение нагрузки от других питающих подстанций. Названные мероприятия требуют переноса сроков технологического присоединения к электрическим сетям. О сроках подключения будет сообщено дополнительно.
Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства – <Дата обезличена> АО «ИЭСК» исполнило свои обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС, осуществив мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> и не оспаривалось сторонами.
Исковые требования ФИО28 мотивированы тем, что АО «ИЭСК» обязательства по договору исполнены с нарушением установленного договором срока, в связи, с чем просит взыскать предусмотренную договором неустойку.
Представитель ответчика АО «ИЭСК», возражая против иска, указал, что мероприятия по возведению новых объектов электросетевого хозяйства выполнены, однако технические условия со стороны заявителем не выполнены, отсутствуют энергопринимающие устройства, что препятствует сетевой организации в полном объеме выполнить предусмотренные договором обязательства. В подтверждение своих доводов представило следующие документы.
Представитель АО «ИЭСК» ФИО4 произвел осмотр (обследование) электроустановки <Дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>, по результатам которого составлен акт от <Дата обезличена>, согласно которому выявлены замечания: отсутствует ЭПУ, заключение по результатам осмотра: технические мероприятия, предусмотренные техническими условиями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не выполнены. Указанный акт, заявителем (уполномоченным лицом) не подписан.
<Дата обезличена> представителем АО «ИЭСК» ФИО4 был составлен аналогичный акт осмотра (обследования) электроустановки, в котором также отсутствует подпись заявителя (уполномоченного лица).
Из заключения кадастрового инженера ФИО5 от <Дата обезличена> следует, что ФИО5 был осуществлен выезд на местность: земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>. Произведя осмотр, выявлено, что на земельном участке нет объектов капитального строительства: зданий, сооружений, строений, в том числе объекты электросетевого хозяйства и энергопринимающие устройства.
Согласно информации подрядной организации АО «ИЭСК» - ООО «Степп-Монтаж» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об установке ПУ без вводов» по договору технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС была осуществлена установка ПУ без вводных абонентских проводов, так как технические условия со стороны заявителей не были выполнены. Ввиду того, что договоры технологического присоединения «старые», ПУ были подготовлены полностью, с выведенными изолированными концами. Выполнение технических условий и подключение ввода осуществлялось самими заявителями после установки прибора учета подрядчиком. Установка вводного автомата с электрощитом на опору ВЭС осуществлена заявителем по договору технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС.
Пунктом 108 Правил N 861 (в редакции, действующей в спорный период правоотношений сторон) предусмотрено, что результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, а также фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) и (или) выдачу в электрические сети производимой на объектах микрогенерации электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, договора купли-продажи электрической энергии, произведенной на объектах микрогенерации. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения заявителем его обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Заявитель в соответствии с п. 8 договора обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе:
- по выполнении возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (п.8.1);
- уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающей технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была предоставлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем уведомления о выполнении технических условий.
Согласно п. 11.1 технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, заявитель осуществляет монтаж ввода (трехфазного, однофазного) проводом СИП (сечением не более 4х16 м) от точки присоединения до ВРУ 0,4 кВ энергопринимающего устройства заявителя. При необходимости установить подставную опору в пределах своего земельного участка.
Согласно п. 11.2 технических условий, для крепления провода СИП установить кронштейн (арматуру) на стене здания (сооружения) либо на подставной опоре, расположенной внутри земельного участка заявителя. Расстояние от провода до поверхности земли на ответвлении к вводу должно быть не менее 2,5 м.
В соответствии с п. 11.3 технических условий, монтаж вводного устройства объекта с установкой коммутационного аппарата (номинальным током не более 32А).
Между тем, согласно акту от <Дата обезличена> прибор учета электрической энергии Лю В.А. допущен в эксплуатацию.
Суду представлена фотография, из которой видно, что около участка Лю В.А. установлен столб (опора), на которой расположен провод СИП с подключенным к нему ВРУ. Так же установлен прибор учета электроэнергии.
Таким образом, со стороны АО «ИЭСК» условия договора выполнены в полном объеме <Дата обезличена>
Поскольку технологическое присоединение участка заявителя осуществлено, суд приходит к выводу, что со стороны Лю Ч. были выполнены возложенные на него технические условия, необходимые для технологического присоединения к электрическим сетям, в противном случае, у АО «ИЭСК» отсутствовала бы возможность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя.
При этом в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил технологического присоединения исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения заявителем его обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению (абзац 3 пункта 108 Правил).
Доводы о том, что на участке ФИО29 отсутствуют строения, что является нарушением и неисполнением технических условий, суд находит необоснованным, поскольку договор заключался с целью присоединения энергопринимающих устройств (бытовых приборов, лампочек), расположенных на спорном земельном участке. На заявителя договором не были возложены обязанности построить на земельном участке объекты капитального строительства в целях технологического присоединения. Напротив, именно технологического присоединение объектов заявителя к электрически сетям АО «ИЭСК» направлено на возможность строительства объектов недвижимости на этом земельном участке.
Кроме того, АО «ИЭСК» при предъявлении встречного иска не обосновало какое право сетевой организации нарушено действиями ФИО30 поскольку просрочка АО «ИЭСК» в исполнении договора по технологическому присоединению приборов заявителя вызвана действиями самого АО «ИЭСК», не обеспечившего возможность надлежащего присоединения к электрическим сетям в ввиду несвоевременного выполнения мероприятий по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, мероприятий «последней мили» (от существующей сети до точки присоединения).
В ходе судебного разбирательства не установлено виновных действий ФИО31. в нарушении сроков технологического присоединение объектов к электрическим сетям.
Более того, по факту нарушения АО «ИЭСК» сроков технологического присоединение энергопринимающего устройства по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> возбуждено дело по событию административного правонарушения. По результатам расследования указанного дела составлен протокол от <Дата обезличена> По аналогичному факту административного правонарушения вынесено постановление от <Дата обезличена> на основании материалов проверки прокуратуры <адрес обезличен>.
Из материалов проверки УФАС по <адрес обезличен> следует, что доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, АО «ИЭСК» в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил технологического присоединения. Следовательно, в действиях АО «ИЭСК» имеется вина в совершении вменяемого правонарушения.
В ответе от <Дата обезличена> на претензию ФИО32 АО «ИЭСК» ссылается на обстоятельства, препятствующие своевременному технологическому присоединению объектов заявителя к электрическим сетям, не связанные с действиями заявителя.
Согласно положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 998-О).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, защите подлежит только нарушенное право.
В ходе судебного разбирательства АО «ИЭСК» не представило суду доказательств какого-либо нарушения его права со стороны заявителя ФИО35 учитывая, что договор со стороны АО «ИЭСК» исполнен в полном объем <Дата обезличена>, просрочка в исполнении со стороны АО «ИЭСК» возникла не по вине ФИО33 со стороны которого условия договора были ранее исполнены в необходимом объеме, предусмотренным Правилами технологического присоединения, в противном случае, присоединение оказалось бы невозможным.
Оснований для применения в отношении ФИО34 последствий недобросовестного поведения стороны, о чём заявлено ответчиком, суд не усматривает по следующим причинам.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Сама по себе возможность обращения заявителя в суд с иском, вытекающим из договора технологического присоединения, не может рассматриваться как нарушающая принцип добросовестного поведения в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Такое поведение стороны истца Лю В.А. не может быть признано недобросовестным как наиболее "слабой" стороны гражданско-правовых обязательств, в то время как именно ответчик АО «ИЭСК» (исполнитель услуги) является более «сильной» стороной в спорных правоотношениях, являясь на рынке монополистом, осуществляет свою профессиональную деятельность по техническому присоединению потребителей к электрическим сетям.
В соответствии с требованиями пункта 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии N 861 обязательства сторон по договору распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Поскольку договор сторонами исполнен, технологическое присоединение энергопринимающих устройств спорного земельного участка осуществлено, отсутствует какое-либо нарушенное право АО «ИЭСК» при исполнении Лю В.А. условий договора о технологическом присоединении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «ИЭСК» к Лю В.А. об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС, а также взыскания договорной неустойки.
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.
В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.
Как установлено судом, договор заключен <Дата обезличена> путем оплаты заявителем счета АО «ИЭСК», следовательно, в соответствии с условиями договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек <Дата обезличена>
Из материалов дела следует, что АО «ИЭСК» принятые на себя обязательства сетевой организации по договору технологического присоединения исполнил с нарушением установленного срока (<Дата обезличена>), после обращения ФИО36 в суд с данными требованиями (иск поступил в суд <Дата обезличена>).
АО «ИЭСК» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора и выданных технических условий имеют место обстоятельства, сделавшие невозможным присоединение объекта недвижимости истца к электрическим сетям в соответствии с условиями Договора и техническими условиями.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих АО «ИЭСК» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Пунктом 3 Правил <Номер обезличен> предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Поскольку АО «ИЭСК» как исполнитель услуги удовлетворил требования потребителя после принятия иска к производству, осуществив технологическое присоединение объекта, то должен нести гражданско-правовую ответственность за нарушение прав потребителя.
Рассматривая требования сторон о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Лю В.А., и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО «ИЭСК» по следующим основаниям.
Из доводов первоначального иска следует, что поскольку дата заключения договора технологического присоединения является <Дата обезличена> Работы, указанные в договоре технологического присоединения должны быть выполнены в течение 6 (шести) месяцев, то есть до <Дата обезличена> Мероприятия по технологическому присоединению выполнены АО «ИЭСК» <Дата обезличена> Соответственно количество дней просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 940 дней. Размер неустойки составит 76148,46 руб.
Из доводов встречного искового заявления следует, что в связи с просрочкой заявителем выполнения мероприятий по технологическому присоединению с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (366 дней), с учетом ограничения взыскания неустойки за год просрочки, размер неустойки составляет 29649,29 рублей.
Поскольку со стороны Лю В.А. судом каких-либо нарушений в неисполнении условий договора об осуществлении технологического присоединения судом не установлено, то оснований возлагать на Лю В.А. оплаты неустойки за нарушение срока, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 17 договора <Номер обезличен>-ВЭС предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в силу пункта 21 договора он считается заключенным со дня оплаты заявителем счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и подлежит исполнению до <Дата обезличена> включительно, в связи, с чем неустойка подлежит исчислению с <Дата обезличена>
Соответственно, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору со стороны АО «ИЭСК» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> всего 940 дней, составит:
0,25 % - процент общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки;
32403,60 руб. – стоимость услуг по Договору;
32 403,60 руб. * 0,25 % * 940 дней = 76148,46 руб.
Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности исчисленной неустойки не представил.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доводы сетевой организации о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая, что к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, проанализировав доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.
Отсутствия необходимого финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, наличие обязательств перед другими лицами, на что ссылался представитель ответчика, судом не принимаются в качестве доказательств несоразмерности исчисленной неустойки, какой либо необоснованности выгоды истца как заявителя (потребителя услуг) не имеется.
При этом суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выполнения технологического присоединения, необходимого для эксплуатации бытовые энергопринимающие устройства, принимает во внимание стоимость технологического присоединения (32403,60 руб.), оплаченную заявителем в полном размере, статус сторон в сложившихся правоотношениях, в которых истец является потребителем услуг ответчика, являющегося электросетевой организацией.
С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 76148,46 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, расположенного на земельном участке, необходимого для строительства жилого дома, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, в отсутствие личных пояснений истца о пережитых нравственных страданиях в результате неисполнения ответчиком условий договора, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 39574,23 руб., из расчета: 76148,46 рублей + 3000 рублей *50% = 39574,23 рублей.
Предусмотренных законом оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом выше установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39574,23 рублей.
Требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что интересы истца Лю В.А. в ходе рассмотрения дела представляла ФИО8 на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО6, ФИО8 (Исполнитель) и ФИО37Клиент) заключен договор оказания юридической помощи серия 38 КТ <Номер обезличен>.
По условиям договора Исполнитель принимает на себя обязательства представлять клиента (вести гражданские дела) в судебных органах Российской Федерации на всех стадиях судебного производства, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанциях по иску о понуждении исполнить обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: <адрес обезличен>, а Клиент обязуется оплатить Исполнителю обусловленное настоящим договором вознаграждение (п.1).
В рамках настоящего договора ведение гражданского дела клиента включает в себя: изучение имеющихся у Клиента документов об обстоятельствах дела; предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обращения в суд, включая юридическую помощь при формировании позиции Клиента по делу; совершение от имени Клиента всех процессуальных действий, в том числе составление, подписание и подача искового заявления, возражений, пояснения, дополнений по делу, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, заявление отводов, представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участие в исследование доказательств. Постановка вопросов другим участникам гражданского дела, заявление ходатайств, дача объяснений, изложение заявлений и приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, ознакомление с ходатайствами, заявленными другими лицами, изложенные возражений против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (п. 2 договора).
Пунктом 7 договора стороны пришли к соглашению, что вознаграждение по настоящему договору составляет 40000,00 рублей, которое Клиент уплачивает Исполнителю в размере 100 % в момент заключения настоящего договора путем передачи наличных денежных средств либо оплатой на счет исполнителя.
Как следует из расписки к договору оказания юридической помощи от <Дата обезличена> Лю В.А. оплатил ФИО8 денежные средства в размере 40000,00 рублей в рамках исполнения договора оказания юридической помощи от <Дата обезличена> серия 38 КТ <Номер обезличен>.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что затраты истца на оплату услуг представителя подтверждены в размере 40 000,00 рублей. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.
В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
АО «ИЭСК» заявило о несоразмерности заявленных истцом судебных расходов, полагает, что размер стоимости оказанных представителем истца услуг не может превышать 5000 рублей.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Представителем истца ФИО7 по настоящему делу подготовлено и подано настоящее исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие, отзыв на встречное исковое заявление; представитель истца участвовала в судебных заседаниях <Дата обезличена>, 7, <Дата обезличена>, представляла доказательства, давала пояснения по делу.
Согласно п. 3.1 Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес обезличен>, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводства в судах первой инстанции составляет от 65 000,00 рублей.
При этом суд учитывает, что дело в апелляционной, кассационной инстанции, что предусмотрено договором, не рассматривалось; категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое представляет правовую и фактическую сложность с учетом предъявления АО «ИЭСК» встречных исковых требований; предмет договора оказания юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес обезличен>, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000,00 руб.
Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО38 удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО39 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 76 148,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 574,23 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к ФИО40 о возложении обязанности исполнить договор, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Л.В. Жильчинская
Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>