Решение по делу № 2-10263/2022 от 05.05.2023

Решение суда изготовлено в окончательной форме 5 мая 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-006802-43

№ 2-1698/2023 (2-10263/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 апреля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

при секретаре Бушуевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный правовой центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный правовой центр» (далее - ООО «Межрегиональный правовой центр», общество), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 671 000 руб. 00 коп., уплаченные по договорам об оказании юридических услуг № от 20.11.2019, № от 21.11.2019, штраф в размере 335 500 руб. 00 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требования о возврате денежных средств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 20.11.2019 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №, 21.11.2019 - договор №, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу по его поручению юридические услуги. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, однако ответчиком юридические услуги оказаны не были, в связи с чем 18.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об отказе от договоров и требованием возвратить уплаченные денежные средства. Указанная претензия ответчиком не рассмотрена, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 1-2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 120), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ООО «Межрегиональный правовой центр» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 121, 122, 123-126), в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 20 ноября 2019 года между ООО «Межрегиональный правовой центр» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику по его поручению юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги (п. 1.1) (л.д. 4-5).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, выработка правовой позиции, выезд представителя в интересах заказчика к работодателю в Фельдшерский колледж, <адрес>, по трудовому вопросу с подготовкой и подачей соглашения (увольнение по соглашению сторон) и взыскание задолженности по заработной плате с подготовкой проектов документов - жалобы в ГИТ, прокуратуру.

Исполнитель имеет право приступить к работе после получения от заказчика авансового платежа в размере не менее 50 % от стоимости оказания юридических услуг, указанных в п. 3.1 настоящего договора (цены договора) (п. 1.3).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 45 000 руб. 00 коп. и выплачивается заказчиком 20.11. Заказчик вносит предварительную оплату в размере 45 000 руб. 00 коп.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 21 ноября 2019 года между ООО «Межрегиональный правовой центр» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику по его поручению юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги (п. 1.1) (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: выработка правовой позиции, подготовка проектов документов, заявления в Сбербанк о рефинансировании.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 15 000 руб. 00 коп. и выплачивается заказчиком 20.11. Заказчик вносит предварительную оплату в размере 15 000 руб. 00 коп.

22 ноября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № от 20 ноября 2019 года, которым определено толковать п. 3.1 договора в следующей редакции: стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего оговора, составляет 600 000 руб. (л.д. 8).

В счет оплаты по вышеуказанным договорам и дополнительному соглашению ФИО2 внесены денежные средства на общую сумму в размере 676 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеками на суммы в 15 000 руб. 00 коп., 15 000 руб. 00 коп. и 45 000 руб. 00 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.11.2019 на сумму в 600 000 руб. 00 коп. (л.д. 9, 96).

18 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, датированная 17 октября 2021 года,

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и на основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Одновременно с этим положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» наделяют потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения работ (оказания услуг) по договорам об оказании юридических услуг, какие-либо акты о выполнении работ по договору сторонами не подписывались, в адрес истца такие акты ответчиком не направлялись.

Исходя из того обстоятельства, что ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, доказательств совершения каких-либо действий, направленных на выполнение поручения истца, не представлено, как и не представлено доказательств фактического несения им расходов по договору об оказании юридических услуг, принимая во внимание, что договор на оказание юридических услуг не содержит условий о предельных сроках его исполнения, суд приходит к выводу о том, что неисполнение обязательств по договору в сроки свыше полутора лет является неразумным, и, как следствие, о возникновении у истца права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 671 000 руб. 00 коп., при этом, определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд руководствуется положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 335 500 руб. 00 коп. (671000/ 2).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения истцом расходов на представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от № от 21 мая 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, акт об оказании юридических услуг от 22 мая 2022 года, расписка на сумму в размере 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 12-14).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение его выбора будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, разрешая требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ФИО2, суд исходит из требований законодательства, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., соблюдая баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 910 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный правовой центр», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг № от 20.11.2019, № от 21.11.2019, в размере 671 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 335 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный правовой центр», ИНН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 910 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина