Дело №2а-1381/23
УИД 61RS0008-01-2023-000867-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Батальщикова О.В.
при секретаре Павлове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО3 , Советское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия заместителя начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО3 , Советское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.02.2023г. № 61032/23/112553; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, допущенное в период с 12.07.2021г. по 17.02.2023г. при исполнении требований исполнительного документа ВС № от 30.06.2015г.; признании незаконным бездействия заместителя начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению, указанному в иске; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению, указанному в иске.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма взыскания 51700 руб. Административному истцу стало известно о том, что исполнительное производство окончено 17.02.2023г. При этом конкретных и действенных мер по розыску имущества ФИО3 судебный пристав-исполнитель ФИО1 не предпринимала, в частности, не сделаны запросы в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по РО для установления актуального адреса регистрации должника, в ЕГРН, ЗАГС.
Данные обстоятельства послужили административному истцу основанием для обращения в суд с настоящими административными требованиями.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному адресу.
Представитель заинтересованного лица Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик заместитель начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена; в ходе слушания дела представила возражения на заявленные требования, в удовлетворении административных требований просила отказать, поскольку в ходе исполнительного производства № все необходимые запросы были направлены. Представила в материалы дела копию исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 и взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами».
Административный ответчик Управление ФССП России по Ростовской области представителя в судебное заседание не направлен, извещен.
Исследовав материалы административного дела, суд считает административные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что 12.07.2021 г. РОСП по Советскому району г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 51700 руб.
Судебным приставом-исполнителем в целях обнаружения имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.
Из материалов исполнительного производства следует, что на имя должника открыты расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, а затем вынесены постановления об их отмене в связи с отсутствием денежных средств на счетах.
Получены ответы от операторов мобильной связи Билайн, Мегафон, согласно которым должник абонентом не является.
Судебным приставом-исполнителем направлен запрос о размере пенсии, на который поступил ответ о том, что ФИО3 получателем пенсии не является.
17.02.2023 года в связи с отсутствием положительных ответов и поступлений денежных средств на депозитный счет ОСП исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании направлены взыскателю.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему, а именно: об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Профессиональное управление долгами» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запросов в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по РО для установления актуального адреса регистрации должника, в ЕГРН, ЗАГС, поскольку данные запросы судебным приставом-исполнителем сделаны были, что следует из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 и взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами», а также в признании незаконным бездействия заместителя начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению, указанному в иске.
Вместе с тем, в рамках исполнительного производства принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; целью их осуществления является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения изложен в статьях 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но ими никак не ограничен.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.
Согласно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Таких фактов при рассмотрении административного дела не установлено.
Суд принимает во внимание, что исполняя возложенные на него Законом об исполнительном производстве обязанности, судебный пристав-исполнитель должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, поскольку материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не был осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не была запрошена вся необходимая информация в отношении должника; не были совершены иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В материалах дела, материалах исполнительного производства, в том числе в сводке по исполнительному производству отсутствуют ответы из ФМС о регистрации должника, а также из нотариальной палаты. В сводке указаны даты запросов, ответы на них не зафиксированы, из чего невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии у должника имущества.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления об обращении взыскания по месту работы должника, при том, что сведения о местах работы ФИО3 в материалах исполнительного производства имеются.
При таком положении суд считает права административного истца нарушенными, а требования Закона об исполнительном производстве не соблюденными.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными, не имеется.
Напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 17.02.2023г. об окончании исполнительного производства, поскольку оно принято преждевременно.
В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказательств законности оспариваемых действий (бездействия), постановления не представлено, в то же время они, безусловно, нарушают право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями.
При таких данных, исходя из фактических обстоятельств дела и заявленных административным истцом требований, суд полагает, что постановление об окончании исполнительного производства как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя признать законным, не учитывающим права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО3 , Советское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия заместителя начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону - удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Советского района г. Ростова-на-Дону ГУФССП России ФИО1 от 17 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ООО «Профессиональное управление долгами».
Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Советского района г. Ростова-на-Дону ГУФССП России ФИО1 возобновить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП.
В остальной части административного иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено 26.05.2023 г.