Дело № 2-1698/2025

УИД - 03RS0006-01-2025-001865-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы - Черниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Прокурора города Красноярска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Красноярска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что в производстве специализированного отдела СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у ФИО1 в сумме 640 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ специализированным отделом СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана в период до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у ФИО1 в сумме 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № соединены в одно производство, основному уголовному делу присвоен №. Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ следователем специализированного отдела СУ МУ МВД России «Красноярское» предварительное расследование приостановлено на основании п. 1 ч. 2 ст. 208 УПК РФ. В рамках расследования уголовного дела, в том числе, в ходе осмотра документов, содержавших выписки о движении денежных средств по банковским картам, принадлежащим ФИО1, установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неизвестных лиц, перевела денежные средства в общей сумме 285 800 руб. на банковскую карту №, реквизиты которой были также указаны неизвестными лицами. В частности, ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного телефона через приложение «мобильный банк» ФИО1 совершен перевод денежных средств в размере 12 800 руб. на банковскую карту №. ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного телефона через приложение «мобильный банк» ФИО1 совершен перевод денежных средств в размере 15 000 руб. на банковскую карту №. ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного телефона через приложение «мобильный банк» ФИО1 совершен перевод денежных средств в размере 31 000 руб. на банковскую карту №. ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного телефона через приложение «мобильный банк» ФИО1 совершен перевод денежных средств в размере 10 000 руб. на банковскую карту №. ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного телефона через приложение «мобильный банк» ФИО1 совершен перевод денежных средств в размере 10 000 руб. на банковскую карту №. ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного телефона через приложение «мобильный банк» ФИО1 совершен перевод денежных средств в размере 5 000 руб. на банковскую карту №. ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного телефона через приложение «мобильный банк» ФИО1 совершен перевод денежных средств в размере 50 000 руб. на банковскую карту №. ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного телефона через приложение «мобильный банк» ФИО1 совершен перевод денежных средств в размере 50 000 руб. на банковскую карту №. ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного телефона через приложение «мобильный банк» ФИО1 совершен перевод денежных средств в размере 2 000 руб. на банковскую карту №. Проведенными по уголовному делу следственными действиями установлено, что банковская карта № открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве документа, удостоверяющего личность, представлен паспорт гражданина <данные изъяты> серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При этом, никаких денежных средств или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 285 800 руб. Учитывая то, что ФИО1 является пенсионером, не работает, не имеет специального юридического образования и познаний в данной области, возможности самостоятельно обратиться в суд в своих интересах не имеет, в этой связи возникла необходимость обратиться в суд в защиту ее прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 285 800 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы – Черникова М.Н. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещался судебными повестками надлежащим образом, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав помощника прокурора, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 в силу пенсионного возраста и юридической неграмотности не может самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав, в связи с чем, прокурор обращается в суд в защиту ее прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

- приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества

Материалами дела установлено, что в производстве специализированного отдела СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у ФИО1 в сумме 640 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ специализированным отделом СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана в период до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у ФИО1 в сумме 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № соединены в одно производство, основному уголовному делу присвоен №.

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ следователем специализированного отдела СУ МУ МВД России «Красноярское» предварительное расследование приостановлено на основании п. 1 ч. 2 ст. 208 УПК РФ.

В рамках расследования уголовного дела, в том числе, в ходе осмотра документов, содержавших выписки о движении денежных средств по банковским картам, принадлежащим ФИО1, установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неизвестных лиц, перевела денежные средства в общей сумме 285 800 руб. на банковскую карту №, реквизиты которой были также указаны неизвестными лицами.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного телефона через приложение «мобильный банк» ФИО1 совершен перевод денежных средств в размере 12 800 руб. на банковскую карту №.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного телефона через приложение «мобильный банк» ФИО1 совершен перевод денежных средств в размере 15 000 руб. на банковскую карту №.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного телефона через приложение «мобильный банк» ФИО1 совершен перевод денежных средств в размере 31 000 руб. на банковскую карту №.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного телефона через приложение «мобильный банк» ФИО1 совершен перевод денежных средств в размере 10 000 руб. на банковскую карту №.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного телефона через приложение «мобильный банк» ФИО1 совершен перевод денежных средств в размере 10 000 руб. на банковскую карту №.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного телефона через приложение «мобильный банк» ФИО1 совершен перевод денежных средств в размере 5 000 руб. на банковскую карту №.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного телефона через приложение «мобильный банк» ФИО1 совершен перевод денежных средств в размере 50 000 руб. на банковскую карту №.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного телефона через приложение «мобильный банк» ФИО1 совершен перевод денежных средств в размере 50 000 руб. на банковскую карту №.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного телефона через приложение «мобильный банк» ФИО1 совершен перевод денежных средств в размере 2 000 руб. на банковскую карту №.

Проведенными по уголовному делу следственными действиями установлено, что банковская карта № открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве документа, удостоверяющего личность, представлен паспорт гражданина <данные изъяты> серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, вышеуказанные денежные средства получены ответчиком ФИО2 незаконно, в связи с тем, что между ФИО1 и ФИО2 не было заключено никаких сделок, договоров о выполнении работ или иных сделок и они лично не знакомы, поэтому являются неосновательным обогащением.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащий ФИО2, в ходе расследования дела не установлено.

Вышесказанными обстоятельствами подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства.

Учитывая изложенное, денежные средства, полученные ответчиком от истца в сумме 285 800 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В связи с чем, на сновании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 574 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора города Красноярска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 285 800 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 574 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.06.2025 г.