Дело №2-955/2025 (59RS0025-01-2025-001347-95)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 28 октября 2025 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богданова Д.В., при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» (далее - истец) обратилось в Краснокамский городской суд Пермского края с иском о взыскании с ФИО1 ФИО7 (далее - ответчик) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовавшуюся по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 111 410,14 руб., в том числе основного долга в размере 99 963,10 руб., суммы задолженности по комиссиям в размере 11 447,04 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 ФИО8 заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с кредитным лимитом 100 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» право требования задолженности по указанному договору, заключенному с ФИО1 ФИО10 что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно письменным пояснениям представителя истца, по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 58 492,70 руб., на текущий момент сумма задолженности составляет 52 917,44 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно по адресу регистрации, судебное извещение вернулось за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным в соответствии со ст.234 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец в судебное заседание не явился и, руководствуясь ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке заочного производства судом отклоняются.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 ФИО11 заключили договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № с кредитным лимитом 100 000 руб. (л.д. 9-12).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 111 410,14 руб., в том числе основного долга в размере 99 963,10 руб., сумма задолженности по комиссиям – 11 447,04 руб. (л.д. 13-30).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» право требования задолженности по указанному договору, заключенному с ФИО1 ФИО12 что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 32).

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора. Возражений от ответчика по факту заключения договора, сумме задолженности по основному долгу, сумме задолженности по процентам за пользование заемными средствами, не поступило.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного учатс4ка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 ФИО13 задолженности в размере 111 410,14 руб. по указанному кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в размера 1 714,10 руб. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений истца. (дело №).

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого в счет погашения задолженности были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 58 492,70 руб. (л.д. 57-59).

С заявлением о повороте исполнения судебного приказа ФИО1 ФИО14 не обращался.

Факт получения указанных денежных средств подтверждается истцом.

Исковые требования истцом уточнены не были, в связи с чем суд, рассматривая заявленные исковые требования приходит к выводу о частичном их удовлетворении на суму 111 410,14 – 58 492,70 = 52 917,44 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 820,34 руб. (л.д. 5,6).

Также истцом оплачены почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 91,20 руб. (л.д. 8 обор.). и отправки искового заявления в суд в размере 134,40 руб. (л.д. 38) всего почтовых расходов в размере 225,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворена на 47,50 %.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 4 000 руб. (с учетом минимального размера государственной пошлины, предумсотренной ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) и почтовые расходы в размере 107,16 руб.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовавшуюся по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 52 917,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 107,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В.Богданов