Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2025 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Этихад Эйрвейз» в лице Московского регионального представительства о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ПАО «Этихад Эйрвейз» в лице Московского регионального представительства о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы в нарушение установленных нормативных требований не были зарегистрированы и допущены на рейс авиакомпании «Etihad Airways» (номер рейса №) из международного аэропорта <данные изъяты> чем были нарушены их права как потребителей услуг по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом.

В августе ДД.ММ.ГГГГ с использованием интернет-сервиса для покупки авиабилетов «Купибилет» ФИО1 были приобретены авиабилеты для себя и его супруги для перелета по маршруту Москва-Абу-Даби-Манила и обратному перелёту Манила-Абу-Даби-Москва стыковочными рейсами авиакомпании «Etihad Airways». Первый перелёт по маршруту Москва-Абу-Даби должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ (рейс <данные изъяты>, терминал «С»).

ДД.ММ.ГГГГ истцы прибыли в международный аэропорт «<данные изъяты> примерно за три часа до вылета рейса <данные изъяты> на котором должны были вылететь в Абу-Даби.

На стойке регистрации на рейс, к которой они подошли ориентировочно в 21:45, предъявили документы и начали проходить процедуру регистрации. Сотрудница службы регистрации проверила наличие информации о бронировании в базе данных и приступила к оформлению истцов и багажа на рейс. Был принят к перевозке багаж (два чемодана), факт принятия багажа к перевозке подтверждается соответствующими квитанциями.

Затем сотрудница службы регистрации попросила истцов предъявить QR-код, который оформляется в электронном виде лицами, въезжающими на территорию Республики Филиппины. QR-код формируется при заполнении специальной формы в электронном виде и предназначен всего лишь для облегчения прохождения процедуры паспортного и таможенного контроля по прибытии на территорию Республики Филиппины. Указанный QR-код можно оформить за 3 часа до прибытия на Филиппины и истцы сказали сотруднице службы регистрации, что оформят его позднее.

В ответ на это сотрудница службы регистрации заявила, что не допустит их на рейс без этого QR-кода и потребовала оформить его прямо на месте. Истец попытался это сделать, используя свой смартфон, но сайт, на котором заполняется электронная форма для получения QR-кода (https://etravel.gov.ph) работал со сбоями и регистрационные данные постоянно приходилось вносить заново.

Истцы неоднократно просили сотрудницу службы регистрации зарегистрировать их на рейс, чтобы они оформили этот QR-код позднее, обращались к другим сотрудникам службы регистрации, просили вызвать руководство, но ничего этого сделано не было и на рейс их регистрировать отказывались.

По прошествии более часа ФИО1 удалось заполнить необходимую форму и получить QR-код. Однако, в этом момент сотрудница службы регистрации заявила, что регистрация на рейс окончена. Соответственно, на рейс <данные изъяты> они не были допущены и не вылетели в Абу-Даби. Далее им сказали проследовать для получения багажа, который был снят с погрузки на рейс.

В результате при наличии у истцов действующих авиабилетов, в отсутствие каких-либо препятствий для вылета, а только в результате противозаконных действий сотрудников службы регистрации они не смогли попасть на самолет авиакомпании «Etihad Airways», вылетающий в Абу-Даби, а это, в сою очередь, повлекло за собой целую череду катастрофических последствий: аннулировались билеты на рейсы по маршруту Москва-Абу-Даби-Манила (рейсы <данные изъяты> и обратному перелёту Манила-Абу-Даби -Москва (рейсы <данные изъяты>) авиакомпании «Etihad airways»; аннулировались билеты на внутренние перелеты в Республике Филиппины по маршруту Манила- Думагете и обратному перелёту Думагете-Манила (рейсы <данные изъяты>) авиакомпании «Cebu Pacific Air» (т. к. билеты на эти рейсы были приобретены на конкретные даты и время, связанные с рейсом из Москвы, на который истцы не попали); аннулировалась бронь отеля в Маниле, также оформленная на конкретную дату (ДД.ММ.ГГГГ) и время, связанная с несостоявшимся вылетом из Москвы; пришлось оплачивать проживание в гостинице в Москве ДД.ММ.ГГГГ (дату, когда истцы не смогли вылететь из Москвы в Абу-Даби).

И это только материальные последствия, не говоря уже об испытанном истцами стрессе и переживаниях по поводу несостоявшегося отпуска, который они планировали задолго до ноября ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные действия сотрудников, осуществлявших регистрацию пассажиров на рейс авиакомпании «Etihad Airways», по не допуску истцов на рейс из-за отсутствия QR-кода являются полностью незаконными и нарушают их права.

Согласно пункту 78 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. № 82, пассажир допускается к перевозке при наличии билета, оформленного должным образом. В соответствии с п. 82 указанных Правил регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира, по которому оформлялся билет в соответствии с пунктом 51 настоящих Правил, а также иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при необходимости.

Согласно ст. 5 Воздушного Кодекса РФ воздушное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области использования воздушного пространства, отношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории Российской Федерации, а также отношения, возникающие в связи с нахождением воздушных судов Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами страны пребывания или международным договором Российской Федерации, и отношения, возникающие в связи с выполнением полетов воздушных судов иностранных государств в воздушном пространстве Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Истец полагает, что отношения, связанные с регистрацией пассажиров на рейс, выполняющийся из аэропорта, расположенного на территории РФ, регулируются законодательством РФ, и авиакомпания (её сотрудники) обязана была соблюдать вышеуказанные правовые нормы.

Истцы имели на руках полностью оплаченные билеты и все необходимые документы для вылета, вовремя прибыли в аэропорт для регистрации на рейс, не нарушали никаких авиационных правил и требований, какие-либо иные основания для не допуска их на рейс отсутствовали.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 удалось купить билеты на другие стыковочные рейсы в Республику Филиппины и обратно в Россию других авиакомпаний: «Qatar Airways», «Philippine Airlines», «Emirates», а также новые билеты на внутренние перелеты в Республике Филиппины авиакомпании «Cebu Pacific Air».

По прибытии в Манилу (ДД.ММ.ГГГГ) выяснилось, что QR-код можно оформить прямо в очереди на паспортный контроль. То есть, для допуска на рейс и посадки в самолет QR-код не требовался. Истцы могли бы оформить его позже: после регистрации на рейс; непосредственно в полете (в самолётах есть Wi-Fi и работает интернет); при пересадке на стыковочный рейс в Абу-Даби; либо непосредственно в Маниле в очереди на паспортный контроль.

Таким образом, со стороны сотрудников, регистрировавших пассажиров на рейс авиакомпании «Etihad Airways», были проявлены самоуправство, превышение полномочий и безразличное отношение к пассажирам, причинившие истцам материальный и моральный вред.

Материальный вред выразился в следующем: ФИО1 не смог воспользоваться приобретенными и полностью оплаченными авиабилетами на рейсы по маршруту Москва - Абу-Даби - Манила (рейсы №) и обратному перелёту Манила - Абу-Даби - Москва (рейсы №) авиакомпании «Etihad Airways», затраты на покупку которых составили 153 998 руб.; не смог воспользоваться приобретенными и полностью оплаченными авиабилетами на рейсы по маршруту Манила - Думагете и обратному перелёту Думагете - Манила (рейсы №) авиакомпании «Cebu Pacific Air», затраты на покупку которых составили 20 772 руб.; не смог воспользоваться своей бронью отеля Urban Traveller Hotel в Маниле на ДД.ММ.ГГГГ, отель был забронирован заранее, в августе ДД.ММ.ГГГГ по более низкой цене; при заезде в этот же отель ДД.ММ.ГГГГ, без предварительного бронирования, цена оказалась выше; пришлось оплачивать проживание в гостинице в Москве ДД.ММ.ГГГГ (когда не смогли вылететь в Абу-Даби), стоимость проживания составила 5 040 руб., были понесены другие материальные затраты (оплата незапланированного проезда на «Аэроэкспрессе» и такси в Москве ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т. п.), ФИО1 был вынужден приобрести новые авиабилеты на другие стыковочные рейсы для перелётов на Филиппины и обратно, в частности: по маршруту Москва - Доха - Манила (рейсы <данные изъяты>) авиакомпании «Qatar Airways», по маршруту Манила - Дубай (рейс <данные изъяты>) авиакомпании «Philippine Airlines», по маршруту Дубай - Москва (рейс <данные изъяты>) авиакомпании «Emirates», затраты на покупку которых составили 227 291 руб., новые авиабилеты для внутреннего перелёта на Филиппинах на другие даты на рейсы по маршруту Манила - Думагете и обратному перелёту Думагете - Манила (рейсы <данные изъяты>) авиакомпании «Cebu Pacific Air», затраты на покупку которых составили 54 763 руб. 02 коп.

Кроме того, истцы испытали сильнейший стресс, когда вместо запланированной туристической поездки в совершенно психологически «разбитом» состоянии, в суматохе, в ночное время (самолёт, на который их не допустили, вылетал в 23:45) пришлось искать место для ночёвки в Москве, срочно искать другие варианты для перелёта на Филиппины и обратно.

И это всё произошло по прихоти сотрудницы службы регистрации, которая в превышение своих полномочий отказалась регистрировать истцов на рейс из-за отсутствия QR-кода, который для посадки в самолёт не требовался.

По завершении отпуска и возвращении в РФ ФИО1 стал предпринимать меры по защите и восстановлению нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, в аэропорт «<данные изъяты> По электронной почте ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что по соответствующим вопросам необходимо обращаться в авиакомпанию «Etihad Airways».

Был получен письменный ответ из АО «Международный аэропорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обслуживание пассажиров рейса № авиакомпании «Etihad Airways» на стойках регистрации ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось сотрудниками ООО «Шереметьево Хэндлинг».

Также получен ответ из Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории Российской Федерации действует аккредитованное московское представительство публичного акционерного общества «Этихад Эйрвейз», расположенное по адресу: 115114, <...>, ком. 418.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте был получен ответ на претензионное обращение в ООО «Шереметьево Хэндлинг», из которого следовало, что указанная организация не является перевозчиком по смыслу соответствующих норм законодательства Российской Федерации, и не является лицом, на которое может быть возложена ответственность по обстоятельствам, вытекающим из договора воздушной перевозки пассажира. Для получения дополнительной информации по вопросам получения компенсации было рекомендовано обратиться в Авиакомпанию Etihad Airways.

Истцом было размещено претензионное обращение на сайте авиакомпании «Etihad Airways» в специальном разделе. Обращению присвоен официальный №.

Также истцом были составлены претензии и направлены в авиакомпанию «Etihad Airways» (на адреса электронной почты feedbackfgjetihad.ae и info@etihad.ae), до настоящего времени ответ на них не получен; в московское представительство публичного акционерного общества «Этихад Эйрвейз» по электронной почте MOWTKTi@etihad.ae, а также заказным письмом с описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по электронной почте поступил ответ московского представительства ПАО «Этихад Эйрвейз», в котором было указано, что все официальные претензии необходимо направлять для централизованного рассмотрения через официальный сайт авиакомпании.

До настоящего времени требования истца о компенсации причиненного материального ущерба (убытков), а также морального вреда виновной стороной (авиакомпанией «Etihad Airways») не удовлетворены.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию убытков в размере затрат на покупку новых авиабилетов авиакомпаний «Qatar Airways», «Philippine Airlines» и «Emirates» (рейсы № в сумме 227 291 рубля, на покупку новых авиабилетов авиакомпании «Cebu Pacific Air» (рейсы №) в сумме 54 763 рублей 02 копеек, на оплату проживания в гостинице в Москве ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 040 руб., на повторную покупку билетов на «Аэроэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные издержки.

Истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию убытков в виде затрат на первоначальную покупку авиабилетов авиакомпании «Etihad Airways» (рейсы №) в размере 153 998 рублей; компенсацию убытков в виде разницы между затратами на покупку новых авиабилетов авиакомпаний «Qatar Airways», «Philippine Airlines» и «Emirates» (рейсы №) и затратами на первоначальную покупку авиабилетов авиакомпании «Etihad Airways» в размере 73 293 руб. (227 291 – 153 998); компенсацию убытков в виде затрат на первоначальную покупку авиабилетов авиакомпании «Cebu Pacific Air» (рейсы №, код бронирования №) в размере 20 772 руб.; компенсацию убытков в виде разницы между затратами на покупку новых авиабилетов авиакомпании «Cebu Pacific Air» (рейсы №, коды бронирования №) и затратами на первоначальную покупку авиабилетов той же авиакомпании (код бронирования №) в размере 33 991 руб. 02 коп. (54 763, 02 – 20 772); компенсацию убытков в виде затрат на оплату проживания в гостинице в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 040 руб.; компенсацию убытков в виде затрат на повторную покупку билетов на «Аэроэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 руб.; компенсацию морального ущерба в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 153 998 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные издержки в размере 3 000 руб. в виде стоимости услуг переводчика по переводу на русский язык представленных в материалы дела документальных доказательств, выполненных на английском языке.

Истец ФИО2 также указала в иске, что из-за перенесенного стресса и изматывающей дороги у неё ухудшилось самочувствие, начались головные боли, бессонница, долгое время находилась в подавленном состоянии. Даже по прибытии на Филиппины она еще несколько дней не могла вернуться в нормальное психологическое состояние и эмоционально переживала произошедшее.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные издержки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Этихад Эйрвейз» в лице Московского регионального представительства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1, являющийся также представителем истца ФИО2, свои уточненные исковые требования и требования ФИО2 поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 116 Воздушного Кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Пунктом 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82 определено, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее -уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее -обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Согласно пункту 11 ФАП-82, для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в августе ДД.ММ.ГГГГ г. с использованием интернет-сервиса для покупки авиабилетов «Купибилет» ФИО1 были приобретены авиабилеты для себя и супруги ФИО2 для перелета по маршруту Москва - Абу-Даби - Манила и обратному перелёту Манила - Абу-Даби - Москва стыковочными рейсами авиакомпании «Etihad Airways». Первый перелёт по маршруту Москва - Абу-Даби должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ (рейс №, вылет в 23:45 из международного аэропорта <данные изъяты>, <адрес>, терминал «С»).

ДД.ММ.ГГГГ истцы прибыли в международный аэропорт <данные изъяты>», на стойке регистрации на рейс предъявили документы и начали проходить процедуру регистрации. Сотрудница службы регистрации проверила наличие информации о бронировании в базе данных и приступила к оформлению истцов и багажа на рейс. Багаж был принят к перевозке.

Затем сотрудница службы регистрации попросила истцов предъявить QR-код, который оформляется в электронном виде лицами, въезжающими на территорию Республики Филиппины.

Данного QR-кода у истцов не было.

Позднее ФИО1 заполнил необходимую форму и получил QR-код, однако, регистрация на рейс была окончена и истцы не были допущены на рейс № и багаж был снят с погрузки на рейс.

В результате не допуска на рейс были аннулированы билеты на рейсы по маршруту Москва - Абу-Даби - Манила (рейсы № и обратному перелёту Манила -Абу-Даби - Москва (рейсы №) авиакомпании «Etihad airways»; на внутренние перелеты в Республике Филиппины по маршруту Манила- Думагете и обратному перелёту Думагете - Манила (рейсы №) авиакомпании «Cebu Pacific Air», была аннулирована бронь отеля в Маниле, оформленная на ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцами было оплачено проживание в гостинице в Москве ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел билеты на другие стыковочные рейсы в Республику Филиппины и обратно в Россию авиакомпаний «Qatar Airways», «Philippine Airlines», «Emirates», а также новые билеты на внутренние перелеты в <адрес> авиакомпании «Cebu Pacific Air».

Таким образом, убытки, понесенные истцом ФИО1, выразились в следующем.

Стоимость авиабилетов на рейсы по маршруту Москва - Абу-Даби - Манила (рейсы №) и обратному перелёту Манила - Абу-Даби - Москва (рейсы №) авиакомпании «Etihad Airways» в размере 153 998 руб.; стоимость авиабилетов на рейсы по маршруту Манила - Думагете и обратному перелёту Думагете - Манила (рейсы 5J-631 и 5J-632) авиакомпании «Cebu Pacific Air» в размере 20 772 руб.; бронь отеля Urban Traveller Hotel в Маниле на ДД.ММ.ГГГГ, проживание в гостинице в Москве ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5 040 руб., оплата проезда на «Аэроэкспрессе» и такси в Москве ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 рублей, стоимость авиабилетов на другие стыковочные рейсы для перелётов на Филиппины и обратно, в частности: по маршруту Москва - Доха - Манила (рейсы №) авиакомпании «Qatar Airways», по маршруту Манила - Дубай (рейс №) авиакомпании «Philippine Airlines», по маршруту Дубай - Москва (рейс №) авиакомпании «Emirates» в размере 227 291 руб., авиабилеты для внутреннего перелёта на Филиппинах на другие даты на рейсы по маршруту Манила - Думагете и обратному перелёту Думагете - Манила (рейсы №) авиакомпании «Cebu Pacific Air» в размере 54 763 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, в аэропорт <данные изъяты> По электронной почте ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что по соответствующим вопросам необходимо обращаться в авиакомпанию «Etihad Airways».

Был получен письменный ответ из Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обслуживание пассажиров рейса № авиакомпании «Etihad Airways» на стойках регистрации ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось сотрудниками ООО «Шереметьево Хэндлинг».

Согласно ответу Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) от ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации действует аккредитованное московское представительство ПАО «Этихад Эйрвейз».

ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте был получен ответ на претензионное обращение в ООО «Шереметьево Хэндлинг», из которого следовало, что указанная организация не является перевозчиком по смыслу соответствующих норм законодательства Российской Федерации, и не является лицом, на которое может быть возложена ответственность по обстоятельствам, вытекающим из договора воздушной перевозки пассажира. Для получения дополнительной информации по вопросам получения компенсации было рекомендовано обратиться в Авиакомпанию Etihad Airways.

Истцом было размещено претензионное обращение на сайте авиакомпании «Etihad Airways» в специальном разделе. Обращению присвоен официальный №.

ФИО1 были составлены претензии и направлены в авиакомпанию «Etihad Airways» (на адреса электронной почты feedbackfgjetihad.ae и info@etihad.ae), до настоящего времени ответ на них не получен; в московское представительство ПАО «Этихад Эйрвейз» по электронной почте MOWTKTi@etihad.ae, а также заказным письмом с описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по электронной почте поступил ответ московского представительства ПАО «Этихад Эйрвейз» с указанием, что все официальные претензии необходимо направлять для централизованного рассмотрения через официальный сайт авиакомпании.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: заказом на покупку билетов Москва-Манила-Москва и на покупку билетов Манила-Думагете-Манила, квитанцией о приемке багажа к перевозке на рейс №, электронным образом QR-кода, оформляемого при заполнении специальной формы, заказ на покупку новых билетов Москва-Манила-Москва и билетов Манила-Думагете-Манила, посадочными талонами на рейс № авиакомпании Qatar Airways на ДД.ММ.ГГГГ, на рейс № авиакомпании Qatar Airways на ДД.ММ.ГГГГ, на рейс № авиакомпании Cebu Pacific Air на ДД.ММ.ГГГГ, на рейс № авиакомпании Cebu Pacific Air на ДД.ММ.ГГГГ, на рейс № авиакомпании Philippine Airlines на ДД.ММ.ГГГГ, на рейс № авиакомпании Emirates на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением брони отеля в Маниле на ДД.ММ.ГГГГ, справками Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по оплате проезда на «Аэроэкспрессе» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявлением в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, претензией в аэропорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом колл-центра <данные изъяты> на электронное обращение, ответом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ, ответом АО «МАШ» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «Шереметьево Хэндлинг» на электронное обращение, претензией в авиакомпанию Etihad Airways на русском языке и на английском языке, скриншотом ответа Московского представительства авиакомпании Etihad Airways.

Согласно пункту 78 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пассажир допускается к перевозке при наличии билета, оформленного должным образом. В соответствии с п. 82 указанных Правил регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира, по которому оформлялся билет в соответствии с пунктом 51 настоящих Правил, а также иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при необходимости.

В соответствии со ст. 5 Воздушного Кодекса РФ воздушное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области использования воздушного пространства, отношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории Российской Федерации, а также отношения, возникающие в связи с нахождением воздушных судов Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами страны пребывания или международным договором Российской Федерации, и отношения, возникающие в связи с выполнением полетов воздушных судов иностранных государств в воздушном пространстве Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Что касается довода представителя ответчика ПАО «Этихад Эйрвейз» о том, что отношения между истцами и перевозчиком возникли из договора международной перевозки, осложненного иностранным элементом, указанный договор подчиняется нормам международного права, а именно Монреальской Конвенции об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок от 28 мая 1999 года, Объединенные Арабские Эмираты и Российская Федерация являются участниками Монреальской Конвенции, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению - суд приходит к следующему.

В силу требований пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно абзацам второму и третьему преамбулы Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы; международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства; Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве, к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно справочной информации «Timatic» пассажирам необходимо зарегистрироваться на сайте https://etravel. Gov.ph/ не более чем за 3 дня до прибытия, в результате будет сгенерирован Тravel QR-код, который необходимо предъявить во время регистрации или по прибытии.

В связи с вышеизложенным на может быть принят судом довод представителя ответчика о том, что на сайте официальных органов власти Республики Филиппины прямо указывается на то, что доказательство регистрации на сайте еТravel необходимо предоставить до посадки на рейс.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика истцу ФИО1 были причинены убытки, в связи с чем его исковые требования о взыскании убытков в размере 288 694 рублей 02 копеек (153 998 рублей - стоимость первоначальных авиабилетов авиакомпании «Etihad Airways» (рейсы №), 73 293 руб. (227 291 – 153 998) - разница между затратами на покупку новых авиабилетов авиакомпаний «Qatar Airways», «Philippine Airlines» и «Emirates» (рейсы №) и затратами на первоначальную покупку авиабилетов авиакомпании «Etihad Airways», 20 772 руб. - стоимость первоначальных авиабилетов авиакомпании «Cebu Pacific Air» (рейсы №, код бронирования №), 33 991 руб. 02 коп. (54 763, 02 – 20 772) разница между затратами на покупку новых авиабилетов авиакомпании «Cebu Pacific Air» (рейсы №, коды бронирования №) и затратами на первоначальную покупку авиабилетов той же авиакомпании (код бронирования №); 5 040 руб. - стоимость оплаты гостиницы в Москве ДД.ММ.ГГГГ; 1 600 руб. - стоимость билетов на «Аэроэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч.2).

Истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с учетом исковых составляет 153 998 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцов уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 испытали сильный стресс, когда вместо запланированной туристической поездки в ночное время пришлось искать место для ночёвки в Москве, срочно искать другие варианты для перелёта на Филиппины и обратно, при том, что на Филиппинах уже были забронированы отели на даты отпуска, кроме того, у истца ФИО2 из-за перенесенного стресса и изматывающей дороги ухудшилось самочувствие, начались головные боли, бессонница, долгое время находилась в подавленном состоянии. Даже по прибытии на Филиппины она еще несколько дней не могла вернуться в нормальное психологическое состояние и эмоционально переживала произошедшее.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств, о нарушении ответчиком прав истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате компенсации морального вреда, причиненного истцам.

Вместе с тем, суд полагает, что размер компенсации в сумме 100 000 рублей в пользу каждого истца является завышенным и подлежит снижению до 15 000 рублей в пользу каждого истца, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежал бы взысканию штраф в размере 176 847 рублей 01 копейки ((288 694,02 + 15 000 + 50 000 = 353 694,02) : 2)).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные конкретные обстоятельства дела, размер штрафа, суд приходит к выводу о его снижении 60 000 рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей (15 000: 2).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 985 рублей 75 копеек, что подтверждается квитанциями и чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплату услуг переводчика в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> ассоциации переводчиков от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы в размере 3 985 рублей 75 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 104 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 13 967 рублей (10 967 + 3 000).

Истец ФИО2 в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Этихад Эйрвейз» в лице Московского регионального представительства о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Этихад Эйрвейз» в лице Московского регионального представительства (ИНН <***>, КПП 774751001) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 288 694 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 3 985 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО «Этихад Эйрвейз» в лице Московского регионального представительства (ИНН <***>, КПП 774751001)) в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 967 рублей.

Взыскать с ПАО «Этихад Эйрвейз» в лице Московского регионального представительства (ИНН <***>, КПП 774751001) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 104 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО «Этихад Эйрвейз» в лице Московского регионального представительства (ИНН <***>, КПП 774751001)) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Черносвитова