Решение по делу № 2-4886/2022 от 09.01.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивированный текст решения

изготовлен 09 января 2023 г.

Дело № 2-4886/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Оганесян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском указав, что 17 марта 2020 года заключила договор участия в долевом строительстве с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», на основании которого застройщик передал ей однокомнатную квартиру с нарушением установленных сроков и со строительными недостатками.

Просит суд взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 апреля 2021 года по 23 мая 2021 года в размере 53 035,03 руб., денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 542 192 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 613,78 руб.

Истец, а также его представитель в судебное заседание не явились, извещены. Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых сослался на неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права, просил не применять штраф, к сумме неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить моральный вред, отказать во взыскании судебных расходов. Кроме того, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 30 июня 2023 года включительно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 17 марта 2020 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № САВБ№ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: проектный №, одна комната, приведенная площадь 31,97 кв.м., в том числе с отделкой, указанной в приложении № к договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 3 001 983 руб. (п. 3.1).

Объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок до 31 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (позиция Верховного Суда Российской Федерации, определение N 41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года, при исчислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая именно на последний день срока исполнения обязательства по передаче объекта по договору). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку срок передачи объекта определен до 31 марта 2021 года включительно, а квартира по акту приема-передачи истцу передана 23 мая 2021 года, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно сроки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, ответчиком нарушены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 апреля 2021 года по 23 мая 2021 года, за 53 дня, которая выглядит следующим образом: 3 001 983 х 53 х 2 х 1/300 х 4,5 /ставка на день наступления обязательства/ = 47 731,53 руб.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

В переданном объекте долевого строительства истцом обнаружены строительные недостатки.

В целях определения стоимости устранения недостатков, ФИО1 обратилась ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста, в квартире № 179 выявлены строительные недостатки и дефекты, стоимость их устранения составляет 542 192 руб.

21 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

По данному гражданскому делу определением суда от 05 сентября 2022 года была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК». Согласно заключению № от 06 ноября 2022 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, явившиеся следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства, стоимость устранения которых составляет 241 493,04 руб.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Согласно ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 241 493,04 руб.

Суд не может согласиться с заключением о стоимости недостатков, представленной истцом и произведенной ИП ФИО2, поскольку указанное заключение специалиста было получено во внесудебном порядке по личной инициативе истца, указанный специалист не предупреждался судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом техническое заключение по результатам анализа заключения эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» от 13.12.2022 г., является недопустимым доказательством, так как оно составлено на основании представленных истцом копий материалов гражданского дела и заключения судебной экспертизы, при этом специалист судом об уголовной ответственности не предупреждался. По своей сути представленное истцом заключение специалиста является рецензией на заключение судебной экспертизы, что не предусмотрено действующим законодательством.

Оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось, поскольку повторная экспертиза назначается только в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, а дополнительная при неполноте заключения, однако никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы, стороной истца суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 241 493,04 руб., неустойки в размере 25 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (276 493,04:2= 138 246,52 руб.).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 70 000 руб. и взыскать его с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 613,78 руб. (247,94+256,84+109), а также расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 60 000 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела, их следует компенсировать истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска – 273,37 руб. почтовые расходы (иск удовлетворен на 44,54 %) /613,78 руб. х 44,54 %/; 26 724 руб.- досудебное исследование /60 000 руб. х 44,54%/.

Согласно п. 11 Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные соответствующим договором и платежным документом.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере. Данные расходы не являются чрезмерными.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

Представленная истцом доверенность является общей, оформлена не только для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб., не имеется.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

В связи с изложенным, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения данного решения на срок до 30 июня 2023 года.

Экспертной организацией АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» заявлено ходатайство взыскании стоимости производства экспертизы в размере 80000 руб.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска и принял за основу экспертное заключение, подготовленное названным экспертным учреждением, с ответчика в пользу АНО ЦСИ «РиК» подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 апреля 2021 года по 23 мая 2021 года в размере 25 000 руб., стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 241 493,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 26 724 руб., почтовые расходы в размере 273,37 руб., а всего 388 490 (триста восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) руб. 41 коп.

В иске ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу АНО ЦСИ «РиК» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.Д. Королевская