№ 2-1071/2022
64RS0046-01-2022-001081-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2022 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при помощнике судьи Емельяновой И.И.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО3,
представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО4,
представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», администрации муниципального образования «Город Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (далее – МБУ «Служба благоустройства города»), администрации муниципального образования «Город Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее – ООО «КВС») о возмещении ущерба.
В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что у его автомобиль , наехал на открытый канализационный люк, в результате чего получил механические повреждения. Согласно заключению судебной экспертизы размер причиненного автомобилю ущерба составляет 583 400 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 15 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с МБУ «Служба благоустройства города», администрации муниципального образования «Город Саратов», ПАО «Т Плюс», ООО «КВС» ущерб в размере 583 400 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 064 рубля.
Представитель истца по доверенности ФИО3, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО4, представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» по доверенности ФИО5 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Истец ФИО6, представители ответчиков МБУ «Служба благоустройства города» и ПАО «Т Плюс», третьих лиц Комитета по финансам транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителей ответчиков и представителей третьих лиц.
Выслушав пояснения представителя истца и представителей ответчиков, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, истец ФИО6 по состоянию на являлся собственником автомобиля
в 22 часа автомобиль , наехал на провал дорожного покрытия, в месте расположения смотрового колодца водовода на проезжей части у , результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10), актом осмотра транспортного средства (л.д. 22-23), актом выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 12).
Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11).
Наличие провала в асфальтовом покрытии на проезжей части автомобильной дороги, факт причинения автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, повреждений в результате наезда на провал дорожного покрытия, ответчиками по делу не оспаривался.
Согласно экспертному исследованию ООО » от № (л.д. 13-21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля , составляет без учета износа 350 820 рублей.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО « от № (л.д. 104-116) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля может составлять 583 400 рублей. Данный вывод следует понимать исключительно в вероятной форме.
Из дополнительного расчета стоимости восстановительного ремонта от (л.д. 191-196) и показаний эксперта ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам Саратовской области на дату проведения исследования составила 430 700 рублей, по ценам официального дилера 549 600 рублей.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение судебной экспертизы с дополнительным расчетом от , является объективными. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, разработанных для автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Выводы досудебного исследования судом во внимание не принимаются, так как оно проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Таким образом, в пользу ФИО6 с виновного лица, подлежит взысканию ущерб в размере 430 700 рублей по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату проведения исследования.
При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
В силу ст.ст. 13, 17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.
Пунктом 5.24 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Как указано выше в решении, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, в месте расположения смотрового колодца, в связи с чем, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги в полном объеме.
В процессе судебного разбирательства установлено, что смотровой колодец, у которого образовался провал дорожного покрытия, предназначен для водоснабжения принадлежавшего ФИО2, умершему (л.д. 204, 205, 206, 207, 208, 209210, 211, 212, 213, 214-215, 216, 218, 221, 242).
Доказательств того, что провал дорожного покрытия образовался в результате ненадлежащего содержания подземных коммуникаций и сведений об аварийных ситуациях в данном месте, ответчиками суду не предоставлено.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. № 67-649, к вопросам местного значения города отнесены, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие у не соответствовало требованиям ГОСТ, на указанном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, что послужило причиной причинения вреда автомобилю истца, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ), как на собственника дороги муниципального значения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к остальным ответчикам следует отказать.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что ФИО6 понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 064 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Доказательств не соразмерности расходов, заявленных ко взысканию, ответчикам не предоставлено.
Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования в заявленном объеме.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, стороны не оплатили расходы по проведению судебной экспертизы ООО «» в размере 27 600 рублей.
В связи с этим данные расходы подлежат взысканию пропорциональной удовлетворенным требованиям с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», администрации муниципального образования «Город Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО6 ущерб в размере 430 700 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 064 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 466 764 (четыреста шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей.
В удовлетворении иска ФИО6 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова
Судья Р.В. Рыбаков
В окончательной форме решение изготовлено 12 августа 2022 г.