Решение по делу № 2-20/2025 от 16.06.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОЗАВОД Санкт-Петербург», в котором просила суд взыскать с ООО «АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» денежные средства за некачественный автомобиль Nissan Murano, VIN №, 2020 года выпуска

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «АВТОЗАВОД Санкт-Петербург» о защите прав потребителей- оставить без удовлетворения.

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «АВТОЗАВОД Санкт-Петербург» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОЗАВОД Санкт-Петербург», в котором просила суд взыскать с ООО «АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» денежные средства за некачественный автомобиль Nissan Murano, VIN №, 2020 года выпуска в размере 2 920 000 руб., денежные средства в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере 4 130 000 руб., денежные средства в виде стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, в размере 70485 руб., денежные средства в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в размере 1% от цены автомобиля (70 500 руб.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения требования истца по возврату стоимости автомобиля за каждый день, неустойку за нарушение сроков по возмещению разницы между ценой Автомобиля, установленной договором, и пеной товара на момент вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, из расчета 70 500 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков по возмещению стоимости дополнительного оборудования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, из расчета 70 500 руб. за каждый день просрочки, неустойку в размере 1% от цены автомобиля (70 500 руб.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения требования истца по возмещению стоимости дополнительного оборудования, неустойку за нарушение сроков по возмещению расходов на представителя истца, действующий оплату услуг эвакуатора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, из расчета 70 500 рублей за каждый день просрочки, и далее неустойку в размере 1% от цены автомобиля (70 500 руб.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения требования истца по возмещению расходов на оплату услуг эвакуатора, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера ООО «Регинас Урал» (<адрес>) был приобретен автомобиль Nissan Murano (VIN: №) 2020 года выпуска.

Согласно ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовителем автомобиля на территории РФ является ООО «АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (предыдущее наименование ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС»), которое предоставило гарантийные обязательства на автомобиль равное 3 годам или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В связи с этим, гарантийный период на автомобиль составляет с 09.12.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в Автомобиле были выявлены различные: недостатки, а именно:

- недостаток катушки зажигания, который устранялся в период с ДД.ММ.ГГГГ: на по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть срок проведения гарантийных работ составил 15 дней:

- недостаток датчика распредвала, который был устранен в период с л.2023 года по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть срок проведения гарантийных работ составил 8 дней:

- недостаток датчика АБС, который был устранен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть срок проведения работ составил 12 дней.

В связи с чем, в период третьего гарантийного года Истец не смог использовать свой автомобиль в связи с устранением в нем различных неоднократных недостатков в совокупности более тридцати дней, а точнее 35 дней. Различные недостатки устранялись по гарантии изготовителя официальным дилером ООО «Викинги» (<адрес>).

Истец полагает, что устранявшиеся в Автомобиле недостатки являются существенными неоднократными, поскольку каждый из вышеуказанных недостатков в отдельности привел Автомобиль к несоответствию обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, а также привел к невозможности или недопустимости использования Автомобиля в целях, для которых он обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за Автомобиль денежных средств, при этом автомобиль находился еще в не отремонтированном состоянии на территории официального дилера ООО «Викинги». Однако, в установленный законом срок требования удовлетворены не были.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

05.03.2024г. определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценочное бюро ФИО10».

17.09.2024г. производство по делу было возобновлено в виду получения результатов судебной экспертизы.

После ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнил исковые требования в размера убытков в виде разницы между ценой соответствующего, аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований в размере 4902000 руб. и неустойки, размер которой составил за период с 26.12.2023г. по 29.10.2024г. сумму в размере 24169980руб., оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме.

Также представила дополнительные пояснения по заявленным исковым требованиям согласно которых эксперту ФИО3 попали разрушенные механически и термически поврежденные детали (катушка зажигания, датчик распредвала и датчик ВАВС), которые сначала получил специалист ответчика ФИО4 от третьего лица, которые в последствии были направлены из <адрес> в <адрес>. При этом, каких-либо объективных доказательств того, что исследованные детали ранее принадлежали Автомобилю истца, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Доказательством того, что ремонт в рамках заявки № был проведен по гарантии служит факт отсутствия оплаты истца за замену датчика вращения колеса (АБС), сообщение третьего лица от 05.12.2023г. о проведении ремонта и о готовности автомобиля с просьбой о его принятии. Доказательств того, что вышеуказанный ремонт был проведен не по гарантии, а на коммерческой основе, что он был окончен до 04.12.2023г. стороной ответчика не представлено. Также, просила учесть, что инициированная ответчиком проверка качества от 16.01.2024г. автомобиля была проведена в отсутствие стороны истца поскольку истец о ней узнала уже после получения соответствующего извещения (РПО: 80110592751085).

В виду того, что эксперт ООО «Оценочное бюро ФИО10» не ответил на все поставленные вопросы, ответы на которые могут подтвердить либо опровергнуть обоснованность заявленных исковых требований по ходатайству стороны истца 24.12.2024г., наличие информации о возможности проведения экспертизы деталей, являющихся предметом исследования после применения разрушающего метода исследования, определением суда была назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АйКью-Эксперт» ФИО6 и ФИО7

12.05.2025г. производство по делу было возобновлено в виду получения результатов судебной дополнительной экспертизы ООО «АйКью-Эксперт».

После ознакомления с результатами судебной дополнительной автотехнической экспертизы представитель истца ранее уточненные исковые требования поддержала. Также пояснила, что судебные эксперты не смогли категорично установить принадлежность изъятых ФИО4 деталей самому автомобилю

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В кратце пояснила следующее, что исходя из выводов судебного заключения оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку не установлено нахождение автомобиля в последний гарантийный год на ремонте более 30 дней, а также отсутствует признак существенности недостатков по признаку неоднократности. В случае если суд посчитает, что исковые требования подлежат удовлетворению, просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов, а также снизить расходы представителя.

Представитель третьего лица – АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО торговая компания "Викинги", извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "Регинас Урал", извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера ООО «Регинас Урал» (<адрес>) был приобретен автомобиль Nissan Murano (VIN: №) 2020 года выпуска.

06.10.2023г. истцом у ФИО5 был приобретен автомобиль Nissan Murano (VIN: №) 2020 года выпуска, стоимостью 2920000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега, что наступит ранее.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. а). п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль принадлежит истцу на законных основаниях, в связи с чем, истец обладает правами, предоставленными потребителю нормами Закона РФ «О защите прав потребителя».

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17), в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.

Как следует из материалов дела в процессе эксплуатации в автомобиле истца были выявлены различные: недостатки, а именно:

- недостаток катушки зажигания, который устранялся в период с ДД.ММ.ГГГГ: на по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть срок проведения гарантийных работ составил 15 дней (том 1 л.д. 24-28);

- недостаток датчика распредвала, который был устранен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть срок проведения гарантийных работ составил 8 дней (том 1 л.д. 18-22);

- недостаток датчика АБС, который был устранен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть срок проведения работ составил 12 дней (том 1 л.д. 15-17).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что устранявшиеся в Автомобиле недостатки являются существенными по признаку неоднократности, поскольку каждый из вышеуказанных недостатков в отдельности привел Автомобиль к несоответствию обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, а также привел к невозможности или недопустимости использования Автомобиля в целях, для которых он обычно используется. Кроме того, в период третьего гарантийного года она не могла использовать свой автомобиль в связи с устранением в нем различных неоднократных недостатков в совокупности более тридцати дней, а точнее 35 дней.

В связи с чем, посчитав свои права нарушенными, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за Автомобиль денежных средств, которая была получена последним 15.12.2023г. (том 1 л.д. 36-37). Однако, в установленный законом срок требования удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства 05.03.2024г. определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценочное бюро ФИО10».

17.09.2024г. производство по делу было возобновлено в виду получения результатов судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Оценочное бюро ФИО10» ФИО3 за № недостатки заявленные в исковом заявлении /претензии в виде неработоспособности катушки зажигания, датчика АБС, датчика распредвала не выявлены.

Автомобиль на осмотр предоставлен в исправном состоянии.

По вопросу №, 6-10:

2.Если имеются, то какой характер они носят (производственный или эксплуатационный)?

3. Каким ТУ, ТИ и ГОСТам, другим нормативным и обязательным требованиям не соответствуют выявленные производственные дефекты на а/м?

4. В случае, если недостаток выявлен, и причиной возникновения является вина изготовителя, то в чем заключается несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к возникновению недостатка?

6. Влияют ли выявленные производственные недостатки на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок службы, товарный вид, потребительские свойства автомобиля?

7. Имеет ли автомобиль недостаток (недостатки), которые повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению?

8. Какие временные и материальные затраты потребуются для устранения производственных недостатков?

9. Возможно ли устранение выявленных производственных дефектов на предприятиях сервисно-сбытовой сети ООО «АГР» в соответствии с технологиями, согласованными заводом-изготовителем?

10. Возможна ли эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами и влияют ли дефекты на безопасность, и делающие невозможным либо недопустимым использование автомобиля по целевому назначению?

Выводы:

Заявленные недостатки на автомобиле отсутствуют.

Сформировать выводы по вопросам 2,3,4,6,7,8,9,10 не предоставляется возможным.

При этом перечисленные/ заявление недоставки устанавливались на исследуемом автомобиле ранее при проверке качества.

Информационные комментарии с учетом сведений представленных в досудебном исследовании по вопросам 2,3,4,6,8,9,10.

Комментарии с учетом вопросов 6-10.

Ранее установленные неисправности (неработоспособность катушки зажигания, датчика АБС, датчика распредвала) оказывали влияние на безопасность эксплуатации, целевое назначение, потребительские свойства автомобиля.

Недостатки, которые проявлены повторно на основании предоставленных з/н не установлены.

Расчет затрат на устранение недостатков не производился так как в рамках проведенного исследования установить их на объекте исследования было не возможно.

Все ранее установленные недостатки/ дефекты на автомобиле являются устранимыми на предприятиях сервисно-сбытовой сети ООО «АГР» в соответствии с технологиями, согласованными заводом-изготовителем.

Эксплуатация автомобиля с ранее выявленными дефектами/ недостатками установленными ООО Экспертная Компания «Компасе» не разрешена. Недостатки, установленные ООО Экспертная Компания «Компасе» влияют на безопасность, делают невозможным либо недопустимым использование.

Ранее выявленные недостатки изложенные в претензии и экспертном исследовании ООО Экспертная Компания «Компасе» в виде неработоспособности катушки зажигания, датчика АБС, датчика распредвала приводили к невозможности и (или) недопустимости использования исследуемого автомобиля.

Неработоспособность катушки зажигания, датчика АБС, датчика распредвала влияла на работоспособность ДВС автомобиля. ДВС не мог работать в штатном режиме и обеспечивать соответствие эксплуатационных характеристик автомобиля изложенных в руководстве эксплуатации. При неисправных компонентах на комбинации приборов неизбежно высвечивалась бы ошибка неисправности ДВС при которой эксплуатация автомобиля запрещена. В момент проведения исследования неисправности ДВС не установлена.

Автомобили Nissan Murano в настоящий момент не выпускаются на территории РФ. Официальных дилеров по продаже автомобилей Nissan на территории РФ нет. Аналогичным автомобилем является Mazda СХ-9 2,5 АКПП, 231 л, с., Бензин; Полный привод. Стоимость автомобиля Mazda СХ-9 2.5 АКПП, 231 л. с., Бензин; Полный привод. Составляет 7104000 руб.

Согласно заключения ООО «АйКью-Эксперт» за №-С-КП на момент производства экспертного осмотра в автомобиле Nissan Murano Z52, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска отсутствуют заявленные в исковом заявлении дефекты катушки зажигания, датчика положения распределительного вала двигателя, датчика скорости вращения колеса.

По результатам обращений в дилерский центр ООО «Викинги» были демонтированы и заменены для устранения выявленных неисправностей следующие детали

катушка зажигания 6-го цилиндра двигателя – договор/заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;

датчик положения распределительного вала в левой головке блока цилиндров двигателя – договор/заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;

датчик скорости вращения колеса переднего левого – заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Демонтированные с автомобиля в ходе ремонтов, проведённых в ООО «Викинги» в соответствии с договорами/заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и заявкой на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, катушка зажигания 6-го цилиндра, датчик положения распределительного вала в левой головке блока цилиндров и датчик скорости вращения колеса переднего левого, соответственно, были разрушены при производстве досудебного исследования, выполненного ООО «Экспертная Компания «Компас», ход и результаты которого изложены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения делают невозможным в принципе установку и использование перечисленных выше деталей на автомобиль.

Далее перечислены причины возникновения неисправностей, которые послужили причиной из первоначального выхода из строя:

катушка зажигания 6-го цилиндра двигателя –

В процессе исследования выявлены характерные следы термического разрушения встроенного силового транзистора, сопровождающегося локальным перегревом, оплавлением корпуса, карбонизацией пластика. Также зафиксировано оплавление ответной части разъема на стороне шлейфа штатной электропроводки автомобиля, что свидетельствует о том, что неисправность возникла при штатной установке, подключенном разъеме и работающем двигателе.

Развитие термического процесса происходило в штатных условиях подключения катушки, а не в результате внешнего воздействия. Кроме того, технический анализ состояния силового транзистора и обоснование вероятности производственного дефекта (например, нарушение теплового контакта между кристаллом транзистора и теплоотводящей пластиной, микроповреждения полупроводникового слоя или нестабильные характеристики ключевого элемента) свидетельствуют о том, что характер повреждения соответствует внутреннему конструктивному или технологическому нарушению.

Дефект носит производственный характер;

датчик положения распределительного вала в левой головке блока цилиндров двигателя –

В процессе вскрытия и анализа состояния микросхемы датчика признаков термического, электрического или механического повреждения,

указывающих на некорректную эксплуатацию, выявлено не было. Поверхность кристалла микросхемы сохранилась, дорожки и активные зоны целы, визуальных следов перенапряжения или пробоя нет. Характер отказа свидетельствует о вероятном внутреннем конструктивном дефекте (например, деградации чувствительного элемента).

С учетом сохранности и отсутствия следов термических повреждений структуры кристалла и других компонентов датчика, ранее зафиксированных экспертных данных, неисправность детали должна быть квалифицирована как производственный дефект.

датчик скорости вращения колеса переднего левого –

В кристалле микросхемы датчика обнаружен очаг электрического пробоя. Подобное повреждение является следствием превышения допустимого напряжения, поданного на входы микросхемы, либо пробоя между слоями при воздействии мощного импульсного тока возникшего, например, при ошибочном подключении устройств к внешнему источнику питания с повышенным напряжением, нештатному диагностическому прибору и т.п.

Неисправность может быть связана с внешним вмешательством, то есть, действиями неизвестных экспертам лиц или нарушением правил эксплуатации.

Дефект носит эксплуатационный характер.

Выход из строя катушки зажигания и датчика положения распределительного вала не связан с нарушением правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля, некачественно выполненным ремонтом, нарушением правил хранения деталей, воздействием иных внешних факторов.

В представленных в распоряжение экспертов материалах отсутствует индивидуальные совокупности частных признаков, позволяющих категорически утверждать, что представленные на исследование неисправные детали:

катушка зажигания двигателя VQ35DE – каталожный № JA10C;

датчик положения распределительного вала двигателя VQ35DE – каталожный № JA11B;

датчик скорости вращения колеса переднего левого – каталожный №AA0A;

были установлены на автомобиль Nissan Murano Z52, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска при сборке на заводе-изготовителе.

Данные детали являются оригинальными изделиями, предназначенными для использования на данном транспортном средстве (соответствуют по общим признакам), сведений об их замене до производства ремонта в ООО «Викинги» в распоряжение экспертов не представлено

Не исключено, что перечисленные выше катушка зажигания, ДПРВ, датчик скорости вращения колеса были установлены на спорном автомобиле при сборке на заводе-изготовителе.

Носящие производственный характер неисправности катушки зажигания, датчика положения коленчатого вала двигателя впервые были обнаружены при пробеге 63154 км и 63890 км, соответственно. Очевидно, выявленные дефекты перечисленных выше деталей проявились в процессе эксплуатации после передачи товара потребителю. Однако, причины возникновения скрытых производственных дефектов в каждой из указанных деталей были заложены на этапе изготовления, до передачи товара потребителю.

В ходе исследования не обнаружены признаки, указывающее на то, что причиной возникновения дефектов перечисленных выше деталей является нарушение владельцем правил эксплуатации и/или хранения транспортного средства и его компонентов, какое-либо внешнее воздействие, действия неизвестных экспертам третьих лиц или непреодолимой силы.

На момент производства экспертного исследования на интернет-сервисе для размещения объявлений auto.ru, имеется единственное объявление о продаже под заказ автомобиля Nissan Murano четвертого поколения (Z53) с оснащенным турбонаддувом бензиновым двигателем объемом 2,0 л., мощностью 241 л.с. с полным приводом, автоматической коробкой передач, в комплектации SV, в городе Владивосток РТС Авто Владивосток.

Данный автомобиль полностью соответствует автомобилю истца по основным параметрам (марка, модель, тип кузова – пятидверный универсал; назначение – дорожный; тип двигателя – бензиновый; привод ведущих колес – полный; тип КПП – автоматическая) и является соответствующим автомобилю истца по техническим и эксплуатационным характеристикам.

Стоимость данного автомобиля с учетом доставки в <адрес> составляет 6 294 428 (шесть миллионов двести девяносто четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей.

Вышеописанные экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, в целом экспертизы проведены в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривалось. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от них не поступало, таким образом, экспертные заключения принимаются судом как надлежащее доказательство.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперты ООО «АйКью-Эксперт» ФИО6 и ФИО7 в ходе судебного разбирательства, свои выводы, изложенные в судебном заключении подтвердили. Также как следует из исследовательской части заключения и пояснений экспертов исследуемая катушка оснащена встроенным транзистором – так называемым силовым ключом. Этот транзистор управляется электронным блоком управления двигателем (ЭБУ). Питание на катушку подается постоянно при включенном зажигании, но искрообразование происходит только в тот момент, когда ЭБУ дает команду транзистору разомкнуть цепь первичной обмотки. До этого момента через первичную обмотку протекает ток, создавая магнитное поле. В нужную фазу работы двигателя – на основе данных с датчиков положения коленчатого и распределительных валов – ЭБУ подает сигнал, транзистор закрывается, ток в первичной цепи мгновенно обрывается, и магнитное поле резко схлопывается.

Именно этот резкий обрыв магнитного поля индуцирует во вторичной обмотке высокое напряжение. Оно поступает на свечу зажигания, пробивает воздушный зазор и вызывает искру, воспламеняющую топливно-воздушную смесь в цилиндре. Такой способ управления позволяет точно контролировать момент зажигания и обеспечивает стабильную работу двигателя.

Катушки зажигания последнего поколения, как правило, устанавливаются прямо на свечи («coil-on-plug»), что устраняет необходимость в высоковольтных проводах и значительно повышает надежность системы.

При проведении измерений мультиметром на контактах силового транзистора, к которому подключена первичная цепь катушки, были получены значения сопротивления, не соответствующие исправному состоянию.

Это может проявляться как в виде обрыва – бесконечно большое сопротивление (фото 84), так и несоответствующего порядка значения (фото 83), в зависимости от характера повреждения транзистора и/или катушки. Поскольку сопротивление самой катушки при текущем состоянии измерить невозможно, вывод о неисправности сделан именно на основании сопротивления транзисторного ключа, через который она включается.

При осмотре катушки установлено наличие термической деструкции в месте расположения силового транзистора, отчетливо видны следы сильного обугливания, оплавление изоляции и компонентов (фото 79, 80). Именно в этой области пластик корпуса разрушен, карбонизирован и частично расплавлен. На фото 85, 86 показан извлеченный из корпуса металлический фрагмент – часть контакта/основания транзистора (теплоотводящая подложка), на котором можно заметить следы перегрева и оплавления металла.

Такое разрушение связано с локальным перегревом транзистора, управляющего первичной обмоткой катушки. Когда транзистор находится в открытом состоянии, через него протекает ток порядка 6–10 ампер. При неисправности системы управления или внутреннем коротком замыкании транзистор может оказаться в состоянии непрерывной проводимости или нестабильного переключения, что приводит к его перегреву.

Если ток увеличивается или транзистор долго остаётся в проводящем состоянии без отключения, выделяемое тепло резко возрастает. Из-за отсутствия достаточного теплоотвода (например, при плохом контакте с радиатором или нарушении проводимости) температура полупроводникового кристалла и окружающих элементов возрастает до критических значений, что вызывает:

разрушение кристалла транзистора,

оплавление или отгорание дорожек,

обугливание пластика и изоляции.

Следовая картина с термическим повреждением транзистора катушки зажигания типична для теплового пробоя транзистора. Продукты термического разложения и перегретый металл вокруг указывают на локальный перегрев.

При осмотре разъема катушки зажигания 6-го цилиндра со стороны электропроводки автомобиля (фото 46–50) выявлено локальное оплавление пластикового корпуса разъема, характерное для действия высокой температуры. Повреждение располагается в непосредственной близости от места наибольших термических повреждений корпуса катушки зажигания, сопровождается структурной деформацией материала, типичной для термического воздействия.

Характер и расположение оплавления указывают на то, что термический процесс развивался в тот момент, когда разъем находился в подключенном состоянии, то есть катушка зажигания была установлена на двигатель и соединена с электросетью автомобиля. Это означает, что перегрев произошел в реальных условиях эксплуатации, при прохождении тока через контакты и нормальной работе системы.

Описанную совокупность повреждений невозможно получить при отключенной катушке. Наличие локального оплавления в зоне штатного соединения с жгутом проводки однозначно свидетельствует о том, что в момент возникновения термического процесса цепь была замкнута, и через соединение проходил значительный электрический ток, вызвавший локальный перегрев пластика и начало разрушения корпуса разъёма.

Как было указано ранее, силовой транзистор в составе катушки зажигания работает как ключевой элемент управления. Его задача – кратковременно замыкать цепь первичной обмотки на массу, создавая условия для накопления магнитного поля, а затем резко размыкать ее, вызывая индукцию высокого напряжения на вторичной обмотке. При исправной системе этот процесс синхронизируется с ЭБУ и происходит в точной фазе работы двигателя.

Если транзистор залипает во включённом состоянии, т.е. остается постоянно открытым, ток продолжает течь по первичной обмотке без разрыва. Это ведет к постоянному тепловыделению, определяемому законом Джоуля–Ленца. Нагрев становится непрерывным, и, если эффективность системы охлаждения недостаточна, начинается деградация компонентов – перегревается кристалл транзистора, плавится компаунд, обугливается пластик корпуса.

Однако в данном случае, после замены катушки и установки новой свечи зажигания, система работает стабильно, что указывает на исправность ЭБУ и отсутствие сбоев в системе управления. Следовательно, версия с залипанием транзистора по вине ЭБУ может быть исключена.

Со временем транзисторы подвержены физическому и электрическому старению. На кристалле могут возникать микротрещины, деградирует полупроводниковая структура, растут токи утечки, ухудшается контакт с радиатором, снижается теплопроводность. Все это может вызвать перегрев даже при нормальных условиях эксплуатации. Особенно это актуально в условиях высокой температуры, вибраций и циклических нагрузок в подкапотном пространстве автомобиля.

Статистически вероятность выявленной неисправности катушки зажигания невелика. До появления дефекта автомобиля эксплуатировался 2 года 11 месяцев, пробег составил 63154 км, что соответствует фазе эксплуатации, в которой частота отказов минимальна (на "ванне дефектов" – это "дно", между начальными и стареющими отказами). Тем не менее, версия не может быть полностью исключена, особенно если имел место скрытый производственный дефект или плохой тепловой контакт транзистора с корпусом.

Скачки напряжения в бортовой сети – например, при неисправности генератора, обрывах массы или при переключениях нагрузки – могут привести к перенапряжению на управляющем затворе транзистора. Это способно пробить его структуру и вызвать термическое разрушение. Особенно опасны такие скачки для катушек, не имеющих внутренней схемы защиты (например, стабилитронов или супрессоров).

Тем не менее, в ходе проверки бортовая сеть автомобиля нарушений не выявлено. Не обнаружено иных поврежденных электронных блоков или признаков аномального их поведения. Это дает основание исключить данную версию как маловероятную.

При преднамеренном подключении к разъему катушки зажигания напряжения, превышающего номинальное (например, 24 В вместо 12 В),

либо неправильной полярности питания. Подобные действия приводят к мгновенному выходу из строя управляющего транзистора, поскольку он рассчитан на строго определённый диапазон напряжений и полярность.

При подаче неправильного сигнала:

затвор транзистора может получить перенапряжение и пробиться;

ток через обмотку увеличится в 2 и более раза;

энергия, выделяемая на нагрев, резко возрастает (Q ~ I?, т.е. изменяется нелинейно);

корпус начинает плавиться, изоляция обугливается.

Характеру повреждений – разрушение корпуса, обугливание пластика, следы термического пробоя в зоне транзистора – указывает на резкое и интенсивное тепловое воздействие, характерное для импульсного перегруза. Отсутствие других поврежденных блоков в автомобиле и локальность разрушения также не исключают версию целенаправленного воздействия на конкретную катушку.

Таким образом, версия о подаче повышенного напряжения или неправильной полярности на разъем катушки так же является вероятной.

Учитывая совокупность полученных данных, в том числе характер термического разрушения транзистора, наличие локального перегрева корпуса катушки и контактирующего с ней разъема электропроводки, можно сделать вывод о том, что термический процесс развивался именно при штатной установке и эксплуатации катушки на автомобиле. Это исключает возможность случайного внешнего воздействия после демонтажа.

Версия о некорректном воздействии со стороны системы управления двигателя (ЭБУ) не подтверждается: после замены катушки и установки новой свечи зажигания двигатель функционирует исправно, что свидетельствует об отсутствии сбоев в системе управления. Версия об импульсных перенапряжениях в бортовой сети также не нашла подтверждения: иных поврежденных компонентов и признаков нестабильности электроснабжения в бортовой сети автомобиля не выявлено.

При этом статистическая вероятность отказа катушки в данной фазе ее жизненного цикла достаточно низка. Характер отказа с разрушением транзистора, оплавлением корпуса и развитием перегрева возможен в случае наличия внутреннего скрытого дефекта, допущенного на этапе производства – например, неполноценного теплового контакта между кристаллом транзистора и теплоотводящей пластиной, микроповреждения полупроводникового слоя или нестабильных характеристик ключевого элемента.

Эксперт ООО «Экспертная Компания «Компас» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ классифицировал выявленную неисправность как эксплуатационную, предполагая, что термическое разрушение катушки зажигания и выход из строя встроенного транзистора произошли вследствие нарушения условий эксплуатации автомобиля. Однако в указанном заключении отсутствует ссылка на визуальное или техническое исследование состояния разъема катушки со стороны электропроводки автомобиля, что представляет собой упущение значимого диагностического признака.

В рамках настоящего исследования, напротив, был выполнен осмотр ответной части штатной электропроводки, в результате которого зафиксировано локальное оплавление разъема жгута 6-го цилиндра – конкретно, части, соприкасающейся с корпусом катушки зажигания. Такое повреждение возможно только при прохождении тока в замкнутой цепи, то есть в момент, когда катушка находилась в подключенном состоянии и работала в условиях штатно эксплуатации, что практически невозможно при демонтаже, хранении или постороннем вмешательстве.

Данный факт критически важен, поскольку подтверждает, что развитие термического процесса происходило в штатных условиях подключения катушки, а не в результате внешнего воздействия. Кроме того, технический анализ состояния силового транзистора и обоснование вероятности производственного дефекта (например, нарушенного теплового контакта кристалла с подложкой) свидетельствуют о том, что характер повреждения соответствует внутреннему конструктивному или технологическому нарушению.

Таким образом, в отличие от заключения эксперта ООО «Экспертная Компания «Компас», в настоящем исследовании неисправность катушки обоснованно отнесена к категории производственного дефекта, при этом дополнительно учтен объективный признак – оплавление разъема на стороне проводки, подтверждающий факт штатной эксплуатации в момент разрушения. Это делает выводы настоящего анализа более полными и обоснованными с технической точки зрения.

С учетом всех обстоятельств и характера повреждений, неисправность катушки зажигания 6-го цилиндра двигателя может быть обоснованно отнесена к категории производственного дефекта.

Представленный на осмотр датчик распредвала находится в полностью деструктивном состоянии, непригодном для эксплуатации.

Основным функциональным элементом датчика положения распределительного вала является интегральная микросхема, извлеченная ранее при разборке узла (фото 98-107). На корпусе микросхемы нанесена маркировка [2900], [01D06] (фото 99), что позволяет идентифицировать ее как специализированный датчик Холла или аналогичное устройство на кристалле, применяемое в системах считывания положения вращающихся элементов.

Корпус микросхемы внешне не имеет признаков термического или механического повреждения (за исключением разрыва токопроводящих ножек) (фото 102-107), что позволило принять решение о его вскрытии с целью дальнейшего исследования внутренней структуры.

Конструктивно корпус выполнен из двух основных частей — верхней и нижней обкладок, между которыми размещён полупроводниковый кристалл (фото 98-101). Для вскрытия применён метод механического разрушения при сдавливании корпуса микросхемы в ручных тисках, с равномерной подачей усилия по боковым граням (фото 108).

В результате механического воздействия корпус разделился на две части. Металлическая подложка была успешно извлечена (фото 119-121) и далее детально исследована с использованием средств оптического увеличения. При увеличении 20-60* на кристалле четко различимы проводящие дорожки, а также активные структуры (фото 122-125).

Это позволяет провести анализ топологии кристалла и возможных признаков внутренних повреждений (например, следов перегрева, пробоя).

Полученные данные будут использоваться для сопоставления с типовой структурой датчиков аналогичного типа и проведения выводов о техническом состоянии микросхемы и возможной причине отказа.

Поверхность кристалла сохраняет чёткую структурную топологию: видны интегральные элементы, проводящие дорожки, активные зоны (фото 124, 125). Отсутствуют признаки локального обесцвечивания, потемнения, микротрещин, вздутия или оплавления, которые могли бы свидетельствовать о тепловом пробое или воздействии повышенного напряжения на кристалл. Также нет характерных следов диффузии металла, что обычно наблюдается при превышении предельных токовых параметров.

Дополнительно следует отметить, что ранее, до разрушения корпуса и извлечения микросхемы, данный датчик положения распределительного вала был предметом досудебного исследования, выполненного экспертной организацией ООО «Экспертная Компания «Компас». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ДПРВ были сделаны аналогичные выводы.

Эксперты пришли к заключению, что внешний вид и техническое состояние датчика не свидетельствуют о наличии следов воздействия постороннего напряжения или повреждений, вызванных эксплуатационными нарушениями. Характер представленных разрушений и результаты визуального анализа указывали на то, что отказ устройства произошел по причине, не связанной с нарушением условий эксплуатации или вмешательством в систему.

Таким образом, текущие результаты вскрытия микросхемы и детального анализа состояния ее кристалла подтверждают выводы, ранее сделанные в заключении ООО «Экспертная Компания «Компас». Отсутствие признаков термического или электрического перегруза, а также невозможность установить следы некорректной эксплуатации указывают на внутреннюю причину отказа устройства.

С учетом сохранности структуры кристалла и других компонентов датчика, ранее зафиксированных экспертных данных, неисправность датчика положения распределительного вала должна быть квалифицирована как производственный дефект. Устройство вышло из строя не в результате нарушения правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля, некачественно выполненного ремонта, воздействия иных внешних факторов, а вследствие, вероятно, внутреннего скрытого технологического нарушения, допущенного на этапе изготовления.

При визуальном осмотре установлено, что датчик скорости вращения переднего колеса автомобиля Nissan Murano находится в разрушенном состоянии — корпус разъема механически фрагментирован, элементы пластикового замка и направляющие части расколоты (фото 132-134), на рабочей части самого датчика, расположенной на конце кабеля, также присутствуют механические повреждения (фото 136).

На боковых поверхностях фигурного корпуса датчика при изготовлении следующие надписи и обозначения [CONTINENTAL], [>PA612-GF33<], [CN] (фото 137, 138). Эта маркировка указывает на производителя детали и материал корпуса: PA6 12-GF30 – полиамид 6.12 с наполнением стекловолокном 33%, устойчивый к механическим нагрузкам, вибрациям и термическим воздействиям.

Разъем датчика (фото 131-134) и цилиндрическая (рабочая) часть корпуса (фото 139-144) полностью разобраны на отдельные части, часть деталей разрушена: корпуса, фиксатор, уплотнители и контактные элементы представлены отдельно. Видны следы излома пластика, характерные для внешнего механического воздействия. Металлические контакты деформированы, изоляционные части разъема и корпус микросхемы разрушены.

Кабель не поврежден, изоляция проводов загрязнена, однако, механические или термические повреждения на ней отсутствуют, признаков перегрева отсутствуют.

Общее состояние датчика указывает на механическое разрушение, возникшее в ходе производства экспертизы ООО «Экспертная Компания «Компас».

На изоляции кабеля, входящего в состав датчика, при изготовлении красителем белого цвета нанесена маркировка [47910 5АА0А 5606 1960А] (фото 135), включающая в себя каталожный номер детали 479105АА0А, соответствующий номеру оригинального изделия по каталогу Nissan.

Микросхема из датчика ABS, представляет собой миниатюрный, размером приблизительно 2,8*3,2 мм, корпус прямоугольной формы с нанесенной маркировкой (фото 144). На одной из сторон в круге нанесено обозначение [18] (фото 145), на противоположной стороне присутствует QR-код (фото 146).

Конструктивно корпус выполнен из двух основных частей – верхней и нижней обкладок, между которыми размещён полупроводниковый кристалл.

Корпус микросхемы внешне не имеет признаков термического или механического повреждения (за исключением разрыва токопроводящих ножек), поверхность корпуса микросхемы ровная матовая, без следов оплавления, локального перегрева или разрушения. (фото 102-107). Все выводы микросхемы обломаны — контактные ножки, предназначенные для встраивания в корпус датчика, отсутствуют или разрушены на уровне корпуса Вследствие отсутствия выводов проведение электрических испытаний или проверка функционирования микросхемы невозможны.

Для вскрытия применён метод механического разрушения при сдавливании корпуса микросхемы в ручных тисках, с равномерной подачей усилия по боковым граням.

В результате механического воздействия корпус разделился на две части. Кристалл микросхемы был успешно извлечен (фото 147-150) и далее детально исследован с использованием средств оптического увеличения, что позволяет провести анализ топологии кристалла и возможных признаков внутренних повреждений (например, следов перегрева, пробоя). Полученные данные будут использоваться для сопоставления с типовой структурой датчиков аналогичного типа и проведения выводов о техническом состоянии микросхемы и возможной причине отказа.

При увеличении 40-60* в центральной части кристалла, извлеченного из датчика скорости вращения колеса, выявлены характерные признаки локального электрического пробоя (фото 151-156).

На поверхности кристалла отчетливо просматривается область с разрушенной структурой поверхности, отличающаяся от остальной части кристалла по цвету и текстуре. В указанной зоне наблюдается:

локальное выгорание металлизации, с обнажением подлежащего диэлектрического слоя;

оплавление кристаллической поверхности, что типично для кратковременного прохождения импульсного тока высокой плотности;

изменение цвета подложки и прилегающих областей, указывающее на тепловое воздействие.

Подобная картина соответствует сценарию электрического пробоя кристалла, возникшего в результате превышения допустимого напряжения между внутренними слоями микросхемы. Это вызвано внешним перенапряжением, превышающим защитные возможности микросхемы.

Таким образом, в центральной части кристалла выявлен очаг электрического разрушения, наличие которого подтверждает факт внутреннего отказа элемента, связанного с пробоем по электрическим параметрам.

Сопоставление вывода, сделанного в рамках настоящего исследования — о наличии очага электрического разрушения в центральной части кристалла микросхемы датчика ABS — с заключением № от 26.01.2024г. ООО «Экспертная Компания «Компас» показывает, что выводы сторон по сути совпадают, несмотря на различия в глубине исследования.

В своём заключении эксперт ООО «Экспертная Компания «Компас» указывает на то, что причиной отказа датчика послужило «нештатное подключение разъёма датчика к стороннему устройству», в результате чего возникла внутренняя неисправность. При этом характер внутреннего повреждения не был детализирован — вскрытие микросхемы и микроскопический анализ кристалла не проводились.

Настоящее исследование дополняет и расширяет указанные выводы, поскольку в ходе вскрытия микросхемы и микроскопического анализа был зафиксирован локальный очаг электрического пробоя в центральной части кристалла. Повреждение проявляется в виде разрушения металлизации, оплавления поверхности и радиальных микротрещин, что соответствует проходу импульса тока высокой плотности в результате кратковременного превышения допустимого напряжения.

Такая картина повреждения является типичным следствием подключения микросхемы к внешнему источнику питания с повышенным относительно номинального значения напряжением. Это вполне соответствует формулировке ООО «Экспертная Компания «Компас» о нештатном подключении к стороннему устройству, результатом которого и стала внутренняя деградация элемента.

Таким образом, детализированный вывод настоящего исследования не противоречит, а, напротив, подтверждает и уточняет ранее сделанное заключение. В обоих случаях неисправность датчика связана с внешним электрическим воздействием, нарушившим нормальные режимы функционирования микросхемы, однако проведённый анализ позволяет наглядно продемонстрировать механизм отказа – электрический пробой кристалла в результате подведения повышенного напряжения.

Следовательно, выявленный очаг электрического пробоя в кристалле микросхемы датчика скорости вращения колеса подтверждает, что дефект носит эксплуатационный характер и является следствием нештатного подключения к внешнему источнику с повышенным напряжением, что привело к внутреннему электрическому разрушению элемента.

Таким образом, не исключено, что перечисленные выше катушка зажигания, ДПРВ, датчик скорости вращения колеса были установлены на спорном автомобиле при сборке на заводе-изготовителе.

Как было установлено ранее, в ходе исследования не обнаружены признаки, указывающее на то, что причиной возникновения дефектов перечисленных выше деталей является нарушение владельцем правил эксплуатации и/или хранения транспортного средства и его компонентов, какое-либо внешнее воздействие, действия неизвестных экспертам третьих лиц или непреодолимой силы.

Также, эксперт ФИО8 дополнительно пояснил, что с дефектами, имеющих производственный характер автомобиль эксплуатировать было возможность и с технической точки зрения и с учетом требований к автомобиля, изложенным в правилах дорожного движения, поскольку данные дефекты не влияют на безопасность его эксплуатации и целевое назначение.

Таким образом, с учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что на автомобиле истца имелось два дефекта, имеющих производственный характер, а именно: катушка зажигания 6-го цилиндра двигателя и датчик положения распределительного вала в левой головке блока цилиндров двигателя.

К ссылке стороны истца относительно того, что каких-либо объективных доказательств того, что исследованные детали ранее принадлежали Автомобилю истца, суд относится критически с учетом вышеизложенного в исследовательской части заключения экспертов ООО «АйКью-Эксперт», а также показаниями, допрошенного в качестве свидетеля руководителя отдела по работе с клиентами ООО «ВИКИНГИ» ФИО9, который пояснил, что после замены деталей они маркируются ярлыком и хранятся на гарантийном складе по требованию дистрибьютера. Детали, которые были предоставлены по требованию ответчика были изъяты с гарантийного склада, они находились в двух небольших коробках и одном пакете, которые в дальнейшем были положены в одну большую коробку, которую и опечатали.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний и они согласуются с выводами судебных экспертов, сделанных в рамках производства судебной дополнительной экспертизы. Доказательств, ставящих под сомнение показания свидетеля суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Ссылка стороны истца относительно того, что производственный характер дефектов подтверждается и тем, что ремонт был выполнен на безвозмездной основе, о чем и была сделана ссылка в заказ-нарядах о гарантийном ремонте также, по мнению суда не обоснованна по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ремонт был произведен за счет ООО «Викинги» (дилера) на основании дилерского договора с последующей компенсацией АО «АВТОВАЗ» (том 2 л.д.113-118).

При этом, согласно заключенного между ООО «Автозавод Санкт-Петербург» и АО «АВТОВАЗ» договора организации гарантийного, технического обслуживания и ремонта, в частности п. 2.5 АО «АВТОВАЗ» (агент) не является уполномоченной организацией Автозавод Санкт-Петербург (принципал) по смыслу Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора АВТОВАЗ в качестве агента обязуется за агентское вознаграждение совершать от своего имени, но за счет АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ указанные в п. 2.2 Договора действия, связанные с организацией гарантийного обслуживания и обеспечением возможности ремонта и технического обслуживания автомобилей в течение срока службы автомобилей, а АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, как принципал, обязуется в порядке и на условиях, установленных разделом 4 Договора, выплачивать АВТОВАЗ агентское вознаграждение за исполнение указанного поручения, а также возместить документально подтвержденные расходы на осуществление Гарантийного обслуживания, понесенные АВТОВАЗЩ в качестве агента.

Учитывая изложенное, ссылка стороны истца и на то, что ремонт был произведен уполномоченной организацией на безвозмездной основе, следовательно, в априори, он был произведен ответчиком также является необоснованной.

В данном случае юридически-значимым обстоятельством является выяснение характера дефектов, а именно: были ли они заложены на этапе изготовления, до передачи товара потребителю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок устранения недостатков на автомобилей истца, имеющих производственный характер в совокупности своей не превышал тридцати дней в течении последнего гарантийного года, а составил 23 дня.

Также, сторона истца в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что в автомобиле имеются существенные недостатки по признаку неоднократности, поскольку при их проявлениях истец не могла использовать автомобиль, что подтверждается сведениями о его доставки на ремонт посредством эвакуатора.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что изготовитель отвечает за возникновение следующих недостатков, заявленных в период гарантии – катушка зажигания 6-го цилиндра двигателя и датчик положения распределительного вала в левой головке блока цилиндров двигателя.

При этом, как следует из пояснений эксперта ФИО6 наличие вышеуказанных недостатков не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля истцом в целях, для которых он обычно используется, а также не влияют на безопасность его эксплуатации.

К ссылке стороны истца относительно невозможности эксплуатации автомобиля, что подтверждается тем, что на станцию технического обслуживания ООО «ВИКИНГИ» он был доставлен на эвакуаторе, суд относится критически по следующим основаниям.

Как следует из заказ-наряда за № от 08,11.2023г. автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Однако, из заказ-наряда достоверно не следует, что автомобиль не имел возможности передвигаться. При этом, экспертами ООО «АйКью-Эксперт» характер дефекта датчика АБС при котором автомобиль истца также был доставлен на эвакуаторе был определен как эксплуатационный.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости некачественного автомобиля у суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от основного, оснований для удовлетворения которого судом не усмотрено, то и данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца как потребителя не выявлено.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза, которая проведена экспертами ООО «АЙКЬЮ-ЭКСПЕРТ» Расходы по проведению дополнительной экспертизы были возложены наистца. Заключение эксперта представлено в материалы дела, одновременно с заключением от ООО «АЙКЬЮ-ЭКСПЕРТ» поступило ходатайство о взыскании расходов по её проведению в размере 121400руб.

В судебном заседании сторона истца не представила доказательств несения расходов по проведенной по делу экспертизы в полном объеме. Как следует из ходатайства экспертиза была оплачена лишь в 50% размере от её полной стоимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, в силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «АЙКЬЮ-ЭКСПЕРТ» стоимость проведения экспертизы в размере 121400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 476, 477 ГК РФ, ст.ст. 18, 19, Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОЗАВОД Санкт-Петербург» о защите прав потребителей- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (<адрес>.) в пользу ООО «АйКью-Эксперт» (ИНН:<***>) расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 111400руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

/подпись/

И.Ю. Лебедева

Копия верна

УИД 63RS0№-83

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № в Автозаводском районном суде

<адрес>

Судья

Секретарь