Дело № 2-2661/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Левченко С.В.

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Овощевод» (ИНН № к ФИО1 (паспорт № выдан УВД города и <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) о признании недействительной доверенности,

установил:

ООО «Овощевод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 на имя ФИО2 и заверенную нотариусом ФИО3 в части, а именно указания в доверенности словосочетания «в том числе ООО «Овощевод» (ИНН №, ОГРН №)».

В обоснование требований истец ООО «Овощевод», указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Овощевод» поступило письмо от ФИО2 от имени ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, наименование письма «Требование о созыве внеочередного собрания участников ООО «Овощевод», в котором ФИО1 требует созвать и провести внеочередное собрание участников ООО «Овощевод», к требования была приложена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой по перечню полномочий представителя содержит следующие полномочия: «… от своего имени осуществлять все права и исполнять обязанности как участника общества с ограниченной ответственностью, в том числе ООО «Овощевод» (ИНН №, ОГРН №), которые предоставлены участникам общества с ограниченной ответственностью в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества с ограниченной ответственностью…)».Однако, полномочия и статус участника ООО «Овощевод» на дату оформления доверенности у ФИО1 отсутствовали, как и отсутствуют в настоящее время. Список участников ООО «Овощевод» указан в ЕГРЮЛ: ФИО4, доля 1,33, ФИО5, доля 1,33, ФИО6, доля 1,33, ФИО7, доля 43,5387, ФИО8, доля 1,33, ФИО9, доля 51,1413, иных участников нет. Более того, решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № судом был принят отказ ФИО1 от исковых требований по иску о признании недействительной сделки по переходу долей в уставном капитале ООО «Овощевод», решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1(один из соистцов) было отказано в исковых требованиях по признанию сделки в части 17,29%, предназначенных истцам по переходу долей в уставном капитале реорганизуемого предприятия КП «Овощевод» к участникам ООО «Овощевод» по 1,33% доли в уставном капитале каждому участнику, а именно, 51% голосов-ФИО7, директор хозяйства, 12,25%-Сабирзянов И.К., заместитель директора, 12,25%-ФИО15, главный экономист, 12,25%-ФИО14, доярка, 12,25%-ФИО13, заведующая складом, ничтожной, и применить последствия ничтожной сделки, определив каждому из истцов 1,33% доли в уставном капитале реорганизованного предприятия КП «Овощевод» путем реорганизации в ООО «Овощевод». Таким образом, на дату оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обладал полномочиями и статусом участника ООО «Овощевод» и не имел права выдавать доверенность относительно прав и обязанностей участника ООО «Овощевод». Факт выдачи доверенности ФИО1 с указанием в ней на наличие полномочий участника ООО «Овощевод» затрагивает права и законные интересы последнего, поскольку ФИО1 требует проведения внеочередного собрания, при этом представляется участником ООО «Овощевод», таковым не являясь. В связи с данными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО «Овощевод»-ФИО10, руководитель ООО «Овощевод» (л.д. 11-17), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО11, действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя тем, что каждому бывшему работнику принадлежит 1,33% доля в ООО «Овощевод», в том числе и ответчику, в связи с чем, он может уполномочивать иное лицо представлять его интересы. Требование ответчика, выраженное его представителем, истец не исполнил, по факту, истец оспаривает наличие права у ответчика на его долю в ООО «Овощевод», таким образом, истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов данной сделкой.

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу положений ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1,2 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО3 была удостоверена доверенность №, выданная ФИО1 на имя ФИО2, зарегистрированная в реестре №, согласно тексту которой, по перечню полномочий представителя содержит следующие полномочия: «… от своего имени осуществлять все права и исполнять обязанности как участника общества с ограниченной ответственностью, в том числе ООО «Овощевод» (ИНН №, ОГРН №) (л.д. 18).

Из пояснений представителя истца ООО «Овощевод» следует, что ФИО1 передал по доверенности ФИО2 полномочия участника ООО «Овощевод». Однако у ФИО1 не имелись полномочия участника ООО «Овощевод» на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, он их и не мог передать, однако по спорной доверенности начали совершаться юридически-значимые действия в отношении Овощевода, а именно: поступило требование о созыве собрания участников ООО «Овощевод». Более того, решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № судом был принят отказ ФИО1 от исковых требований по иску о признании недействительной сделки по переходу долей в уставном капитале ООО «Овощевод», решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1(один из соистцов) было отказано в исковых требованиях по признанию сделки в части 17,29%, предназначенных истцам по переходу долей в уставном капитале реорганизуемого предприятия КП «Овощевод» к участникам ООО «Овощевод» по 1,33% доли в уставном капитале каждому участнику, а именно, 51% голосов-ФИО7, директор хозяйства, 12,25%-Сабирзянов И.К., заместитель директора, 12,25%-ФИО15, главный экономист, 12,25%-ФИО14, доярка, 12,25%-ФИО13, заведующая складом, ничтожной, и применить последствия ничтожной сделки, определив каждому из истцов 1,33% доли в уставном капитале реорганизованного предприятия КП «Овощевод» путем реорганизации в ООО «Овощевод».

В подтверждении данных обстоятельств истцом были представлены следующие доказательства: выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учредителями ООО «Овощевод» являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО9 (л.д. 11-17); требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Овощевод» от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО2.(л.д. 19); устав ООО «Овощевод» (л.д. 30-37); решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (л.д. 38-40);

решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (л.д. 38-40); список участников ООО «Овощевод» (л.д.88); выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участниками/учредителями ООО «Овощевод» являлись ФИО13, ФИО14, ФИО15,ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО18, ФИО9 (л.д. 90-94).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с вышеизложенными доводами представителя истца не согласился, в удовлетворении требований просил оказать, мотивируя тем, что каждому бывшему работнику принадлежит 1,33% доля в ООО «Овощевод», в том числе и ответчику, таким образом, он может уполномочивать иное лицо представлять его интересы. К тому же требования ответчика о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Овощевод» не было удовлетворено, собрание не проведено, соответственно, факт нарушения прав истца отсутствует, также ответчик отказался от исковых требований о признания сделки недействительной, отказ был принят судом, однако он никогда не отказывался от прав на свою долю в ООО «Овощевод». Ни в одном нормативно-правовом акте не указано что именно можно указывать в доверенности, а что нельзя. Не имеет значения, на основании доверенности от имени ответчика или же сам ответчик направил бы в адрес истца данное требование. Права третьих лиц и истца не нарушены доверенностью, выданной ответчиком. Истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов данной сделкой. По факту, истец оспаривает наличие права у ответчика на его долю в ООО «Овощевод». Кроме того, в настоящее время в арбитражном суде рассматривается иск о признании права собственности ответчика на его долю в ООО «Овощевод».

В подтверждении данных обстоятельств истцом были представлены следующие доказательства: определение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о принятии иска к производству по делу по иску ФИО19 к ООО «Овощевод», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о признании права собственности (л.д. 63-66); решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ФИО20 к ООО «Овощевод», ФИО7, ФИО13, ФИО14 об обязании провести внеочередное общее собрание (л.д. 67-75); решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ФИО20 к ООО «Овощевод», ФИО7, ФИО21, ФИО15, ФИО14, ФИО13 о признании сделки в части 1,33%, предназначенных в силу закона по переходу долей в уставном капитале реорганизуемого предприятия КП «Овощевод» к участникам ООО «Овощевод» по 1,33% доли в уставном капитале каждому участнику, а именно, 51% голосов-ФИО7, директор хозяйства, 12,25%-Сабирзянов И.К., заместитель директора, 12,25%-ФИО15, главный экономист, 12,25%-ФИО14, доярка, 12,25%-ФИО13, заведующая складом, ничтожной, и применить последствия ничтожной сделки, определив долю ФИО20 в размере 1,33% доли в уставном капитале реорганизованного предприятия КП «Овощевод» путем реорганизации в ООО «Овощевод» (л.д. 67-75);

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не может согласиться с вышеизложенными доводами истца ООО «Овощевод», поскольку последний не доказал наличие у него права на оспаривание сделки, а также не представил доказательств нарушения его прав, а те которые им были представлены таковыми не являются.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ООО «Овощевод» к ФИО1 о признании недействительной доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Овощевод» к ФИО1 о признании недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 на имя ФИО2 и заверенную нотариусом ФИО3 в части, а именно указания в доверенности словосочетания «в том числе ООО «Овощевод» (ИНН №, ОГРН №)» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховый суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Решение18.11.2022