Дело № 2а-440/2023; 33а-8228/2023
59RS0042-01-2023-000524-79
Судья Клепилина Е.И.
8 августа 2023 г. г. Пермь
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Чулатаевой С.Г.,
судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,
при секретаре Елоховой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В. к призывной комиссии Чернушинского городского округа Пермского края, Военному комиссариату Чернушинского и Куединского районов Пермского края, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» о признании незаконными решения призывной комиссии Чернушинского городского округа Пермского края и действия военного комиссариата Чернушинского и Куединского районов Пермского края по выдаче повестки для отправки,
по апелляционной жалобе В. на решение Чернушинского районного суда Пермского края 15 мая 2023 г.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения призывной комиссии Чернушинского городского округа от 6 апреля 2023 г. и действия военного комиссариата Чернушинского района Пермского края по выдаче повестки для отправки в войска.
В обоснование требований указал что состоит на воинском учете в военном комиссариате Чернушинского района Пермского края и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. 6 апреля 2023 г. призывной комиссией вынесено решение о призыве его на военную службу. Полагает, что решение нарушает его право на получение достоверной информации о состоянии его здоровья, а также на полное, справедливое, законное и всестороннее рассмотрение вопроса о категории годности к военной службе по причине небрежного отношения сотрудников призывной комиссии Чернушинского городского округа к процедуре и основаниям вынесения решения о призыве граждан на военную службу. Считает решение незаконным, ввиду того, что оно вынесено с нарушением норм законодательства.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования. Считает решение незаконным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, так как он не был освидетельствован в полном объеме, не направлен на дополнительное освидетельствование. Считает, что прохождение независимой военно-врачебной экспертизы является правом, а не обязанностью, факт того, что он не проходил данную экспертизу не может являться основанием для отказа в исковых требованиях.
Лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины их неявки неизвестны.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В свою очередь административный истец обязан доказать факт нарушения права.
Из материалов дела следует, что В., ** г. р., состоит на воинском учете в военном комиссариате Чернушинского и Куединского районов Пермского края с 11 января 2018 г., при этом ему предоставлялась отсрочка от прохождения военной службы на основании подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 30 июня 2022 г. и на основании подп. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 1 апреля 2023 г.
Решением призывной комиссии Чернушинского городского округа от 6 апреля 2023 г. В. призван на военную службу.
Согласно выписке из решения призывной комиссии Чернушинского городского округа, протокол № 4 от 6 апреля 2023 г., В. высказывал жалобы на головокружение, снижение артериального давления до 90, одышку, боль в спине. В анамнезе: ***. Дано заключение о годности В. к военной службе по категории годности «Б-3».
Согласно выписке из истории болезни № ** от 18 января 2023 г. ГБУЗ ПК «Ордена «Знак почета «Пермская краевая клиническая больница» В. находился на обследовании в отделении аллергологии и иммунологии с 11 января 2023 г. по 17 января 2023 г. с диагнозом: ***. В настоящее время клинико-функциональных признаков для установления диагноза бронхиальная астма нет.
Согласно справке от 15 мая 2023 г. ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» В. с 1 января 2023 г. по настоящее время в приемное отделение не обращался, на стационарном лечении не находился.
При разрешении требований суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 62, частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации статьями 5.1, 20, 20.2, 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663.
Суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца не состоятельны и опровергаются предоставленным суду личным делом призывника В., согласно которому в весенний призыв 2023 года при прохождении медицинского освидетельствования В. высказал жалобы, которые занесены врачами при проведении обследования в лист медицинского освидетельствования и ими учтены, иных жалоб В. не высказывал.
В результате проведенного медицинского освидетельствования врачами – специалистами, в том числе с учетом представленных административным истцом медицинских документов, призывной комиссией В. была определена категория годности к военной службе «Б-3».
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Так согласно пункту 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса. Призывники, не имеющие или утратившие основания для освобождения от призыва на военную службу, исполнения воинской обязанности или предоставления отсрочки от призыва на военную службу, подлежат призыву на военную службу на общих основаниях (пункт 19).
В соответствии с пунктами 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе», утвержденной постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 г. № 574, независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.
В. с заявлением о независимой военно-врачебной экспертизе в выбранное им экспертное учреждение не обращался, в суд заключение независимой военно-врачебной экспертизы не представил.
Согласно выписке из протокола от 10 апреля 2023 г. № 1 (л.д. 13) при призыве на военную службу В. высказывал жалобы на здоровье, которые были отражены в полном объеме, иных жалоб на состояние своего здоровья в административном иске не указал.
Довод В., что он не был направлен на дополнительное медицинское обследование, судебной коллегией отклоняется. Из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд, а заключения, вынесенные врачебно-летными комиссиями, созданными в органах федеральной службы безопасности, кроме того, в федеральное государственное казенное учреждение «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации».
Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.
В случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования, а также делает запись о необходимости проведения повторного освидетельствования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника и заверяет ее своей подписью и личной печатью.
Врач, руководящий проведением медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов, проводивших медицинский осмотр гражданина, призванного на военную службу, в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетной карте призывника делает запись о наличии (отсутствии) оснований для проведения гражданину повторного освидетельствования и заверяет ее своей подписью и личной печатью (Постановление Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 (ред. от 3 февраля 2023 г.) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»).
Повторное освидетельствование граждан осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 22(2) настоящего Положения.
В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.
В данном случае у врачей–специалистов призывной комиссии не возникло сомнений относительно состояния В., при том, что в январе 2023 г. административный истец проходил обследование в алергологическом отделении ПККБ по бронхиальной астме, данное заболевание не подтвердилось, соответственно оснований для его направления на дополнительные обследования не имелось.
Довод о наличии у В. заболеваний, предусмотренных статьями 52, 66 Расписания болезней, отклоняется, поскольку медицинскими документами, представленными в материалы дела, не подтверждено наличие заболевания, позволяющее установить иную категорию годности.
Вопреки доводам жалобы, основанным на неправильном толковании норм права, заключение о категории годности В. к военной службе выносилось врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, на основе объективных медицинских данных, по результатам личного обследования заявителя, а также медицинских данных, имеющихся в материалах личного дела.
Таким образом, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом не было представлено доказательств, опровергающих правильность установления ему категории годности к военной службе, а оспариваемое решение призывной комиссии является законным.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным; основанным на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чернушинского районного суда Пермского края 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись.
Судьи краевого суда: подписи.