Дело № 2а-3127/22

74RS0031-01-2022-003733-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство -ИП на основании исполнительного документа от , выданного мировым судьей судебного участка о взыскании с в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности в размере 7936,48 рублей. Задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 4909,24 рублей. В связи с имеющейся задолженностью считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения, возложить обязанность на старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 обеспечить контроль осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

Административные ответчики, судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, старший судебный пристав Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования административного истца не признала, поддержала доводы, изложенные в ее письменном отзыве, из которого следует, что с заявленными требованиями ООО "Агентство Финансового Контроля" не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании судебного приказа от , выданного мировым судьей судебного участка о взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7 936,48 рублей в отношении должника в пользу взыскателя: ООО "Агентство Финансового Контроля", возбуждено исполнительное производство . В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрационные органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в различных кредитных организациях. Из ответов с Росреестра установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Из ответов с ГИБДД за должником на праве собственности зарегистрировано автотранспортное средство. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Из ответа с Пенсионного Фонда установлено, что должник официально трудоустроен. Вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Направлен запрос в ЗАГС- ответ не поступил. В период с даты возбуждения исполнительного производства на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска поступили денежные средства в размере 7936,48 руб. Денежные средства распределены по реквизитам взыскателя. После получения взыскателем денежных средств исполнительное производство будет окончено фактическим исполнением. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств. Недобросовестное поведение должника не может являться основанием полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие. Просит в удовлетворении заявленных требований ООО «АФК» отказать (л.д.64-65).

Заинтересованное лицо, в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от , выданного мировым судьей судебного участка , судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника о взыскании задолженности в размере 7936,48 рублей (л.д.27-28).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д.42-51).

Кроме того, из сводки по исполнительному производству видно, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику (л.д.43).

судебным приставом – исполнителем вынесено о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.29).

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника (л.д.30-31).

судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.32-33,34-35,36-37,38-39).

В рамках сводного по должнику постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника (л.д.40-41).

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству -ИП подтверждается, что с должника в счет задолженности взыскано 7936,48 рублей, перечислено взыскателю 3027,24 рублей, находится на депозитном счете 4909,24 (л.д. 52-53, 58-60).

судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о распределении денежный средств (л.д.61-63).

Кроме указанного, из сводки по исполнительному производству видно, что по сводному по должнику выносились постановления о распределении денежный средств от (л.д. 42-46).

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринимал действия по розыску должника, по установлению движимого и недвижимого имущества у должника, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, было установлено место трудоустройства и вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о распределении денежный средств, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о распределении денежный средств.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества. Получены сведения, что ранее должник трудоустроен, обращено взыскание не заработную плату и иные доходы должника. Предприняты меры к ограничению выезда должника из Российской Федерации. Сумма долга по исполнительному производству с должника взыскана в полном объеме и будет перечислена взыскателю.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также для возложения на старшего судебного пристава обязанности обеспечения контроля по осуществлению полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 года.