Производство № 2-4004/2022
УИД 28RS0004-01-2022-004785-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» июня 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Морозкиной М.В.,
при секретаре Гулак Д.Н.,
с участием представителя ответчика ТА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ЕВ о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ЕВ о возмещении ущерба в порядке регресса.
Исковые требования мотивированы тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 25 названного Закона одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2018 года производство по уголовному делу по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении ЕВ прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ. Данным постановлением установлено, что в результате противоправных действий обвиняемого потерпевшей ЕК причинен тяжкий вред здоровью.
12 апреля 2019 года от ЕК в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 30 марта 2018 года.
Согласно произведенному расчету, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей ЕК с учетом перечня полученных ею повреждений составил 100 250 рублей.
Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ЕВ не была застрахована, решением № 190426-879672 от 26 апреля 2019 года РСА осуществил компенсационную выплату ЕК в указанном размере.
В последующем, решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 ноября 2019 года с РСА в пользу ЕК дополнительно взысканы денежные средства в размере 35 000 рублей.
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной компенсационной выплаты.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ЕВ в пользу РСА в порядке регресса денежные средства в размере 135 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 905 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ТА с исковыми требованиями не согласилась, указывала, что ущерб потерпевшей ЕК возмещен ответчиком в полном объеме, что подтверждается заявлением потерпевшей и распиской, находящихся в уголовном деле. Размер возмещения составил 250 000 рублей, что значительно превышает сумму, выплаченную РСА. Считает, что оснований для взыскания компенсационной выплаты не имеется, поскольку весь ущерб возмещен.
Представитель истца, ответчик ЕВ, третье лицо ЕК, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт «г»).
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что постановлением Благовещенского городского суда от 19 декабря 2018 года уголовное дело № 1-1456/2018 по обвинению ЕВ в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Как следует из текста постановления 30 марта 2018 года водитель ЕВ, управляя транспортным средством «Тойота Марк 2», г/н *** на перекрестке ул. Октябрьская-Артиллерийская г. Благовещенска нарушил пункты 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения, в результате чего по его вине произошло ДТП, в котором пострадал пассажир ЕК, которой был причинен тяжкий вред здоровью.
Для настоящего спора указанное постановление о прекращении уголовного дела имеет преюдициальный характер, которым установлена виновность ЕВ в причинении вреда здоровью ЕК
Данные обстоятельства ДТП, произошедшего 30 марта 2018 года, сторонами по делу не оспариваются.
12 апреля 2019 года от ЕК в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ЕВ не была застрахована, решением № 190426-879672 от 26 апреля 2019 года РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 100 250 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2019 года с РСА в пользу ЕК взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 35 000 рублей.
Общая сумму компенсационной выплаты составила 135 250 рублей, которая перечислена потерпевшей платежными поручениями № 13593 от 30 апреля 2019 года, № 3642 от 18 марта 2020 года.
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной суммы компенсационной выплаты, поскольку на момент ДТП у ЕВ отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика приведен довод о самостоятельном возмещении ЕВ ущерба от ДТП, как обстоятельстве, полностью исключающем его ответственность в порядке регресса.
Давая оценку указанному доводу, суд исходит из следующего.
Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком или ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
В ходе производства по уголовному делу потерпевшая ЕК заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ЕВ, поскольку она с последним примирилась, причиненный ей моральный и материальный вред возмещен в полном объеме, что подтверждается адресованными суду заявлениями, находящимися в материалах уголовного дела.
В подтверждение возмещения вреда потерпевшей ЕК была написана расписка.
Согласно тексту расписки от 25 октября 2018 года ЕВ в связи с совершенным ДТП обязался выплатить потерпевшей ЕК в счет возмещения морального, материального, физического вреда 222 000 рублей равными платежами по 3 700 рублей ежемесячно путем безналичного расчета.
Помимо этого, 26 июля 2018 года, 20 октября 2018 года ЕВ перевел на карту ЕК 28 000 рублей.
Факт получения денежных средств в общей сумме 250 000 рублей потерпевшая ЕК подтвердила в судебном заседании.
Между тем, на основании текста расписки, на которую ссылается ответчик, невозможно определенно установить, из чего именно складывается причиненный потерпевшей физический вред, а также в какую именно сумму он оценивается (наряду с моральным и материальным вредом).
Суд также учитывает пояснения потерпевшей ЕК, которая в ходе судебного разбирательства оспаривала обстоятельства возмещения ЕВ физического вреда в указанном размере.
В судебном заседании 9, 15 июня 2022 года ЕК пояснила, что в результате аварии получила тяжелейшие травмы, не могла работать. В апреле 2018 года перенесла операцию на ноге, только недавно вытащили штифт. Лечение было очень длительным, требовалось много лекарств. В сумму, полученную от ответчика в рамках уголовного дела, вошел размер утраченного заработка за год, поскольку она не могла работать, покупка инвалидной коляски, лекарств, оплата учебы в университете, компенсация морального вреда, а также стоимость штифта 50 000 рублей, приобретенного для операции на ноге.
При этом суд отмечает, что объяснения третьих лиц в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ являются одним из средств доказывания.
Оснований ставить под сомнение пояснения третьего лица не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, полученными по запросу суда, в частности ответом главного врача ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», согласно которому в ходе проведенной операции *** был использован ***, приобретенный пациентом за счет собственных денежных средств.
Указанную сумму суд считает возможным принять к зачету, как самостоятельно возмещенную причинителем вреда здоровью и уменьшить размер взыскания на эту величину.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт возмещения вреда здоровью потерпевшей в размере произведенной компенсационной выплаты, ЕВ не представлено, тогда как бремя доказывания указанного обстоятельства лежит именно на ответчике.
Другие выплаты, произведенные ЕВ в счет возмещения морального и материального вреда, имеют иную правовую природу и не могут быть отнесены к компенсации вреда здоровью, а, следовательно, учитываться в уменьшение исковых требований РСА.
С учетом указанных обстоятельств и требований закона суд считает подлежащей взысканию в пользу РСА с ЕВ в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 85 200 рублей (135 250 - 50 000).
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 2 461 рубля 32 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков - удовлетворить частично.
Взыскать с ЕВ в пользу Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в порядке регресса в сумме 85 250 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 461 рубль 32 копейки.
В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2022 года.
Председательствующий судья Морозкина М.В.