Дело № 2-3001/2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022года г. Липецк
Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Тагиной Е.И.
при секретаре Астаховой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик ФИО2 с момента государственной регистрации юридического лица 28.02.2007г. по 28.04.2022г. являлся учредителем (доля в уставном капитале 33,00%) и генеральным директором организации юридического лица ООО Торговый Дом «Артика». Основным видом деятельности ООО ТД «Артика» являлся ОКВЭД 46.73.6 «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2019г. по делу №А40-117445/19-161-1026 удовлетворены исковые требования АО «Сварго Инжиниринг» о взыскании с ООО ТД «Артика» задолженности в размере 14 375 648рублей по договору №111-1 от 27.06.2017г. в полном объеме. Взыскана с ООО ТД «Артика» в пользу АО «Сварго Инжиниринг» задолженность в размере 12 321 984рублей, неустойка в размере 2 053 664рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 94 878рублей. Решение вступило в законную силу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2019г. по делу №А40-117445/19-161-1026 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. На основании вступившего в законную силу решению суда по данному делу был выдан исполнительный лист ФС №034283965 от 18.10.2019г. для принудительного исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2021г. удовлетворено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с АО «Инжиниринг Билдинг сервис» на его правопреемника ИП ФИО1 Определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу. УФССП по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №034283965 по делу по делу №А40-117445/19-161-1026 от 26.06.2019г. по иску АО «Инжиниринг Билдинг Сервис» к ООО ТД «Артика» о взыскании задолженности в размере 14 375 648рублей по договору №111-1 от 27.06.2017г. Должник ООО ТД «Артика» отказывается исполнять решение суда, до настоящего времени решение суда не исполнено. 28.04.2022г. ООО ТД «Артика» исключили из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО ТД «Артика» решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2019г. по делу №А40-117445/19-161-1026 не исполнено и общество имело долг перед истцом (процессуальным правопреемником) в сумме основного долга 4 097 564рубля 46копеек и 677 709рублей 12копеек пени, всего 4 775 273рубля 58копеек. Данный долг общества (юридического лица) остался не погашенным. Ответчик, являясь учредителем и генеральным директором организации ООО ТД «Артика», знал о данном вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2019г. по делу №А40-117445/19-161-1026 и знал о долге перед взыскателем АО «Инжиниринг Билдинг Сервис» был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении; инициировать банкротство. Бездействие ответчика, как учредителя и как генерального директора организации свидетельствует о неразумности его действий (бездействия). Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Неразумность действий считается доказанной, когда учредитель и директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию. Следовательно, возместить сумму, недостающую для удовлетворения требований кредиторов, обязан бывший учредитель и директор. Просил привлечь ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с него денежную сумму с учетом доли в уставном капитале общества, в размере 4 775 273рубля 58копеек, взыскать государственную пошлину.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в связи с тем, что он как учредитель и генеральный директор не предпринял никаких мер к исполнению решению Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2019г., допустил исключению ООО ТД «Артика» из ЕГРЮЛ, не инициировал процедуру банкротства в отношении юридического лица.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется. ООО ТД «Артика» было исключено из реестра ЕГРЮЛ по инициативе Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения ООО ТД «Артика» из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа суду представлено не было. Также отсутствуют доказательства недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательства общества.
Представители третьего лица АО «Сварго Инжиниринг», АО «Инжиниринг Билдинг Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2019г. удовлетворены исковые требования АО «Сварго Инжиниринг» к ООО ТД «Артика» о взыскании задолженности в размере 14 375 648рублей по договору №111-1 от 27.06.2017г. в полном объеме. Взыскана с ООО ТД «Артика» в пользу АО «Сварго Инжиниринг» задолженность в размере 12 321 984рублей, неустойка в размере 2 053 664рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 94 878рублей.
Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2019г. по делу №А40-117445/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2021г. удовлетворено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу №А40-117445/19-161-1026 с АО «Инжиниринг Билдинг Сервис» на его правопреемника – ИП ФИО1
Судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №121924/19/48001-ИП и постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 19.02.2020г. окончено.
Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2022г. следует, что ООО ТД «Артика» исключено из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 28.04.2022г., генеральный директором и учредителем являлся ФИО2
Решением №199 Заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области от 04.08.2022г. оставлена жалоба учредителя ООО ТД «Артика» ФИО2 на решение Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области от 28.04.2022г. №5И об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица по решению регистрирующего органа без удовлетворения.
Согласно пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
На основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. …Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021г. №20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключённое из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишён доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.06.2022года, учредителем и генеральным директором ООО ТД «Артика» являлся ФИО2
Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года) разъяснено, что из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, субсидиарная ответственность руководителя перед кредиторами при прекращении деятельности юридического лица, наступает тогда, когда будет доказана недобросовестность и неразумность его действий при осуществлении полномочий по руководству юридическим лицом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, при этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика, учредителя и руководителя ООО ТД «Артика», согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено. При этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла по их вине в результате неразумных либо недобросовестных действий.
Ответчик ФИО2 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде неплатежеспособности ООО ТД «Артика» в ходе рассмотрения дела, не представлено.
Суду также не представлено доказательств того, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2019г. не было исполнено по вине ответчика ФИО2 и что им не предпринимались меры к исполнению решению суда.
ФИО2 обжаловалось решение Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области от 28.04.2022г. №5И об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица по решению регистрирующего органа.
Заявляя требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности истец ссылался на то, что ответчик не обратился с заявлением о признании банкротом ООО ТД «Артика».
Из пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Таким образом, указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий таких лиц, то есть по их вине.
Согласно материалам дела, процедура банкротства в отношении ООО ТД «Артика» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчика, вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.
Не обращение с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом не является достаточным основанием для привлечения руководителя и учредителей общества к субсидиарной ответственности, доказательств отсутствия контроля со стороны ответчика по исполнению обязательств общества, истцом не представлено. Каких-либо доказательств того, что в случае не прекращения деятельности ООО ТД «Артика», решение суда в пользу истца было бы исполнено, не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание то, что решением от 26.06.2019года взыскано с ООО ТД «Артика» в пользу АО «Сварго Инжиниринг» 14 375 648рублей. На момент ликвидации ООО ТД «Артика» 22.04.2022г, задолженность должником погашена не была. Согласно постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство было окончено 19.02.2020г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, наличие дебиторской задолженности у ООО ТД «Артика» свидетельствует об отсутствии признаков банкротства. Само по себе наличие неисполненных обязательств не может свидетельствовать о неплатёжеспособности должника, равно как само по себе наличие у должника ООО ТД «Артика» формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его руководителя и учредителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиками и прекращением обществом своей деятельности.
Судом установлено, что ООО ТД «Артика» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Пунктами 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
Истцом ФИО1 не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, для предотвращения исключения должника из ЕГРЮЛ, доказательств нарушения регистрирующим органом пп. 1 и 2 ст. 21.1 указанного Федерального закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО ТД «Артика» из ЕГРЮЛ.
С учетом изложенного, принятие решения об исключении ООО ТД «Артика» из ЕГРЮЛ зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления соответствующего заявления, следовательно, действия (бездействие) ответчиков не могли повлиять на прекращение деятельности ООО ТД «Артика».
Каких-либо достаточных и убедительных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя и руководителя ООО ТД «Артика», не представлено.
Само по себе исключение из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для субсидиарной ответственности по п. 3.1 ст. 3 Закона ООО. Подобного рода ответственность не может презюмироваться даже при исключении из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Таким образом, поскольку не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности на момент исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО ТД «Артика», суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Поскольку суд не находит оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья Е.И. Тагина
Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 10.11.2022г.
Судья Е.И. Тагина