Судья Григорьева Е.Н.

№ 33-2793-2023

УИД 51RS0002-01-2022-004060-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3067/2022 по иску ФИО4 к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о взыскании задолженности по компенсационным выплатам при увольнении и отпускным, денежной компенсации за задержку выплаты

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области о взыскании задолженности по компенсационным выплатам при увольнении и отпускным, денежной компенсации за задержку выплаты.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что замещала должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в период с 9 июля 2018 г. по 29 апреля 2019 г.

В связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области истица переведена на должность главного государственного налогового инспектора в отдел урегулирования задолженности № 3 Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области с 30 апреля 2019 г.

Приказом от 15 марта 2022 г. она уволена с государственной гражданской службы с 29 апреля 2022 г. в связи с выходом на государственную пенсию.

При увольнении ФИО4 выплачены: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9319 рублей 49 копеек из расчета дневного денежного содержания 1929 рублей 50 копеек.

Кроме того, в период с 11 июля 2019 г. по 29 апреля 2022 г. ей начислялись и выплачивались отпускные: 19 сентября 2019 г. в размере 30 232 рубля из расчета дневного денежного содержания 1889 рублей 50 копеек; 5 февраля 2020 г. в размере 49 960 рублей 32 копейки из расчета дневного денежного содержания 2081 рубль 68 копеек; 25 мая 2020 г. в размере 53 656 рублей из расчета дневного денежного содержания 2146 рублей 24 копейки; 14 октября 2020 г. в размере 39 598 рублей 02 копейки из расчета дневного денежного содержания 2199 рублей 89 копеек; 24 февраля 2021 г. в размере 37 161 рубль 53 копейки из расчета дневного денежного содержания 1955 рублей 87 копеек; 4 июня 2021 г. в размере 52 155 рублей 48 копеек из расчета дневного денежного содержания 2005 рублей 98 копеек; 21 сентября 2021 г. в размере 43 912 рублей 44 копейки из расчета дневного денежного содержания 1996 рублей 02 копейки; 14 марта 2022 г. в размере 64 656 рублей 90 копеек из расчета дневного денежного содержания 1959 рублей 30 копеек.

В июне 2022 года истице стало известно о том, что при расчете месячного денежного содержания для исчисления вышеперечисленных денежных компенсаций и отпускных ответчик должен был также учитывать выплаченное материальное стимулирование и единовременные поощрения.

Полагала, что сумма отпускных и компенсация за неиспользованный отпуск начислены и выплачены ей в заниженном размере и подлежат перерасчету.

Кроме того, на основании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов. По состоянию на 30 сентября 2022 г. денежная компенсация составила 84 872 рубля 56 копеек.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования, ФИО4 просила взыскать с ответчика задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск и отпускные за период с 13 июля 2019 г. по 29 апреля 2022 г. в размере 279 489 рублей 15 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат по состоянию на 30 сентября 2022 г. в размере 84 872 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением суда от 19 сентября 2022 г. произведена замена ответчика Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области на Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области) в связи с реорганизацией.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с УФНС России по Мурманской области в пользу ФИО4 взыскана задолженность по денежной компенсации за неиспользованный отпуск и отпускных в размере 78 200 рублей 45 копеек, компенсация за несвоевременную выплату в размере 14 238 рублей 02 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскано 97 438 рублей 47 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истица ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Приводит довод о том, что из норм статей 21, 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты заработной платы имеет длящийся характер. В этой связи, поскольку задержка выплаты заработной платы носит длящийся характер, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, следует исчислять с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении, то есть с 29 апреля 2022 г.

Считает, поскольку она обратилась в суд в течение года с момента увольнения, то срок обращения за перерасчетом отпускных, начисленных с июля 2019 года по март 2022 года, не пропущен.

Кроме того, ссылаясь на часть 5 статьи 50, часть 2 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статью 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, полагает, что единовременная выплата к отпуску должна включаться в расчет среднего заработка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2022 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2022 г. отменено в части взыскания с УФНС России по Мурманской области в пользу ФИО4 компенсации за несвоевременную выплату в сумме 14 238 рублей 02 копейки, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к УФНС России по Мурманской области о взыскании компенсации за несвоевременную выплату – отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2022 г. в части отказа во взыскании компенсации за нарушение срока выплат отменено. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2022 г. в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставлены без изменения.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, поименованных истицей как пояснения на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. № 88-8753/2023, ФИО4 просит обязать ответчика пересчитать компенсацию за задержку выплаты задолженности по отпускным выплатам в сумме 78200 рублей 45 копеек на дату фактической выплаты – 16 февраля 2023 г. Ссылаясь на допущенные ответчиком арифметические ошибки при расчете компенсации, указывает, что сумма компенсации за задержку отпускных за период с 13 июля 2021 г. по 30 сентября 2022 г. составит 14310 рублей 08 копеек вместо указанной ответчиком в расчете суммы 14238 рублей 02 копейки и принятой судом во внимание при разрешении спора.

В письменном отзыве руководитель УФНС России по Мурманской области ФИО5 полагает, что оснований для взыскания компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, к спорным правоотношениям не подлежит применению Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П, поскольку отношения между сторонами сложились в связи со взысканием с налогового органа в пользу истицы сумм денежного содержания на основании судебного решения за счет средств федерального бюджета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2022 г. отменено только в части отказа во взыскании компенсации за нарушение срока выплат, то в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение проверяется только в отмененной кассационной инстанцией части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО4 в период с 9 июля 2018 г. по 29 апреля 2019 г. замещала должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.

В связи с реорганизацией ФИО4 переведена на должность главного государственного налогового инспектора в отдел урегулирования задолженности № 3 Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области с 30 апреля 2019 г.

Приказом ответчика от 15 марта 2022 г. № 01.1-07/72 ФИО4 с 29 апреля 2022 г. уволена с государственной гражданской службы в связи с выходом на государственную пенсию.

При увольнении ФИО4 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9319 рублей 49 копеек.

Кроме того, в период с 11 июля 2019 г. по 29 апреля 2022 г. ФИО4 начислялись и выплачивались отпускные: 19 сентября 2019 г. в размере 30 232 рубля; 5 февраля 2020 г. в размере 49 960 рублей 32 копейки; 25 мая 2020 г. в размере 53 656 рублей; 14 октября 2020 г. в размере 39 598 рублей 02 копейки; 24 февраля 2021 г. в размере 37 161 рубль 53 копейки; 4 июня 2021 г. в размере 52 155 рублей 48 копеек; 21 сентября 2020 г. в размере 43 912 рублей 44 копейки; 14 марта 2022 г. в размере 64 656 рублей 90 копеек.

При этом, по мнению истицы, в расчет денежного содержания не включены средства материального стимулирования и единовременные поощрения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 21, частью второй статьи 22, статьями 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 14, частями 1, 2, 5, 10 статьи 50, частями 1, 3, 6 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», пунктами 2, 8, 9 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», пунктом 6 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562, пунктами 1, 2 Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных служащих территориальных органов федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2007 г. N 90н, исходил из того, что средства материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, сверх установленного фонда оплаты труда, входят в состав денежного содержания гражданского служащего, являются гарантированной выплатой обязательного характера, осуществляются в пределах лимитов, доводимых Федеральной налоговой службой на основании постановлений Правительства Российской Федерации, в связи с чем подлежат учету при расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность учета единовременной выплаты, являющейся дополнительной выплатой к денежному содержанию, при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска нормативными актами не предусмотрена.

Установив факт неначисления и невыплаты ФИО4 сумм денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанных с учетом выплаченных истице сумм материального стимулирования, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск и отпускных, компенсации за несвоевременную выплату в пределах годичного срока на обращение в суд по спору о невыплате заработной платы, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса, исходя из периодичности выплаты заработной платы с учетом сумм материального стимулирования и отпускных, составные части которых отражались в расчетных листках.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты, указал на неправильное применение положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия виновных действий ответчика, оспаривавшего право истицы на перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск и отпускные с учетом выплаченных средств материального стимулирования, не начислявшего спорные выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с учетом обязательности правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в судебных актах, в частности по вопросу применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании компенсации за нарушение срока денежных выплат не соответствует принципам законности и обоснованности, отменила его в указанной части и направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (части шестая и девятая статьи 136 и часть первая статьи 140).

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Данное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П признана часть первая статьи 236 Трудового кодекса не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно статьям 6, 79, 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты в полном объеме денежных средств, причитающихся истцу как работнику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за несвоевременную выплату денежных средств на дату принятия судебного акта (30 сентября 2022 г.), рассчитанной на сумму задолженности за неиспользованный отпуск и отпускные в размере 78 200 рублей 45 копеек.

При этом, как следует из материалов дела, служебным контрактом не предусмотрен повышенный размер выплачиваемой сотруднику денежной компенсации за нарушение срока выплаты.

В этой связи суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за нарушение срока выплаты спорных сумм.

Определив к взысканию сумму компенсации в размере 14238 рублей 02 копейки, суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком расчета, признав его арифметически верным. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку при расчете денежной компенсации, рассчитанной на сумму задолженности в размере 78200 рублей 45 копеек за период с 1 октября 2021 г. по 30 сентября 2022 г., допущена арифметическая ошибка. Так, за период с 25 июля 2022 г. по 18 сентября 2022 г. сумма долга составит не 745 рублей 68 копеек, как указано в представленном ответчиком расчете (т. 2 л.д. 1), а 744 рубля 99 копеек, из расчета: 24943,89 руб. (сумма долга)х56 дн.(период просрочки)х8%(ставка)х1/150(доля ставки), за период с 18 марта 2022 г. по 10 апреля 2022 г. сумма долга составит не 1413 рублей 89 копеек, как указано в представленном ответчиком расчете, а 1486 рубля 62 копейки, из расчета: 46456,90 руб. (сумма долга)х24дн.(период просрочки)х20%(ставка)х1/150(доля ставки).

Таким образом, общая сумма денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудовой кодекса Российской Федерации, рассчитанной по состоянию на 30 сентября 2022 г., составит 14310 рублей 06 копеек.

Вопреки приведенному в дополнениях к апелляционной жалобе требованию ФИО4 о взыскании денежной компенсации по состоянию на 16 февраля 2023 г. (дату фактической выплаты истице суммы отпускных), оснований для определения иного периода начисления денежной компенсации не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе измененные исковые требования по указанным в жалобе основаниям не подлежат принятию и рассмотрению при проверке законности и обоснованности обжалуемого истицей решения судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2022 г. в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области в пользу ФИО4 компенсации за несвоевременную выплату изменить в части размера взысканной суммы, взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (_ _ года рождения, СНИЛС *) компенсацию за несвоевременную выплату в размере 14310 рублей 06 копеек.

Председательствующий:

Судьи: