Дело №

УИД 54RS0035-01-2025-001127-59

Поступило в суд 11.08.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2025года г. Татарск

Татарский районный суд района Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 13.05.2024 г. выдало кредит ФИО1 в сумме 1 200 000 рублей на срок 96 месяцев под 29,9% годовых. Кредитный договор подписан в электроном виде простой электронной подписью со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удалённые каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 599 739 рублей 74 копейки. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца просит взыскать со ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору <***> от 13.05.2024 г. по состоянию на 25.07.2025 г. в размере 599 739 рублей 74 копейки, в том числе просроченный основной долг – 507 183 рубля 18 копеек, просроченные проценты – 87 655 рублей 67 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 580 рублей, неустойка на просроченные проценты – 4 320 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 994 рубля 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Возражений против вынесения заочного решения не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из индивидуальных условий потребительского кредита от 13.05.2024 г. на приобретение транспортного средства, следует, что ФИО1 предлагает ПАО Сбербанк заключить с ней кредитный договор на 1 200 000 рублей сроком 96 месяцев. Проценты за пользование кредитом составляют 13,500% годовых с даты заключения договора до платёжной даты 2-го аннуитетного платежа, далее – 19,900% для новых и старых ТС, при непредоставлении документов в сроки, установленные индивидуальными условиями, и/или не возникновении права залога кредитора – 29,900% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из расчёта общей суммы задолженности на 25.07.2025 г. установлено, что ФИО1 неоднократно нарушала условия указанного кредитного обязательства по договору. Платежи по кредиту не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.

Таким образом, суд считает установленным, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, на основании которого у ПАО Сбербанк и ФИО1 возникли обязательства. ПАО Сбербанк свою часть обязательств выполнил надлежаще и в срок. Должником ФИО1 не выполняются условия кредитного договора. При таких обстоятельствах у истца имеются основания требовать исполнения всех обязательств по договору, поэтому исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского Банка ПАО Сбербанк суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Поскольку условия договора сторонами не оспорены, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами договора в соответствии со ст. 309 ГК РФ. Доказательств, освобождающих ФИО1 от исполнения обязательств, суду не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для снижения размера неустойки суд с учётом суммы задолженности, периодичности платежей, периода возникновения просрочки, не усматривает.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку являются законными и обоснованными.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № 131514 от 04.08.2025 г. установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 994 рубля 79 копеек.

Поскольку истцом заявленные требования удовлетворены полностью, с ФИО1 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст.198, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского Банка ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 13.05.2024 г. по состоянию на 25.07.2025 г. в размере 599 739 рублей 74 копейки, в том числе просроченный основной долг – 507 183 рубля 18 копеек, просроченные проценты – 87 655 рублей 67 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 580 рублей, неустойка на просроченные проценты – 4 320 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 994 рубля 79 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 06.10.2025 года.

Судья Л.В. Колосова