Судья Скворцова О.В. № 22-1854/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 22 августа 2023 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего - судьи Баранова С.Б.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,
представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области ФИО,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Давыдовой А.А.,
при секретаре Бойковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2023 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Давыдовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ***, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Просит учесть его возраст и состояние здоровья, заболевания его супруги, которая нуждается в его помощи. Обращает внимание, что суд не вызвал для его защиты адвоката Чумакову О.Т., назначил неизвестного ему адвоката, от которого он отказывался. Указывает, что подписи на постановлениях о назначении взысканий ему не принадлежат. Также, обращает внимание, что ему *** лет, он является инвалидом ***, (указывает заболевание). Просит постановление отменить, заменить ему оставшуюся часть наказания более мягким видом, не связанным с лишением свободы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
При этом, согласно положений ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2022 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 5 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Начало срока отбывания наказания исчисляется с 6 июля 2022 года.
В срок наказания зачтено время задержания ФИО1 7 декабря 2022 года и содержания под стражей в период с 8 декабря 2021 года по 16 декабря 2021 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; время нахождения под домашним арестом с 17 декабря 2021 года по 28 апреля 2022 года в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, с 29 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Конец срока отбывания наказания – 12 августа 2024 года.
ФИО1 фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны с учётом мнения участников уголовного судопроизводства, представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осуждённого, которые в совокупности не свидетельствуют о возможности замены вида наказания в настоящее время.
Установлено, что ФИО1 до обращения с ходатайством о замене наказания в порядке ст. 80 УК РФ допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, а за весь период отбывания наказания 6 нарушений, последнее из которых допущено 5 июня 2023 года. Все допущенные осужденным взыскания на момент рассмотрения ходатайства и в настоящее время не сняты и не погашены.
Поощрений от администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 не имеет.
За допущенные нарушения на ФИО1 налагались взыскания в виде выговоров.
Таким образом, имеющиеся неснятые и непогашенные у осужденного взыскания не свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного.
Кроме того, из представленного материала усматривается, что осужденный на проводимые мероприятия администрацией исправительного учреждения реагирует посредственно, не всегда делает для себя правильные выводы. Работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, однако требует постоянного контроля. В общении с сотрудниками администрации не всегда вежлив. Высокая вероятность рецидива. Администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, его поведении за период отбывания наказания, а также мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом, не имеется, поскольку данных, объективно указывающих на то, что поведение осужденного свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества, в материалах дела не имеется. Цели наказания в данном случае не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Доводы осужденного ФИО1 о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения.
Представленные суду и исследованные материалы подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья осужденного, его возраст, а также состояние здоровья его родственников, отсутствие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, наличие иных положительно характеризующих данных, указанных осужденным в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания на более мягкое.
Оснований не доверять представленной на ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеристике также, не имеется.
Доводы осужденного о несогласии с наложенными на него взысканиями в данном судебном заседании обсуждению не подлежат, так как решения руководителя исправительного учреждения о наложении на осужденного взысканий подлежат обжалованию в ином порядке.
С учетом установленных судом обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в отношении ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время основания для замены наказания более мягким видом отсутствуют, и оставил без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1
Довод осужденного о том, что суд не вызвал для его защиты адвоката Чумакову О.Т., назначил неизвестного ему адвоката, от которого он отказывался, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что с адвокатом Чумаковой О.Т. у осужденного соглашение не заключено, она пояснила, что не будет участвовать в судебном заседании. Вместе с тем, поскольку осужденный нуждался в помощи защитника, его отказ от приглашенного защитника не принят судом, после назначения адвоката осужденному предоставлено время для согласования позиции с защитником, отводов не заявлено.
Таким образом, право осужденного на защиту судом первой инстанции обеспечено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Б. Баранов