Дело № 2а-436/2022

УИД: 42RS0022-01-2022-000568-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «15» сентября 2022 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Платан» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ШТА, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава - исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району СТА, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району БИВ Валентиновне, УФССП по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее по тексту ООО «Платан») обратился в Ленинск-Кузнецкий районный суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, просит восстановить ООО «Платан» срок на подачу административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава, в связи с тем, что первоначальное исковое заявление было подано не по подсудности в Ленинск-Кузнецкий городской суд и определением от "ххх" возвращено истцу, определение получено истцом "ххх"; признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ШТА по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ТАВ незаконным; отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ТАВ; признать действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району СТА по вынесению постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ТАВ, незаконным; отменить постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ТАВ; признать действия начальника отдела - старшего судебного пристава БИВ по вынесению требования о возврате денежных средств, незаконным; признать незаконным требование о возврате денежных средств с ООО «Платан» в пользу МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что "ххх". ООО «Платан» получено постановление от судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ШТА об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району СТА об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, требование начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району БИВ о возврате денежных средств взысканных в ходе исполнительного производства.

Административный истец считает, что вынесенные постановления и требование, необоснованы, незаконны, поскольку "ххх" мировым судьей судебного участка №1 Ленинске-Кузнецкого судебного района Кемеровской области выдал АО «Российский сельскохозяйственный банк» судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должников: ШЛБ, ТАВ, ХАГ. Указанный судебный приказ неоднократно предъявлялся в территориальный отдел судебных приставов для исполнения.

"ххх". в отношении должника ТАВ на основании судебного приказа №*** МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району возбуждено исполнительное производство №***, которое "ххх" было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

"ххх". мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области произведена замена взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» его правопреемником ООО «Платан» по вышеуказанному гражданскому делу. В последующем ООО «Платан» как правопреемник обратилось в МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ТАВ

"ххх". судебным приставом – исполнителем МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району было возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей; "ххх". указанное исполнительное производство в отношении ТАВ окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

"ххх". судебным приставом – исполнителем МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району в отношении ТАВ возбуждено исполнительное производство №***, которое "ххх". было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что взыскателем соблюдался общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

"ххх". ООО «Платан» в адрес МОСП направило исполнительный документ в отношении ТАВ для исполнения. "ххх" судебным приставом – исполнителем ШТА было возбуждено исполнительное производство в отношении ТАВ №*** на основании вышеуказанного судебного приказа. "ххх". ООО «Платан» получено письмо МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району были получены: постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от "ххх", вынесенное судебным приставом – исполнителем МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО1, постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от "ххх"., вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району СТА, требование о возврате денежных средств от "ххх". вынесенное начальником отдела - страшим судебным приставом МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району БИВ

Указанные постановления вынесены в связи с тем, что истек срок предъявления исполнительного документа, и он не был восстановлен судом.

Считает, что вынесенные постановления незаконны в силу положений ст.ст. 21,22 Федерального закона от 22.07.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ООО «Платан», не нарушая сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, после окончания исполнительного производства "ххх"., повторно направило к исполнению судебный приказ "ххх" в пределах срока. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району не имелось. Считает, что требование старшего судебного пристава о возврате денежных средств, в рамках исполнительного производства, также незаконно.

Представитель административного истца ООО «Платан» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7 исковое заявление, л.д.105).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ШТА в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, административные исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на административное исковое заявление, считает. заявленные требования о признании бездействий судебного пристава – исполнителя незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ). Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях- исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона). Согласно ст.4 Федерального закона от 01.10.2007г №229 ФЗ “Об исполнительном производстве” исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявление сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Следовательно, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

возбуждено исполнительное производство №*** на основании судебного приказа №*** от "ххх", выданного Судебным участком № 1 Ленинск-Кузнецкого района в отношении ТАВ, "ххх"., о взыскании задолженности в пользу ООО" ПЛАТАН" в размере "***".

"ххх" судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие и кредитные организации.

"ххх". вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера. Из полученных ответов установлено, что на имя должника имеются открытые расчетные счета в банке.

"ххх". вынесены постановления об обращении взыскания денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - ПАО Сбербанк, АО Почта Банк.

"ххх". на расчетный счет МОСП со счета должника находящегося в ПАО Сбербанк, поступили денежные средства в сумме "***"

"ххх". на расчетный счет МОСП со счета должника находящегося в ПАО Сбербанк, поступили денежные средства в сумме "***"., денежные средства распределены и перечислены взыскателю.

Из полученных ответов из ПФР установлено, что должник является получателем пенсии в г. Ленинск-Кузнецком, официально не трудоустроен.

"ххх". судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: ***, с целью проверки имущественного положения, установлено, что должник по адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

"ххх". от должника поступила жалоба в порядке подчиненности.

"ххх". вынесено постановление по рассмотрению жалобы.

"ххх". судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50% посредством электронного документооборота.

"ххх". от должника поступила жалоба в порядке подчиненности.

"ххх". на основании ст. 31 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отмене и отказе исполнительного производства по причине истечения срока предъявления исполнительного документа.

"ххх". вынесено постановление по рассмотрению жалобы.

"ххх". мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области РПВ вынесено определение о процессуальном правопреемстве, заменить взыскателя ОАО Россельхозбанк на правопреемника ООО «Платан». Однако заявление о восстановлении пропущенного срока, подано не было.

В рассматриваемом случае не усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. При этом, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) именно должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

В соответствии с частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При этом, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов бездействием должностного лица.

Административный ответчик, заместитель начальника отдела МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району – заместитель старшего судебного пристава СТА в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения которого извещена надлежащим образом, возражений, отзыва относительно заявленных требований от нее не поступало.

Административный ответчик, представитель административного ответчика МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району – начальник отдела старший судебный пристав БИВ в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения которого извещена надлежащим образом, возражений, отзыва относительно заявленных требований от нее не поступало.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, его явка судом не признана обязательной.

Заинтересованное лицо (должник в исполнительном производстве) ТАВ в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело при отсутствии, неявившихся в суд участников процесса в судебное заседание, исходя из положений ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст.120 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что "ххх" мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области выдан судебный приказ №*** о взыскании задолженности с ШЛБ, ТАВ, ХАГ, солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в размере "***". в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» (л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району исполнительное производство №***-ИП от "ххх" в отношении должника ТАВ, возбужденного на основании судебного приказа №*** от "ххх", выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого района, исполнительное производство окончено "ххх". на основании п.3 ч. 1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 (л.д.9).

На основании определения мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх" произведена замена взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» на его правопреемника ООО «Платан» по гражданскому делу №*** (л.д. 10).

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от "ххх"., "ххх"., окончено исполнительное производство в отношении должника ТАВ (л.д.12,13).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району СТА от "ххх". отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от "ххх" в отношении ТАВ (л.д. 14). Судебным приставом – исполнителем ШТА на основании постановления от "ххх" отказано ООО «Платан» в возбуждении исполнительного производства в отношении ТАВ на основании исполнительного листа №*** от "ххх", в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа (л.д. 15). На основании указанных постановлений начальником отдела – страшим судебным приставом МОСП по г.Ленинск-Кузнецкий, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району БИВ "ххх" вынесено требований о возврате денежных средств ООО «Платан» в размере "***" взысканных в рамках исполнительного производства №***-ИП в отношении должника ТАВ (л.д. 16).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Так, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что в рамкам исполнительного производства №***-ИП от "ххх" в отношении ТАВ обращено взыскание на денежные средства с депозитных счетов должника в размере "***" в пользу взыскателя ООО «Платан».

Судом в ходе судебного разбирательства обозрено дело (исполнительное производство №***-ИП) от "ххх". в отношении ТАВ, "ххх" года рождения, взыскатель ООО «Платан». В материалах исполнительного производства имеется жалоба ТАВ на действия судебного пристава-исполнителя. При рассмотрении указанной жалобы в порядке подчиненности старшим судебным приставом – исполнителем МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району БИВ данная жалоба признана частично обоснованной, поскольку в определении мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №*** от "ххх" не восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. И поскольку ранее "ххх". по исполнительному документу №*** от "ххх". уже выносилось постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с истечением и не восстановлением судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, основания для возбуждения отсутствовали (л.д. 76-77 ).

Поскольку как установлено судом, что исполнительный документ в отношении должника ТАВ предъявлялся взыскателем неоднократно, выносились постановления об окончании исполнительного производства, о чем истец указывает в исковом заявлении, по его мнению, незаконно и необоснованно, тем не менее, истцом данные постановления не были обжалованы, поэтому они вступили в законную силу для суда. На сегодняшний момент установлено, что с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа ни первоначальный взыскатель АО «Российский сельскохозяйственный банк», ни его правопреемник ООО «Платан» не обращались.

Кроме того, по мнению суда, истцом пропущен 10-дневный срок для обращения с административным иском, предусмотренный ст.219 ч.3 КАС РФ, поскольку доводы истца об уважительной причине пропуска срока по тому основанию, что первоначально иск ими был подан в Ленинск-Кузнецкий городской суд, суд не может признать уважительной причиной, поскольку истец должен соблюдать подсудность, в соответствии с КАС РФ.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 219, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Платан» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ШТА, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава - исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району СТА, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району БИВ Валентиновне, УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Ленинск-Кузнецкий районный суд, в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: И.Ю.Гарбар

Подлинный документ находится в материалах административного дела №2а-436/2022 (УИД 42RS0022-01-2022-000568-58) Ленинск-Кузнецкого районного суда, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.