Дело № 2а-4503/2025 УИД 53RS0022-01-2025-005727-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,
при секретаре Гришуниной В.В.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России ФИО2, представителя заинтересованного лица УФСИН России по Новгородской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России о признании незаконными выводов врачебной комиссии, содержащихся в заключении от 21 мая 2025 года № 14 и обязании вынести новое заключение,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России о признании незаконными выводов врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России, содержащихся в заключении № 14 от 21 мая 2025 года; обязании вынести новое заключение с указанием выводов «у осужденного имеется заболевание, указанное в пункте 7 Перечня заболеваний».
В обоснование требований указано, что 21 мая 2025 года врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России вынесено заключение №14, согласно которого установлено, что у ФИО1 не имеется заболевания, указанного в пункте 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". С данными выводами административный истец не согласен.
Определением судьи от 29 мая 2025 года к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, УФСИН России по Новгородской области.
Определением суда от 26 июня 2025 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГОБУЗ Новгородский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями «Хелпер» (далее - ГОБУЗ «Хелпер»).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России в судебном заседании административные исковые требования не признал.
Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Новгородской области в судебном заседании считал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представители заинтересованных лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, ГОБУЗ «Хелпер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Поскольку явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав медицинскую документацию ФИО1, материалы гражданского дела № 2-205/2025 и административного дела № 2а-4377/2024, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в числе прочих обстоятельств выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты а, б, в пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с пунктом "е" статьи 172 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации основаниями освобождения от отбывания наказания являются, в том числе, тяжелая болезнь или инвалидность.
Согласно частям 6, 8 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, включенной в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Правительством Российской Федерации, вправе через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации №54 от 06 февраля 2004 года утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью (далее – Правила), а также Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (далее – Перечень заболеваний).
В силу пункта 2 Правил медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.
Врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола: о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в пункте 9 настоящих Правил. Решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии. Решение врачебной комиссии объявляется осужденному, его законному представителю или его адвокату (с письменного согласия осужденного или его законного представителя) в день вынесения решения (пункт 10).
На основании зафиксированного в протоколе решения врачебной комиссии медицинской организацией уголовно-исполнительной системы в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания (пункт 11).
Согласно пункту 7 в Перечень заболеваний включена «Болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, в стадии вторичных заболеваний 4B в фазе прогрессирования и терминальной стадии».
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2022 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к данному приговору присоединен приговор Новгородского районного суда от 22 сентября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. На момент вынесения приговора заболеваний, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, у ФИО1 не установлено.
В настоящее время административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, до этого находился в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области.
ФИО1 состоит на учете в ГОБУЗ «Хелпер» с 09 декабря 2005 года с диагнозом ВИЧ-инфекция.
Как следует из медицинской карты амбулаторного больного ГОБУЗ «Хелпер» ФИО1, 08 декабря 2023 года в ходе заочного заседания врачебной комиссии Учреждения для уточнения стадии заболевания пациента ФИО1, оформленного протоколом № 27, решением врачебной комиссии установлен клинический диагноз: <данные изъяты>
16 мая 2025 года ФИО1, вновь был рассмотрен на заседании врачебной комиссии ГОБУЗ «Хелпер», установлен диагноз: <данные изъяты>
ФИО1 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указывая на наличие у него заболевания, предусмотренного подпунктом 7 Перечня заболеваний.
21 мая 2025 года ФИО1 освидетельствован врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России, по результатам освидетельствования врачебной комиссией составлен протокол №65 от 21 мая 2025 года.
21 мая 2025 года врачебной комиссией составлено заключение №14, согласно выводам которого у ФИО1 отсутствуют заболевания, предусмотренные подпунктом 7 Перечня заболеваний.
Приказом ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России от 04 февраля 2025 года №17 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02 февраля 2004 года №54 предписано провести медицинское освидетельствование осужденного ФИО1 и утвержден состав специальной врачебное комиссии для проведения его освидетельствования. Данным приказом определен состав врачебной комиссии, состоящий из 4 членов.
Проверяя обстоятельства, подтверждающие наличие (отсутствие) у врачебной комиссии полномочий и оснований для принятия оспариваемого заключения, суд не усматривает нарушений в указанной части, так как заключение принято уполномоченной медицинской комиссией в полном составе с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 10 Правил.
Не соглашаясь с указанным заключением, административный истец, ссылаясь на наличие у него стадии <данные изъяты> в фазе прогрессирования, которая, по его мнению, уже является стадией вторичных заболеваний, и наличие других диагнозов для его освобождения от отбывания наказания не требуется, обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
В пункте 7 Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, дана характеристика стадий ВИЧ-инфекции (стадия вторичных заболеваний 4В в фазе прогрессирования и терминальной стадии), которая основана на структурированной информации по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека, то есть на основании клинических рекомендаций, которые Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет как документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (пункт 23 части 1 статьи 2).
Нормативного правового акта большей юридической силы, который бы по-иному определял инфекционное заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека, препятствующее отбыванию наказания, не имеется.
Федеральный закон от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" определяет ВИЧ-инфекцию как хроническое заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека (абзац второй статьи 1).
ВИЧ-инфекция кодируется по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем: B20-B24.
В соответствии с Клиническими рекомендациями "ВИЧ-инфекция у взрослых" (одобрены Минздравом России), применяемыми с 1 января 2022 года (далее - Клинические рекомендации), согласно действующей в России классификации ВИЧ-инфекции стадия и фаза заболевания устанавливаются только на основании клинических проявлений. Всего классифицировано 5 стадий ВИЧ-инфекции: 1. Стадия инкубации; 2. Стадия первичных проявлений; 3. Субклиническая стадия; 4. Стадия вторичных заболеваний; 5. Терминальная стадия.
В зависимости от тяжести вторичных заболеваний выделяют стадии:
4А. Потеря массы тела менее 10%, грибковые, вирусные, бактериальные поражения кожи и слизистых, повторные фарингиты, синуситы, опоясывающий лишай. Фазы: прогрессирование на фоне отсутствия АРТ, на фоне АРТ; ремиссия (спонтанная, после АРТ, на фоне АРТ);
4Б. Потеря массы тела более 10%, необъяснимая диарея или лихорадка более мес., повторные стойкие вирусные, бактериальные, грибковые, протозойные поражения внутренних органов, локализованная саркома Капоши, повторный или диссеминированный опоясывающий лишай. Фазы: прогрессирование на фоне отсутствия АРТ, на фоне АРТ; ремиссия (спонтанная, после АРТ, на фоне АРТ);
4В. Кахексия. Генерализованные вирусные, бактериальные, микобактериальные, грибковые, протозойные, паразитарные заболевания, в том числе: кандидоз пищевода, бронхов, трахеи, легких; пневмоцистная пневмония; злокачественные опухоли; поражения центральной нервной системы. Фазы: прогрессирование на фоне отсутствия АРТ, на фоне АРТ; ремиссия (спонтанная, после АРТ, на фоне АРТ).
Стадия 4В характеризуется развитием тяжелых, угрожающих жизни вторичных (оппортунистических) заболеваний, их генерализованным характером, поражением центральной нервной системы. Характерные для стадии 4 вторичные заболевания могут не проявляться, по крайней мере, какое-то время. Поэтому в течение стадии вторичных заболеваний выделяют фазы прогрессирования (на фоне отсутствия АРТ или на фоне АРТ при ее недостаточной эффективности) и ремиссии (спонтанной, после ранее проводимой АРТ, на фоне АРТ).
При формулировке диагноза констатируют наличие ВИЧ инфекции, указывают стадию и фазу заболевания. При этом, стадию заболевания определяют по наиболее тяжелому состоянию, связанному с ВИЧ, которое когда-либо отмечалось у пациента (раздел 5.2. Клинических рекомендаций).
Согласно оспариваемому заключению административному истцу установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>.
В качестве сопутствующих заболеваний указаны: <данные изъяты>.
Как следует из заключения и представленных медицинских документов, в ходе медицинского освидетельствования отношении ФИО1 проведены необходимые медицинские обследования. Результаты обследований и осмотров зафиксированы в заключении.
Согласно вышеназванному заключению комиссия пришла к выводу, что ФИО1 не нуждается в постоянном уходе, лечении в специализированном учреждении здравоохранения, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.
На основании медицинского освидетельствования врачебной медицинской комиссией составлен протокол заседания врачебной комиссии N 65 от 21 мая 2025 года, где зафиксировано, что решение принято единогласно.
При разрешении заявленных требований, суд исходит из обоснованности выводов врачебной комиссии, сделанных после всех проведенных необходимых лабораторных и инструментальных исследований, осмотров узкими врачами - специалистами, исходя из объективных данных о состоянии здоровья административного истца, о том, что заболевание ФИО1 ВИЧ<данные изъяты>, то есть течение данного заболевания и осложнения не достигли необходимого критерия тяжелой формы в соответствии с пунктом 7 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в связи с чем тяжелого заболевания, препятствующему отбыванию наказания, у ФИО1 не установлено, в связи с чем выводы, изложенные в заключении, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Также суд принимает во внимание пояснения допрошенного в качестве специалиста председателя врачебной комиссии ФИО4, согласно которым у осужденного ФИО1 по результатам проведения всех необходимых лабораторных и инструментальных исследований, осмотров узкими врачами-специалистами, установления ему диагнозов в соответствии с клиническими рекомендациями, которые имеют для врача рекомендательный характер, не было установлено формы заболевания, препятствующего отбыванию им наказания. При этом специалистом указано, что тяжелые, угрожающие жизни вторичные (оппортунистические) заболевания, характерные для стадии <данные изъяты>, у административного истца отсутствуют.
При этом суд не принимает довод административного истца о том, что имеющийся у него рецидивирующий <данные изъяты>.
Суд отмечает, что доводы административного истца о наличии у него того или иного заболевания не может служить основанием к отмене заключения медицинской комиссии, поскольку вопрос установления наличия заболевания входит в компетенцию медицинской комиссии, при этом, о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы ФИО1 заявлено не было.
Одновременно, из материалов дела следует, что при проведении медицинского освидетельствования комиссией врачей были учтены установленные у ФИО1 хронические заболевания, но исходя из их стадий и формы течения сделан вывод об отсутствии заболеваний, входящих в Перечень заболеваний.
Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с учетом жалоб при поступлении, анамнеза, данных объективных обследований, инструментальных исследований. ФИО1 регулярно осматривался не только врачом-инфекционистом, но и всеми врачами-специалистами, что зафиксировано в медицинской карте, все результаты диспансерного наблюдения врачами учтены, в истории болезни ФИО1 учтен весь анамнез.
Иные заболевания административного истца, которые указаны в оспариваемом заключении, вопреки доводам административного истца, обоснованно были указаны врачебной комиссией как не препятствующие отбыванию наказания.
Доводы административного истца об отсутствии у врачей комиссии необходимого образования для установления заключительного диагноза, и о том, что при проведении освидетельствования не участвовал врач иммунолог, судом отклоняются, поскольку согласно представленным ФКУЗ МСЧ-53 сведений, сотрудники, входящие в комиссию, имеют специальное образование и необходимые навыки. Выводы, сделанные в заключении врачебной комиссии, подтверждаются медицинским заключением ГОБУЗ «Хелпер».
При этом, правила медицинского освидетельствования, не обязывают медицинскую комиссию привлекать дополнительных специалистов из учреждений здравоохранения или направлять его на дополнительное обследование. В рассматриваемом случае, у членов специальной медицинской комиссии отсутствовала необходимость в направлении осужденного на дополнительное обследование, равно как привлекать врача-инфекциониста для дачи заключения.
Указание административного ситца о том, что ему установлена 2 группа инвалидности, не влияет на правильность выводов врачебной комиссии, поскольку требования для установления группы инвалидности отличны от требований, предусмотренных Перечнем заболеваний.
Также для разрешения настоящего спора не имеют значение представленные административным истцом заключения врачебной комиссии Учреждения в отношении иных осужденных, у которых имеется диагноз «ВИЧ-инфекция, стадия 4В, фаза прогрессирования на фоне АРВТ» и в отношении которых решен вопрос о наличии заболевания, препятствующего отбытию наказания, так как медицинское освидетельствование провидится непосредственно с учетом жалоб, анамнеза, данных объективных обследований, инструментальных исследований каждого конкретного осужденного.
При этом истец не имеет специального медицинского образования и не обладает специальными медицинскими познаниями, в связи с чем не может объективно оценить состояние своего здоровья, здоровья иных осужденных и поставить правильный диагноз.
Оценка состояния здоровья осужденного, относится к непосредственной компетенции сотрудников ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России, в том числе к компетенции врачебной комиссии.
Ссылка административного истца на имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2024 года, которым установлено наличие у административного истца ФИО1 заболевания, включённого в Перечень заболеваний, не может быть принята судом в качестве доказательства незаконности оспариваемого заключения.
Вышеназванное решение суда было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 16 октября 2024 года резолютивную часть решения Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2024 года изменена, изложен абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать незаконным заключение ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России №10 от 09 апреля 2024 года в отношении ФИО1». В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.
Вместе с тем, как следует из содержания указанного апелляционного определения, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии у ФИО1 заболевания, подпадающего под подпункт 7 Перечня заболеваний, поскольку в нарушение требований пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции оставлены без проверки обстоятельства, подтверждающие наличие (отсутствие) у врачебной комиссии полномочий и оснований для принятия оспариваемого заключения, при этом указав на неправильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, установленные решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2024 года обстоятельства, ввиду изменения судебного акта судом апелляционной инстанции со ссылкой на неправильность выводов суда первой инстанции, не могут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В рассматриваемом случае права и законные интересы административного истца действиями административного ответчика не нарушены, поскольку вопрос освобождения от наказания в связи с болезнью подлежит разрешению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемое заключение медицинской комиссии имеет правовое значение для рассмотрения судом ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью. При этом выводы заключения специальной медицинской комиссии подлежат оценке при рассмотрении такого ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке уголовно-процессуального законодательства в совокупности с другими доказательствами.
Принимая во внимание, что заключение врачебной комиссии вынесено на основании имеющихся объективных данных уполномоченными лицами, с соблюдением установленной Правилами процедуры и не влечет существенного нарушения прав административного истца, поскольку не исключает повторного освидетельствования при наличии новых обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 ФИО9 к ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России о признании незаконными выводов врачебной комиссии, содержащихся в заключении от 21 мая 2025 года № 14 и обязании вынести новое заключение – оставить без удовлетворения.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Т.Л. Пчелкина
Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года.