Дело № 2а-1754/2022 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года город Озерск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Потаповой Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Челябинской области в лице старшего судебного пристава ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности заменить сторону исполнительного производства
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее по тексту – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области), Озерскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Челябинской области в лице старшего судебного пристава ФИО1 (далее по тексту – Озерскому ГОСП), судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП ФИО2, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО2, выразившееся в не удовлетворении ходатайства взыскателя, и как следствие, не замену стороны взыскателя, обязать судебного пристава ФИО2 заменить сторону исполнительного производства с ПАО «Сбербанк» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр (л.д.7-8).
В обоснование исковых требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области по делу №2-202/2017 от 03 марта 2017 года с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании судебного акта 06 июня 2017 года было возбуждено исполнительное производство №№. 14 декабря 2018 года определением мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».
25 февраля 2019 года ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в Озерский ГОСП было подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Факт отправки подтвержден почтовым идентификатором. Согласно информации с сайта ФССП России, ИНН взыскателя указан 6659101869 вместо 6670365128, что не подтверждает замену взыскателя. Как изложено в административном иске, 23 апреля 2019 года административный истец направил старшему судебному приставу ФИО1 жалобу на бездействие судебного пристава, однако ответа по жалобе до настоящего времени не получил, что повлекло обращение в суд.
Судом в порядке ст. 41 КАС РФ административным соответчиком привлечен судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ФИО3 (протокол судебного заседания от 29 августа 2022 года, л.д.82).
В судебное заседание представитель административного истца ФИО5 (полномочия в доверенности, л.д.10, диплом о высшем юридическом образовании л.д.12) не явился, извещен (л.д. 87), в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области в лице старшего судебного пристава ФИО1, судебные приставы-исполнители Озерского ГОСП ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.85).
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась.
Согласно адресной справке, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 20 октября 1988 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.28).
Неоднократно направленные ФИО4 судебные извещения по адресу регистрации возвращены без вручения адресату с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.30, л.д.88).
Таким образом, судом была исполнена обязанность извещения, предусмотренная статьей 96 КАС РФ. Учитывая, что заинтересованное лицо уклонилось от получения корреспонденции, суд полагает извещение ФИО4 надлежащим.
Огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области по делу №2-202/2017 от 03 марта 2017 года с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 24 января 2017 года в размере 171769 руб. 23 коп., расходы по госпошлине 2317 руб. 69 коп.
На основании указанного судебного приказа 06 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ФИО21 было возбуждено исполнительное производство №№ (л.д.79).
Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 14 декабря 2018 года по делу №2-202/2017 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Сибирский расчетно-долговой центр» (л.д.21).
Как следует из приложенных к административному иску документов, 26 февраля 2019 года ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в Озерский ГОСП с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и предоставлении информации (л.д.18).
В заявлении ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просило заменить сторону взыскателя в ИП № от ДД.ММ.ГГГГ года, копию постановления направить в адрес заявителя.
Факт направления заявления подтвержден списком почтовых отправлений от 26 февраля 2019 года (л.д.19).
23 апреля 2019 года ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» направило старшему судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП жалобу на бездействие судебного пристава –исполнителя, в которой указало на бездействие по замене стороны в исполнительном производстве, просило направить в адрес заявителя процессуальный документ – постановление о замене стороны в исполнительном производстве (л.д. 16-17).
Факт направления жалобы подтвержден списком почтовых отправлений (л.д.17 оборот).
Административный истец указывает на бездействие административных ответчиков, выразившееся в не удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве, просит обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, заменить сторону исполнительного производства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В силу ч.3 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Таким образом, законодателем предусмотрена как возможность перехода прав сторон исполнительного производства к их правопреемникам, так и процедура их передачи.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Установлено, что заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о замене стороны в исполнительном производстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ года было получено Озерским ГОСП посредством почтовой связи 15 мая 2019 года (идентификатор №), вместе с тем, в предусмотренный законом десятидневный срок не рассмотрено, постановление о замене стороны вынесено заместителем начальника отдела ФИО3 только 25 декабря 2019 года (л.д.31). Кроме этого, материалы представленного исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих направление взыскателю копии постановления от 25 декабря 2019 года не позднее дня, следующего за днем его вынесения (то есть, 26 декабря 2019 года). Напротив, представленный реестр партионных оправлений свидетельствует о направлении в адрес ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» постановления о замене стороны в исполнительном производстве от 25 декабря 2019 года только 30 декабря 2019 года (л.д.92). Тем самым, усматривается как нарушение сроков рассмотрения заявления взыскателя о замене стороны в исполнительном производства, так и сроков направления копии принятого по данному заявлению процессуального документа.
Согласно сводке по исполнительному производству №№ по состоянию на 29 августа 2022 года, взыскателем значится ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (л.д.66-73).
В материалы дела административным ответчиком Озерским ГОСП представлен скан с системы АИС ФССП России, из которого следует, что на электронный адрес административного истца – info@usrdc.ru 29 августа 2022 года направлены документы по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, в том числе, постановление о замене стороны в исполнительном производстве (л.д.90).
Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве произведена, копия постановления в адрес взыскателя направлена.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований не установлена. На момент рассмотрения дела взыскателем по исполнительному производству № является ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», вынесение процессуального документа с нарушением предусмотренного законом срока не нарушило права и свободы заявителя. На момент рассмотрения дела постановление о замене стороны в адрес административного истца направлено. Исполнительные действия осуществляются, удержания с должника в пользу взыскателя производятся. Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Исходя из содержания административного иска, с жалобой на бездействие судебного пристава административный истец обратился в Озерский ГОСП 23 апреля 2019 года, следовательно, с указанного времени знал о нарушении своих прав. Вместе с тем, административный иск подан в суд только 05 августа 2022 года, то есть, спустя более двух лет со дня нарушения прав взыскателя. Несмотря на отсутствие доказательств рассмотрения должностным лицом жалобы от 23 апреля 2019 года, данные обстоятельства не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд.
Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Челябинской области в лице старшего судебного пристава ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности заменить сторону исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года