Дело №33-11914/2023 (2-923/2023)

УИД 52RS0005-01-2021-012551-52

Судья Лутошкина И.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре: Морозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород

от 26 января 2023 года

по гражданскому делу по иску К.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец К.А.С. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с иском к ответчику ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] в 12 час. 49 мин. у [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие. П.А.В,, управляя ТС марки МАЗ 27350G (г.р.н. [номер], полис ОСАГО серии XXX [номер] в СПАО «Ингосстрах») при развороте совершил наезд на припаркованный ТС марки Мерседес-Бенц S500 (г.р.н. [номер]), оставленный К.А.С. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя К.А.С. по полису ОСАГО застрахована в ООО СО «Верна» (полис серии ААС [номер], действителен до [дата]).

В результате столкновения все транспортные средства получили механические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии у транспортного средства марки Мерседес Бенц S500 (г.р.н. [номер]) в результате столкновения с транспортным средством марки МАЗ 27350G (г.р.н. [номер]) было повреждено: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое.

Участники дорожно-транспортного происшествия произвели оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В связи с завершением процедуры передачи страхового портфеля все ранее заключенные и действующие договоры страхования ООО СО «ВЕРНА» обслуживаются в ООО СК «Гелиос». Собрав необходимый пакет документов, [дата] истец обратился в ООО СК «Гелиос», где зарегистрировали убыток и выдали направление на осмотр. [дата] страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС с привлечением независимого эксперта из организации Эксперт Про-НН. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация обратилась в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто». Согласно экспертному заключению от [дата] [номер], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 462 704, 80 рублей, с износом 251 900 рублей.

[дата] финансовая организация признала заявленный случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу Заявителя в размере 251 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер].

Истец обратился в Эксперт Про-НН за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 629 259 рублей, с учетом износа составила 328 899,50 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать OOО CK «Гелиос» страховое возмещение в сумме -148 100 рублей на основании проведенного исследования, выполненного Эксперт Про-НН, неустойку с [дата] по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта, по составлению экспертного заключения в размере

5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворение требований.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород

от 26 января 2023 года исковые требования К.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» удовлетворкны частично.

С ООО СК «Гелиос» в пользу К.А.С. взысканы страховое возмещение в размере 148 100 рублей, неустойка за период с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] в размере 361 934 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковые требования К.А.С. к ООО СК «Гелиос» оставлены без удовлетворения.

С ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 600, 34 рублей.

С вынесенным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 января 2023 года не согласился ответчик ООО СК «Гелиос» и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе указывает на неверную трактовку судом первой инстанции норм закона в части взыскания суммы страхового возмещения, поскольку при подаче заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО заявитель просил осуществить страховую выплату денежными средствами путем безналичного перевода на представленные банковские реквизиты. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с него суммы неустойки и штрафа, так как ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и положения п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». На основании изложенного ответчик ООО СК «Гелиос» просит решение Нижегородского районного суда от 26 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований К.А.С. отказать в полном объеме. Просит снизить взысканные по решению суммы в соответствии ст.333 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ в том случае, если суд апелляционной инстанции не сочтет возможным отменить решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата], вследствие виновных действий П.А.В,, управлявшего транспортным средством МАЗ 27350G (г.р.н. [номер]), был причинен ущерб принадлежащему К.А.С. транспортному средству Мерседес Бенц S500 (г.р.н. [номер]).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя К.А.С. по полису ОСАГО застрахована в ООО СО «Верна» (полис серии ААС [номер], действителен до [дата]).

В связи с завершением процедуры передачи страхового портфеля все ранее заключенные и действующие договоры страхования ООО СО «ВЕРНА» обслуживаются в ООО СК «Гелиос».

[дата] истец обратился в ООО СК «Гелиос», где зарегистрировали убыток, было выдано направление на осмотр.

[дата] страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС с привлечением независимого эксперта из организации Эксперт Про-НН.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Финансовая организация обратилась в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто». Согласно экспертному заключению от [дата] [номер], стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 462 704, 80 рублей, с износом 251 900 рублей.

[дата] ответчик признал заявленный случай страховым и выплатил страховое возмещение по Договору ОСАГО в пользу Заявителя в размере 251 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер].

[дата] в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (досудебная претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа запасных частей, неустойку с [дата] по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с [дата] по день исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований К.А.С. предоставил в адрес Финансовой организации экспертное заключение ИП Х.С.Б. от [дата] [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 629 259 рублей 00 копеек, с учетом износа 328 899 рублей 50 копеек.

[дата] Финансовая организация письмом [номер] уведомила истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки и финансовой санкции после выплаты страхового возмещения.

[дата] на карту истца была зачислена сумма в размере 251 900,00 рублей.

[дата] на карту истца была зачислена сумма в размере 33 117,00 рублей.

К.А.С. обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения К.А.С. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от [дата] [номер] стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 462 40 рублей 00 копеек, с учетом износа 247 200 рублей 00 копеек.

[дата] финансовым уполномоченным вынесено решение [номер], которым в удовлетворении требований отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 310, 393, 333, 151 ГК РФ, ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от [дата]г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума ВС РФ от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума ВС РФ от [дата] [номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что страховая компания не выполнила возложенную на нее законом обязанность по организации ремонта транспортного средства истца в установленные законом сроки, в результате чего истец вправе требовать выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 148 100 рублей (400000 – 251 900), неустойку за период с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] в размере 361 934 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), субъектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Закон № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (п.17).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на дату принятия решения, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 № 49-ФЗ).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на день принятия решения), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. №58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на день принятия решения) разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В материалах дела отсутствуют сведения о выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Также отсутствуют доказательства отказа истца на проведение ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования, а также доказательств отказа истца от доплаты стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховой компании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязанности по организации ремонта транспортного средства истца.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истцом были представлены реквизиты для перечисления денежных средств, тем самым было изъявлено желание на получение страхового возмещения в денежной форме, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В материалы дела представлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 80-82, т.2) из которого не следует, что истцом избрана денежная форма как способ осуществления страховой выплаты.

Представление банковских реквизитов, поименованных в приложении к заявлению не может являться безусловным доказательством выбора потерпевшим способа страхового возмещения в денежном выражении.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Между тем, письменного соглашения между истцом и ответчиком заключено не было, при этом заявление К.А.С. о наступлении страхового случая однозначно не свидетельствует об обращении за страховой выплатой в денежном выражении, что также свидетельствует направленная в адрес страховой компании претензия.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении норм материального права.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства.

Установлено, что истец обратился с заявлением [дата], следовательно, неустойка подлежит взысканию, начиная с [дата].

Ответчиком была выплачена неустойка в сумме 38 066 рублей с учетом НДС за просрочку выплаты суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от [дата] [номер] и введённым мораторием на начисление неустоек в период с [дата] на шесть месяцев правильно определил неустойку за заявленный период с [дата] по [дата] (до введения моратория) и с [дата] (со дня окончания моратория) по дату вынесения решения суда – [дата].

Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ООО СК «Гелиос» не отказывалось от применения в отношении его моратория.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом первой инстанции применена ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, который снижен судом с 465 034 рублей с учетом уже выплаченной суммы в размере 38 066 рублей до 361 934 рублей. Оснований для большего снижения размера неустойки судебной коллегией не усматривается.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО СК «Гелиос» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с последнего подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Сумма штрафа (400 000 рублей – 251 900 рублей) * 50% равна 74 050 рублей.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, положений ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, чтобы не согласиться с определенным размером штрафа.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород

от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2023 года.