Дело №RS0№-18

25 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Козлокова В.В.

при ведении протокола ФИО3

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, расходы на юридическую помощь, расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Московский районный суд <адрес> с иском к ответчику ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом к производству ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения определений в протокольной форме, просил взыскать с ответчика расходы на юридическую помощь в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 772 руб.

В обоснование требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобилем <данные изъяты>,. автомобилем <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты> года. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 20 122 руб. 50 коп., которых было недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 170 000 руб. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № исковые требования были удовлетворены. Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, а часть выплатил с нарушением сроков, предусмотренных законом об ОСАГО, истец вправе требовать взыскания неустойки в размере: 170 900 руб. х 1% х 1 019 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 741 471 руб. но не более: 400 000 руб. - 31 120,31 руб. (неустойка уже взысканная по решению суда) = 368 879 руб. 69 коп. В связи с уплатой ответчиком 04.062025 года указанной неустойки истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать судебные расходы 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 772 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца препятствием к рассмотрению дела не является.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственной номер В3990Х198, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осуществил выплату в размере 41 912 руб. 50 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Порше Каен», г.р.з. В3990Х198, от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату указанного ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П. 09.2014 года, составляет: 170 900 руб.

Данная сумма страхового возмещения подлежала выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела №, в силу преюдициальности повторному доказыванию не подлежат.

Истец вправе требовать уплаты неустойки в силу положений закона об ОСАГО.

Ответчик произвел выплату неустойки в рассчитанном истцом размере 368 879 руб. 69 коп. до вынесения судом решения, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос судебных расходов на оказание юридических услуг представителем суд считает их завышенными и подлежащими снижению до 10 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. Ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуги представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Представитель истца ни в одном из судебных заседаний не участвовал.

Дел большой сложности не представляет, представляет собой довзыскание неустойки и относится к делу небольшой сложности.

Учитывая объем защищаемого права, категорию спора не требующего сбора большого количества доказательств и незначительную сложность дела, а также не явку представителя истца ни в одно судебное заседание по данному делу, а также незначительный объем оказанных услуг (подготовка искового заявления и уточнения исковых требований), учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

Указанная сумма отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

При расчете стоимости юридической помощи, подлежащей взысканию, суд также руководствуется независимым отчетом Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы VETA (находится в открытом доступе сети Интернет на сайте https://veta.expert/projects/research/ - "Исследование стоимости юридических услуг по предоставлению интересов в суде" по Санкт-Петербургу и <адрес>).

При определение разумного размера судебных расходов на представителя суд также учитывает средние цены на юридические услуги в Санкт-Петербурге, обобщенные на основании общего анализа рынка юридических услуг в <адрес>, зафиксированные в исследовании, отраженном на сайте Союза адвокатов Санкт-Петербурга, адвокатского бюро Санкт-Петербурга № "ДЕ-ЮРЕ", ООО "Камильфо", а также на сайтах профессионального сообщества юристов и адвокатов "Праворуб" (<адрес>), на сайте правового бюро "Советник", на сайте ПитерБух, с учетом которого за изучение проблемы заказчика, составление искового и иных процессуальных документов – искового заявления и уточнения исковых требований, суд полагает возможным определить к возмещению за составление процессуальных документов 10 000 руб., что соответствует средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге.

Поскольку оплата заявленной в иске суммы неустойки произведена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 11 772 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на юридическую помощь в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 772 руб. (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят два рубля).

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Козлоков В.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2026