РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гусев 05 сентября 2022 года

Гусевский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.

при помощнике судьи Аистовой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Гусевского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании ничтожной сделки о передаче денежных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Гусевского гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что приговором Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в получении взятки от ФИО3 и ФИО4 в виде денег в суммах 1 000 рублей от каждого, а всего в общей сумме 2 000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Сделки по передаче денежных средств на общую сумму 2 000 рублей ФИО2 от ФИО3 и ФИО4 являются ничтожными. Сделки совершены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, поэтому полученные ФИО2 денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Просит признать сделки по передаче денежных средств на общую сумму 2 000 рублей ФИО2 от ФИО3 и ФИО4 ничтожными, взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2 000 рублей и перечислить их на расчётный счет военной прокуратуры Балтийского флота для последующего перечисления в бюджет Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4

Истец – представитель военной прокуратуры Гусевского гарнизона ФИО1 в судебном заседании пояснил, в связи с тем, что изменилось бюджетное законодательство, денежные средства подлежат перечислению непосредственно в казну Российской Федерации. Исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме, также пояснил, что действия ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 2 000 рублей в благотворительную организацию при рассмотрении уголовного дела не означает, что он должен быт освобожден от взыскания денежных средств, полученных в виде взятки в доход государства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии, поддержал объяснения, данные в предварительном судебном заседании о том, что свою обязанность по перечислению денежных средств в доход Российской Федерации он уже выполнил путем перечисления при рассмотрении уголовного дела указанных денежных средств в детский благотворительный фонд.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Калининградского гарнизонного военного суда (г. Черняховск) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1-21/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно приговору Калининградского гарнизонного военного суда ФИО2 при прохождении военной службы по контракту в войсковой части и временно по специальному полномочию – в период возложения на него обязанностей по воинской должности заместителя командира войсковой части по военно-политической работе, также постоянно – в связи с присвоенным воинским званием, выполняя организационно-распределительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, совершил получение взятки от ФИО3, ФИО4 через посредника в размере 2 000 рублей.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года № 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года № 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что ФИО2, обнаружив использование рядовыми ФИО3 и ФИО4 при несении военной службы мобильных телефонов, которые запрещено иметь военнослужащим при нахождении на территории воинской части, предложил им за денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей совершить в их пользу заведомо незаконные действия - скрытие от командования совершения последними грубых дисциплинарных проступков и непринятия мер к проведению разбирательства, возврате изъятых у них мобильных телефонов, с чем они согласились, передав ФИО2 денежные средства путем безналичного перевода через посредника на его банковскую карту, суд приходит к выводу, что все стороны сделок (взяткодатели ФИО3 и ФИО4, взяткополучатель – ФИО2) действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, то есть заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку их действия посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Противоправность цели, с которой денежные средства были переданы ФИО2, была очевидна как для ФИО2, так и для ФИО3 и ФИО4, в связи с чем данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В отсутствие возможности применения пункта 4.1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ (денежные банкноты вещественным доказательством по уголовному делу не признавались и не изымались), ФИО2, заключив сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ней в доход государства.

Довод ФИО2 о том, что денежные средства в размере 2 000 рублей им перечислены при рассмотрении уголовного дела в детский благотворительный фонд, не может являться основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания с него полученной суммы в размере 2 000 рублей в доход государства, поскольку факт пожертвования ФИО2 характеризует его как личность, взыскание же на основании взаимосвязанных положений ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Последствием ничтожной сделки является взыскание денежных средств в доход Российской Федерации, перечисление денежных средств в детский благотворительный фонд ФИО2 не может в данном случае рассматриваться как последствие ничтожной сделки.

В случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора Гусевского гарнизона в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную по передаче ФИО3 и ФИО4 денежных средств в виде взятки ФИО2 в размере 2 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных путем взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 2 000 рублей в доход Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова

№ 2-416/2022

39RS0008-01-2022-000796-94