Решение по делу № 2-130/2025 от 26.05.2025 - о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, об обязании ликвидировать несанкционированную свалку отходов с земельного участка, обязать использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования.

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

с участием помощника прокурора ФИО4,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению Раменского городского прокурора в интересах Российской Федерации, Министерства экологии и природопользования <адрес>, ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> и неопределенного круга лиц к ООО «Строительное ФИО1 «Столица» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, об обязании ликвидировать несанкционированную свалку отходов с земельного участка, обязать использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования,

УСТАНОВИЛ:

Раменский городской прокурор в интересах Российской Федерации, Министерства экологии и природопользования <адрес>, ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Строительное ФИО1 «Столица», которым просит взыскать с ООО «Строительное ФИО1 «Столица» в пользу Министерства экологии и природопользования <адрес> денежные средства в размере 995 115 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, обязать ООО «Строительное ФИО1 «Столица» осуществить ликвидацию несанкционированной свалки отходов путем их сбора с земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030114:2108 на площади 1 454 кв.м, общим объемом 710 кубометров и вывоза с указанного земельного участка на специальный объект, имеющий лицензию в соответствии с требованиями действующего законодательства, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ООО «Строительное ФИО1 «Столица» использовать земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030114:2108 в соответствии с его видом разрешенного использования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение положений приказа Генерального прокурора Российской Федерации от <дата> <номер> Раменской городской прокуратурой с привлечением сотрудника Министерства экологии и природопользования <адрес> осуществлены надзорные мероприятия в сфере исполнения законодательства об охране окружающей среды. В ходе проведения указанных мероприятий <дата> установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030114:2108, категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», в рамках осуществления вертикальной планировки размещены строительные отходы и грунт неустановленного класса опасности. В соответствии с заключением эксперта аккредитованной лаборатории ООО «Экоцентр» от <дата> № ЭЗ-97аК/24 отходы, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030114:2108 на площади 1 454 кв.м, общим объемом 710 кубометров, отнесены к V классу опасности. Указанные отходы складированы на плодородном слое почвы (верхней гумусированной части почвенного профиля, обладающей благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами), что является одним из видов деградации почв – перекрытием гумусового горизонта. Расчет размера вреда осуществлен в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата> <номер>. Размер вреда составляет 995 115 руб. Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030114:2108 является ООО «Строительное ФИО1 «Столица». На основании изложенного, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

ФИО1 Раменской городской прокуратуры - помощник прокурора ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, пояснила суду, что поскольку ответчиком земельный участок в настоящее время используется по целевому назначению, то удовлетворению подлежат требования в части возмещения ущерба.

ФИО1 ответчика ООО «Строительное ФИО1 «Столица» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и в дополнениях к письменным возражениям.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО6 в судебное заседание явилась, при рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда.

ФИО1 третьего лица ФИО1 Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

ФИО1 третьего лица Администрации Раменского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от <дата> <номер>-ст, являются несанкционированными свалками отходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФИО1 закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФИО1 закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1 ФИО1 закона от <дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим ФИО1 законом.

Согласно п. 1 статьи 3.4 ФИО1 закона от <дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» допускается накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с п. 2 ст. 74, п. 1 ст. 76 ЗК РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное ФИО1 в области охраны окружающей среды.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. В том числе в предмет исследования входят процедура сбора и фиксации доказательств в ходе проведения государственного контроля (надзора).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <дата> <номер>-О-О разъяснено, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, ФИО1 законом от <дата> № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со ст. 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии с п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона № 7-ФЗ, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> и.о. городского прокурора Раменской городской прокуратурой ФИО7 вынесено представление об устранении нарушений ФИО1 законодательства в отношении ООО «Строительное ФИО1 «Столица», в котором указано на то, что на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030114:2108 образована несанкционированная свалка отходов. Ущерб, причиненный объектам охраны окружающей среды, составляет 995 115 руб., который ответчик должен возместить и ликвидировать несанкционированную свалку (том 1 л.д. 13-16).

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030114:2108, общей площадью 2992 +/- 19 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», принадлежит ООО «Строительное ФИО1 «Столица» (том 1 л.д. 21-33).

При этом, <дата> ФИО3 принято решение об образовании 15-и земельных участков путем перераспределения земельных участков, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030114:2108 (ЗУ11), с приложением межевого плана земельных участков (том 1 л.д. 212-228).

<дата> между ФИО3 и ООО «Строительное ФИО1 «Столица» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030114:2108, общей площадью 2992 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Раменский г.о., д. Островцы, <адрес>, согласно которому право собственности на данный земельный участок перешло к ООО «Строительное ФИО1 «Столица» (том 1 л.д. 231-232).

<дата> ООО «Строительное ФИО1 «Столица» дан ответ на представление от <дата> и.о. городского прокурора Раменской городской прокуратурой ФИО7, в котором ответчик указывает, что общество не совершало противоправных действий по отношению к земельному участку и объектам охраны окружающей среды. Общество не размещало на своем земельном участке свалку отходов и не собирается этого делать (том 2 л.д. 45-48).

В подтверждение своей позиции по делу истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Экоцентр».

В соответствии с заключением эксперта аккредитованной лаборатории ООО «Экоцентр» от <дата> № ЭЗ-97аК/24 отходы, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030114:2108 на площади 1 454 кв.м, общим объемом 710 кубометров, отнесены к V классу опасности. Указанные отходы складированы на плодородном слое почвы (верхней гумусированной части почвенного профиля, обладающей благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами), что является одним из видов деградации почв – перекрытием гумусового горизонта. Расчет размера вреда осуществлен в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата> <номер>. Размер вреда составляет 995 115 руб. (том 1 л.д. 34-184).

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на заключение № ЭЗ-97аК/24, согласно которой экспертами нарушены статьи ФИО1 закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» № 73-ФЗ от <дата> Расчет вреда, рассчитанный экспертами ООО «Экоцентр» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030114:2108 является не актуальным. Специалистом сделан вывод о том, что пробы почвы с земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030114:2108 соответствуют требованиям почвенного плодородия, твердые и опасные отходы отсутствуют. Вред, причиненный окружающей среде отсутствует (том 2 л.д. 92-121).

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ООО «Экоцентр» ФИО8, которая пояснила суду, что заключение подготовила она, но на место не выезжала. Заключение было подготовлено по тем результатам, которые были представлены документально. На место выезжал эксперт ФИО9 На вопрос суда подтвердила, что с земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030114:2108 пробы не отбирались. Размер ущерба по земельному участку с кадастровым номером 50:23:0030114:2108 рассчитывался на основании формулы, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата> <номер>. Для отбора проб есть ГОСТ, всего отбирается 6 проб, отбор проб на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030114:2108 не требовался. По методике расчета пробы с земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030114:2108 не нужны, так как по методике расчета примененному к данному земельному участку регламентируется только определение площади перекрытия. При отборе проб отражается не площадь земельного участка, а площадь складирования отходов.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

С учетом представленной ответчиком рецензии, а также допроса специалиста, определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПроектЭкоСервис».

Согласно заключению судебной экспертизы (том 3 л.д. 6-55), эксперты пришли к следующим выводам.

На земельном участке ответчика зафиксирован бурт с плодородным слоем почвы. Хозяйственная деятельность на момент обследования на участке не велась. На поверхности земли и ее толще не фиксируются отходы производства, потребления, участок спланирован насыпным грунтом. Осмотром на земельном участке и прилегающей к нему территории определялись следующие объекты, уменьшающие полезную площадь земельного участка либо делающие невозможным его использование для целей индивидуального жилищного строительства и сельскохозяйственного производства: заболачивание и регулярное стоковое подтопление; зарастание кустарником и водно-болотной растительностью (камышом и т.п.); замкнутые бессточные понижения; размыв пере отложение почвенной массы. Ответчиком проведен комплекс необходимых мер и работ, направленных на освоение участка под ЛПХ. Ответчиком исполняются обязанности по защите земель от подтопления, заболачивания. Ответчиком исполняются особые условия использования территории в части обеспечения сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативных воздействий вод. На участке выполнены работы по инженерной защите территории от подтопления и затопления в виде искусственного повышения поверхности территории. На участке выполнены основные мелиоративные работы, связанные с повышением почвенного профиля выше стояния грунтовых вод для улучшения малопродуктивных земель. На участке проведена предварительная (грубая) и чистовая планировка перед первичной обработкой почвы. Устроены твердые основания под строения и сооружения. Участок не используется для размещения и хранения отходов. Свалка отходов ответчиком не организована. Содержимое насыпей представляет собой вторичные ресурсы в виде грунта природного происхождения практически неопасные (V класс опасности). На территории участка свалка отходов в результате несанкционированного размещения (хранения и захоронения) отходов производства и потребления ответчиком не организована. Проанализированные образцы относятся к V классу опасности – практически неопасные, их угроза окружающей среде стремится к нулю. В ходе экспертизы нарушений не выявлено. Мероприятий природоохранного характера по устранению нарушений на участке не требуется.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который выводы судебной экспертизы поддержал. ООО «Экоцентр» посчитало ущерб в результате перекрытия почвы и несанкционированного засорения почвы, не зависимо от класса опасности. Засорения почвы не было, были работы, которые необходимы для осуществления строительства. 5 класс не представляет опасности, не выделяет никаких веществ, которые могли бы причинить вред окружающей среде. В данном случае имеет место быть вторичное сырье. В законе сказано, что если мусор захороняется, то это отходы, а если используется, то вторичное сырье. Экспертом проведены действия для отбора грунта, для отнесения грунта к отходам нужно провести ряд действий, которые ООО «Экоцентр» проведены не были. Второй вид ущерба – это свалка. Третий вид ущерба – перекрытие, то есть перекрытие почвы искусственными материалами. В данном случае нет захламления и вторичного перекрытия.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела допрошен эксперт ФИО11, которая пояснила, что выводы судебной экспертизы поддерживает. В ходе досудебного исследования экспертами ООО «Экоцентр» не отбирались пробы с земельного участка ответчика. Судебные эксперты брали координаты участка из выписки, осуществляли привязку на местности и определяли места отбора проб.

Суд принимает заключение судебной землеустроительной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФИО1 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу заключение ООО «Экоцентр» от <дата> № ЭЗ-97аК/24, так как выводы специалистов, составивших данные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что пробы с земельного участка ответчика ООО «Экоцентр» не отбирались.

Согласно ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от <дата> <номер>-ст, отходы – остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства.

В силу п. 3.3 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» вторичные материальные ресурсы (BMP): Отходы производства и потребления, образующиеся в народном хозяйстве, для которых существует возможность повторного использования непосредственно или после дополнительной обработки.

Как следует из заключения судебной экспертизы экспертами ООО «Экоцентр» допущена принципиальная ошибка в трактовке ФИО1 закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при отнесении насыпного материала к отходам. Все компоненты насыпного материала безоговорочно отнесены к отходам в то время, как согласно действующего законодательства значительная часть отходов является вторичным ресурсом или вторичным сырьем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО1 законом.

Учитывая выводы судебной экспертизы, положения ст. 77, ст. 78 Закона № 7-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что на территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030114:2108 размещены строительные отходы, организована несанкционированная свалка, а также того, что ответчиком нанесен ущерб окружающей среде в материалах дела не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Раменского городского прокурора в интересах Российской Федерации, Министерства экологии и природопользования <адрес>, ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> и неопределенного круга лиц к ООО «Строительное ФИО1 «Столица» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, об обязании ликвидировать несанкционированную свалку отходов с земельного участка, обязать использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>