Дело № 1-208/2023
УИД № 75RS0004-01-2023-000924-08
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года г. Балей
Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,
при секретаре Савлук М.С.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Хроменкина М.А.,
защитника – адвоката Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Димовой Я.Ю., действующей на основании удостоверения и ордера,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,
судимого: 08 ноября 2021 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 09.02.2022 года, дополнительное наказание отбыто 18.05.2023 года),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
установил :
ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в соответствии с приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 08 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2021 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения) и подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно данным Шилкинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, ФИО1 снят с учета в связи с отбытием обязательных работ 09.02.2022 года, дополнительного наказания 18.05.2023 года.
ФИО1, зная, что он имеет судимость по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, 13 сентября 2023 года в период времени до 19 часов 35 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее был, подвергнут уголовному наказанию, пренебрегая ранее вынесенным приговором, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и желая их наступления, действуя умышленно, вновь сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак № привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном автомобиле по <адрес>, и на 3-м км. автодороги <адрес>-<адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД. В этот же день в 19 часов 35 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский», действующим в соответствии с пунктом 3 Правил дорожного движения РФ, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а так же пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Балейская ЦРБ». ФИО1, находясь на 3 км. автодороги <адрес>, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил – от медицинского освидетельствования отказался.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Настаивает на удовлетворении ходатайства о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Защитник Димова Я.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Хроменкин М.А. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства.
Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость которых не вызывает сомнений: протоколом 75 ВЗ № 007713 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом 75 СН № 016830 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-14), приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 08 ноября 2021 года (л.д. 18-19), протоколом осмотра предметов – автомобиля марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 21-24), протоколом осмотра предметов – съемного цифрового носителя в виде USB-флеш карты с видеозаписью (л.д. 25-29), протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 31-32), протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 33-34), протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 44-47).
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях (л.д. 67) не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.
При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, уровень его психического развития, его поведение до и после совершения преступления, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
С места жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; преклонный возраст и состояние здоровья мамы подсудимого (наличие ряда заболеваний).
Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО1, поведение после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не установлено.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающими целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие у ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. Наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия.
При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, режим отбывания следует определить в колонии-поселения, куда ему надлежит проследовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
На основании ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью – подлежит хранению при уголовном деле.
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Поскольку автомобиль марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, он в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Оснований для оставления автомобиля у ФИО1 и разрешения ему пользоваться транспортным средством не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговор и л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.
После вступления приговора в законную силу обязать ФИО1 самостоятельно, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, проследовать к месту отбывания наказания, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселения для отбывания наказания. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок отбытия наказания.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу ФИО1 отменить.
Процессуальные издержки, подлежащие выплате за оказание юридической помощи по назначению суда адвокату Димовой Я.Ю. в сумме 7 407 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева