№2а-4883/2023

61RS0001-01-2023-004690-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачева Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по РО, МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону ГУ МВД по РО, ГУ МВД по Ростовской области о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по РО, МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону ГУ МВД по РО, ГУ МВД по Ростовской области о признании незаконными бездействия.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что ФИО является собственником (владельцем) автомобиля Mersedes-Benz GLA 250 4 MATIC, идентификационный номер №.

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП по РО в рамках исполнительных производств №-ИП от ..., №-ИП от ..., №ИП от ..., №-ИП от ..., №-ИП от ..., №-ИП от ..., №ИП от ..., №-ИП от ... введены запреты предыдущему собственнику автомобиля на регистрационные действия, ФИО, в отношении автомобиля Mersedes-Benz GLA 250 4 MATIC, идентификационный номер №

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону УФССП по РО в рамках исполнительных производств №-ИП от ... введены запреты предыдущему собственнику автомобиля на регистрационные действия, ФИО, с автомобилем Mersedes-Benz GLA 250 4 MATIC, идентификационный номер №

Данный автомобиль должнику, ФИО, не принадлежит.

Собственником имущества является ФИО, заявитель данного иска, на основании соглашения в рамках добровольного исполнения судебного решения на стадии исполнительного производства от ..., в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета, ареста.

По заявлению истца получено определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону о замене мер по запрету регистрационных действий с автомобилем, введенных определением суда от ..., в апреле 2022 года вынесено определение о замене запрета на регистрационные действия в отношении авто переданного новому собственнику взыскателю на другие меры, не связанные со сферой ответственности ГИБДД.

После направления истцом в адрес ответчика дважды (в прошлом году) и в июле 2023 года заверенной копии указанного определения, ограничения не сняты, судебный акт суда не выполняется.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействие административных ответчиков, выражающееся в неисполнении определения Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 26 апреля 2022 года о замене мер по запрету регистрационных действий с автомобилем Mersedes-Benz GLA 250 4 MATIC, идентификационный номер № принадлежащим истцу.

Обязать административного ответчика исполнить определение Ворошиловского районного суда ...-на-Дону от ... о замене мер по запрету регистрационных действий с автомобилем Mersedes-Benz GLA 250 4 MATIC, идентификационный номер № принадлежащим истцу.

Определением суда от ... к участию в дело в качестве в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по РО, в качестве заинтересованного лица ФИО.

Административный истец ФИО и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в производстве Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО находятся исполнительные производства №-ИП от ..., №-ИП от ..., №-ИП от ...№-ИП от ..., №-ИП от ..., №-ИП от ..., №-ИП от ..., №-ИП от ... в отношении ФИО.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО был наложен арест на транспортное средство Mersedes-Benz GLA 250 4 MATIC, идентификационный номер № принадлежащее ФИО

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.04.2019 исковые требования ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично, с ФИО в пользу ФИО взысканы сумма основного долга по договору займа № от ... в размере 2 134 826 рублей 10 копеек (эквивалентно 33 000 долларов США), проценты за пользование займом за период с 01.09.2018 года по 30.04.2019 года в размере 212 312 рублей 98 копеек, пеню за неисполнение обязательств в размере 177 458 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 20 452 рубля, а всего взыскать сумму в размере 2 565 049 рублей 65 копеек, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Mersedes-Benz GLA 250 4 MATIC, идентификационный номер № путем реализации с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 1 500 000 рублей на дату проведения торгов.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31.07.2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2019 года оставлено решение без изменения.

Административным истцом ФИО в целях реализации транспортного средства Mersedes-Benz GLA 250 4 MATIC, идентификационный номер №, в счет оплаты задолженности и исполнении судебного акта, предпринял меры по освобождении автомобиля от ареста.

На основании соглашения в рамках добровольного исполнения судебного решения на стадии исполнительного производства от ... собственником имущества является ФИО

Определением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 26.04.2022, суд заменил обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки по отчуждению в отношении автомобиля Мерседес-Бенц GLA 250 4 MATIC, принятые на основании определения Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 15.01.2019, и наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО, ... года рождения, уроженке ..., зарегистрированной по адресу: ..., в пределах суммы иска – 1 415 049 руб.

Административный истец ФИО обратился в службу судебных приставов с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства Mersedes-Benz GLA 250 4 MATIC, идентификационный номер №.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, административный истец ФИО указал, что арест с указанного транспортного средства службой приставов не снят, что нарушает права собственника.

Судом установлено, что службой судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отделения г. Ростова-на-Дону 07.04.2021, 14.07.2021, 10.01.2022, 07.06.2022, 28.06.2022, 11.05.2023 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mersedes-Benz GLA 250 4 MATIC, идентификационный номер № в рамках исполнительного производства №-ИП от ..., исполнительного производства №-ИП от ..., исполнительного производства №-ИП от ..., исполнительного производства №-ИП от ..., исполнительного производства №-ИП от ..., исполнительного производства №-ИП от ..., исполнительного производства №-ИП от ..., исполнительного производства №-ИП от ... в отношении ФИО.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Между тем не каждое процессуальное нарушение влечет признание бездействия должностного лица незаконным, а лишь существенное нарушение.

Таким образом, судом не установлено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, на которое указывает административный истец, а именно не принятие мер к снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО, доказательств обратному не представлено.

Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Вместе с тем, административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов, поскольку службой судебных приставов Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО в период с 2021 года по 2023 год были вынесены постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mersedes-Benz GLA 250 4 MATIC, идентификационный номер №.

Таким образом, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по РО, МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону ГУ МВД по РО, ГУ МВД по Ростовской области о признании незаконными бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.12.2023.