Судья 1 инстанции Латыпов Р.У. №22-3324/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., судей Царёвой М.К., Гилюка В.В., при секретаре Товтиной И.Ф., с участием прокурора Яжиновой А.А., осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката Кудряшова Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ШеинаА.Н. на приговор Аларского районного суда Иркутской области от 15 июня 2023 года, которым
ФИО1, (данные изъяты)
осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 14898 рублей в федеральный бюджет.
Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Кудряшова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Яжиновой А.А., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 приговором суда признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А., опасного для его жизни.
Преступление совершено 24 декабря 2022 в д.Жлобино Аларского района Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. Судом постановлен обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Ш., выражая несогласие с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что свидетели и потерпевший оговаривают его подзащитного.
Высказывается об агрессивном поведении потерпевшего и наличии у ФИО1 в связи с этим обоснованных опасений. Приводит доводы о противоправном поведении потерпевшего, толкнувшего ФИО1, что следует учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Считает, что судом должным образом не учтено и мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании.
На основании изложенного просит приговор изменить, применив при назначении наказания ст.73 УК РФ.
На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора Аларского района С. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела усматривается, что установленные судом фактические обстоятельства содеянного основаны на совокупности исследованных в суде с участием сторон доказательств, исходя из требований закона и непосредственности, всесторонности, относимости, допустимости и достаточности.
В приговоре, с учётом предусмотренного ст.73 УПК РФ предмета доказывания, содержатся анализ и оценка доказательств совершённого преступления. В полном соответствии с требованиями закона суд в приговоре указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Осуждённый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что 24 декабря 2022 года он в своём доме распивал спиртное вместе с Б., З., П. и К. Спустя некоторое время к ним пришёл А., который, увидев К., начал оскорблять её грубой нецензурной братью, на что он сделал А. замечание и предложил покинуть помещение. А., продолжая скандалить, толкнул его в спину, от чего он упал на руки. Разозлившись, он взял нож и нанёс А. удар.
В судебном заседании был исследован протокол проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой последний продемонстрировал нанесение удара в грудь А. (л.д.54-58 т.1).
Потерпевший А. в судебном заседании дал в целом аналогичные показания, однако отрицал то обстоятельство, что он толкнул ФИО1, утверждая о том, что ФИО1 ударил его ножом без какого-либо повода.
Свидетель К. в судебном заседании подтвердила, что 24 декабря 2022 года она находилась в доме ФИО1, где они распивали спиртное, однако утверждала, что не видела обстоятельств конфликта и факта нанесения ФИО1 удара ножом её супругу.
Свидетель З. в судебном заседании сообщил, что они с ФИО1 распивали спиртное в доме последнего, куда пришла К., а затем её муж А. Однако конфликтов он не наблюдал, как ФИО1 нанёс удар ножом, не видел.
В ходе предварительного следствия свидетель З. давал более подробные показания, подтверждая факт возникновения конфликта между А. и ФИО1 на почве ревности к К. Также давал показания о том, как ФИО1, вооружившись ножом, ударил А. в грудь с левой стороны (л.д.92-95 т.1).
В ходе осмотра места происшествия – дома ФИО1 26 декабря 2022 года в спальне под шкафом был обнаружен нож со следами бурого цвета, похожими на кровь, который изъят (л.д.80-85 т.1).
При предъявлении изъятого ножа в числе других для опознания ФИО1, последний опознал изъятый с места происшествия нож, как нож, которым он нанёс ножевое ранение потерпевшему А. (л.д.174-177 т.1).
Согласно выводов заключения эксперта (номер изъят) от 20 января 2023 года у А. обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения мягких тканей грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением язычковых сегментов левого лёгкого и внутренней грудной артерии, сопровождавшегося излитием крови и поступлением воздуха в левую плевральную полость. Указанное повреждение расценено как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (л.д.6-7 т.2).
По заключению эксперта (номер изъят) от 17 марта 2023 года представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, и относится к гражданскому холодному клинковому оружию (36-38 т.2).
Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду признать доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировать его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для его жизни, с применением оружия.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты. С выводами суда коллегия полностью согласна. Судом не установлено применения а также непосредственной угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья ФИО1 со стороны потерпевшего.
Никто из допрошенных по делу свидетелей, а также потерпевший не подтвердили совершения потерпевшим А. действий, которые могли бы быть расценены в качестве противоправного поведения, явившегося поводом для совершения преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, данных о наличии оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями материалы уголовного дела не содержат, не приведено таких оснований и автором апелляционной жалобы.
Наказание назначено ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств предопределило применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.
С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ судебная коллегия полностью согласна.
Наказание назначено ФИО1 в размере 2 лет лишения свободы при санкции ч.2 ст.111 УК РФ, а с учётом ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, - до 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Вид исправительного учреждения правильно определён на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония общего режима.
Зачёт срока содержания ФИО1 под стражей произведён в строго соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Аларского районного суда Иркутской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ш. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Покровская Е.С.
Судьи: Царёва М.К.
Гилюк В.В.