РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года
г.Красногорск
дело №2-2272/23
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ банк (истец) заключил с ответчиком эмиссионный договор №-Р-10431242110, в соответствии с которым выдал ответчику кредитную карту с процентной ставкой 23,9% годовых, которой ответчик воспользовался.
Ответчик обязался производить погашение долга и производить уплату процентов за пользование кредитом, а также нести ответственность за неисполнение договорных обязательств. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Условия погашения кредита ответчик нарушает, что привело к образованию задолженности, которая составляет 614 550,63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них: 509 979,37 рублей – основной долг, 88 816,41 рублей – проценты за пользование кредитом, 15 754,85 рублей – неустойка.
Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 345,51 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.
Ответчик в суд не явился, извещался судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.
Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ банк (истец) заключил с ответчиком эмиссионный договор №-Р-10431242110, в соответствии с которым выдал ответчику кредитную карту с процентной ставкой 23,9% годовых, которой ответчик воспользовался.
Ответчик обязался производить погашение долга и производить уплату процентов за пользование кредитом, а также нести ответственность за неисполнение договорных обязательств. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Судом установлено, что условия погашения кредита ответчик нарушает, что привело к образованию задолженности, которая составляет 614 550,63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них: 509 979,37 рублей – основной долг, 88 816,41 рублей – проценты за пользование кредитом, 15 754,85 рублей – неустойка.
Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование банка взыскании долга является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом. С ответчика в судебном порядке подлежит взысканию указанная выше сумма задолженности.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 345,51 рублей, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: <...>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 550,63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них: 509 979,37 рублей – основной долг, 88 816,41 рублей – проценты за пользование кредитом, 15 754,85 рублей – неустойка, взыскать государственную пошлину в размере 9 345,51 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: