Решение по делу № 2-601/2025 от 29.07.2025 | Липецкий районный суд (Липецкая область)

Дело №2-601/2025

УИД48RS0002-01-2025-000345-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Царитовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации) о признании недействительным договора купли-продажи от 12.02.2025 года в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2024 по делу № А36-6696/2023 с ФИО2 в ее пользу взысканы убытки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 929833 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.; исполнительный лист по решению арбитражного суда был предъявлен в Липецкое районное ОСП для принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП 07.02.2025 в отношении ответчика ФИО2 было возбуждено исполнительное производства №. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства 27.02.2025 была представлена выписка из ЕГРН в отношении имущества, принадлежащего ответчику ФИО2, согласно выписке из ЕГРН от 20.02.225 ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежало спорное здание, при этом, права на данный объект недвижимости у ответчика ФИО2 возникли на основании договора купли-продажи от 14.03.2023 года; также выписка из ЕГРН содержит информацию о том, что 18.02.2025 права ответчика ФИО2 на спорный объект недвижимости прекращены. Согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2025 в отношении указанного здания собственником указан ответчик ФИО3 (вероятно отец ответчика), право собственности на здание у ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи от 12.02.2024. Ответчик ФИО2, зная о ом, что в отношении него ведется исполнительное производство, в ущерб ее интересам как взыскателя по исполнительному производству, произвел отчуждение своего имущества в пользу третьего лица, во избежание обращения на него взыскания. Спорная сделка произведена в тот период, когда в отношении ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство и создание видимости отчуждения имущества преследует своей единственной целью сохранение имущества от обращения на него взыскания, поскольку иного имущества у ответчика (денежных средств, транспортных средств, недвижимости и т.д.) судебным приставом обнаружено не было; совершенная сделки является недействительной (ничтожной), нарушающей ее права как взыскателя в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО2 адвокат Малахова Е.С., представитель третьего лица Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; представитель истца по доверенности ФИО4 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствии истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к спорным правоотношениям для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны заемщика (залогодателя), но и со стороны заимодавца (залогодержателя).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2024 по делу №А36-6696/2023 с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в порядке привлечение к субсидиарной ответственности взысканы убытки в сумме 929833,42 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1730 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области от 07.02.2025 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО5 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 931563,42 руб. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области, вступившим в законную силу 30.12.2024.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 20.02.2025 ответчик ФИО2 являлся собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

По сведениям ЕГРН по состоянию на 28.03.2025 ответчик ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 по договору купли-продажи от 12.02.2025, то есть после вынесения решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2024 и возбуждения исполнительного производства (07.02.2025).

Определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2024 по делу №А36-6696/2023 и приложенные к ней документы возвращены ФИО2

Указанным определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о вынесенном решении Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2024; коме того, в материалах дела имеется ходатайство ФИО2 об ознакомлении с материалами дела от 12.02.2025 года.

Таким образом, в день ознакомления с материалами дела Арбитражного суда Липецкой области №А36-6696/2023 ответчик ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему нежилого здания путем заключения договора купли-продажи 12.02.2025 ответчику ФИО3

Суд приходит к выводу о том, что зная о наличии у него обязанности по выплате суммы задолженности, взысканной судом, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющегося у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения, ФИО2 по договору купли-продажи от 12.02.2025 осуществил отчуждение недвижимого имущества в пользу ФИО3 что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, суд считает, что оспариваемая сделка совершенаФИО2 в целях воспрепятствования возврату взысканных с него вступившим в законную силу 09.01.2025 года решением суда денежных средств.

В момент совершения сделки ФИО6 знал и должен был знать - в силу надлежащего уведомления о вынесенном судебном акте и ознакомления им с материалами дела 12.02.2025 и последующего обжалования решения суда в апелляционном порядке - о наличии неисполненных обязательств, возникших незадолго до совершения оспариваемой сделки; имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, ответчик произвел отчуждение своему отцу нежилое здание, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать присущие ей правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ответчику ФИО2 имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства, в связи с чем, оспариваемый договор купли-продажи в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 12.02.2025 между ФИО2 и ФИО3 подлежит признании недействительным(ничтожным) с применением последствий недействительности сделки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. по 1500 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи от 12.02.2025 года в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. 00 коп. с каждого.

Решение суда является основанием для аннулирования записи о праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и регистрации права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на указанное здание.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 29.07.2025