судья Пушкарная Н.Г. дело № 22-3792/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Герасимовой Т.Ю.,

с участием прокурора Анисимовой О.А., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Гросса В.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Пятигорска Ставропольского края Блудова Д.А. и апелляционную жалобу адвоката Бенько Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2023 г., которым

Похилько ФИО9, родившийся <данные изъяты> в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 16 мая 2016 г. приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденный 13 октября 2017 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменена, в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а осужденный взят под стражу в зале суда;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 26 июня 2023 г. до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления сторон по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Похилько признан виновным в совершении с 13 декабря 2021 г. до 04 февраля 2023 г. в г. Пятигорске Ставропольского края неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Пятигорска Ставропольского края Блудов Д.А. считает приговор незаконным, мотивируя следующим. Суд, ссылаясь в описательно-мотивировочной части на положения ч.2 ст.61 УК РФ, не учел положения п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ. Похилько активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом не признано и не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ. В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. При таких обстоятельствах в приговоре необходимо применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить наказание. В приговоре суд сослался на альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. В то же время суд указывает на альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Учитывая техническую опечатку в данной части приговора, ссылка суда на альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст.314.1 УК РФ, подлежит исключению. Указывая на вид исправительного учреждения, суд ссылается на совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст.314.1 УК РФ. Просит приговор изменить: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления; применить положения ч. 1 ст.62 УК РФ и снизить наказание; из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ; в описательно-мотивировочной части при определении вида исправительного учреждения ссылку на ч. 1 ст.314.1 УК РФ заменить указанием на ч.2 ст.314.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бенько Н.В., не соглашаясь с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, приводит следующие доводы. Похилько в совершенном деянии раскаялся, вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал. Похилько встал на путь исправления, не употребляет алкоголь, налаживает социальные связи, трудоустроен. В связи с переломом шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков, состояние его здоровья неудовлетворительное. На сегодняшний день Похилько нуждается в операции. При назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность осужденного. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на представление адвокат Бенько Н.В. отмечает следующее. Действия Похилько судом квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Ссылка на ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является технической ошибкой суда. После вступления приговора в законную силу по ходатайству осужденного судом могут быть исправлены допущенные технические ошибки, которые очевидны. Их исправление не может вызывать сомнение. Исправление технической ошибки не затрагивает существо приговора и не повлечет ухудшение положения Похилько. Просит представление оставить без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

прокурор высказалась за изменение приговора по доводам представления против удовлетворения жалобы;осужденный и адвокат выступили в поддержку жалобы, за удовлетворение представления в части, улучшающей положение осужденного;

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Выводы суда первой инстанции о виновности Похилько и юридическая квалификация его деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в представлении и жалобе и сторонами.

Сама подсудимый в суде первой инстанции вину признал полностью.

Совокупность-достаточность доказательств позволила суду квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам признание вины, способствование расследованию уголовного дела и раскаяние.

Вопреки представлению признание судом способствования расследованию дела не влечет отнесение такого способствования к обстоятельству, предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку смягчающим обстоятельством по данной норме закона является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем это обстоятельство не приведено в обвинительном акте, в суде первой инстанции оно не установлено и доказательств этому не представлено.

Судом принято во внимание состояние здоровья осужденного, а также то, что Похилько не состоит на учете психиатра, состоит на учете нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», отрицательно характеризуется.

Тем самым учтены отдельные доводы апелляционной жалобы.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ справедливо назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, приведя мотивы об этом.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, обосновав свои выводы об этом.

Не усматривает их суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что Похилько характеризуется отрицательно, данное преступление связано с несоблюдением административного надзора, установленного осужденному, имеющему непогашенную и неснятую судимость за тяжкое преступление.

Эти же обстоятельства не дают оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

А потому оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а время содержания Похилько под стражей засчитал в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При этом, исходя из ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, ввиду отсутствия довода апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции не входит в оценку законности назначения вида исправительного учреждения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Однако в него следует внести изменения с учетом доводов представления о допущенной судом первой инстанции ошибке.

В описательно-мотивировочной части при обосновании назначения наказания суд ошибочно сослался на ч. 1 ст. 314.1 вместо ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Такая ошибка является технической, как и ссылка суда на ч. 1 ст. 314.1 УК РФ при указании на наличие альтернативных видов наказания.

Причем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает такие же альтернативные виды наказания, что не требует исключения из приговора всего абзаца, содержащего упоминание на альтернативные виды наказаний.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимой замену ссылки на ч. 1 ст. 314.1 УК РФ указанием на ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2023 г. в отношении Похилько ФИО10 изменить:

в описательно-мотивировочной части ссылку суда на ч. 1 ст. 314.1 УК РФ при приведении мотивов назначения наказания ФИО1 заменить указанием на ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 15 сентября 2023 г.

Судья