Дело №2-2871/2025
УИД:59RS0005-01-2025-0003097-76
Решение
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Парыгиной М.В.,
при секретаре Пироговой О.Г.,
с участием прокурора Горшковой П.А.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате нарушений ответчиком ФИО2 п.1.5 и п.8.8 Правил дорожного движения ФИО1 был причинен вред здоровью. Характер физических и нравственных страданий истец оценивает в размере 100000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ сел в трамвай на остановке «Цирк», <данные изъяты>.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отъезжая с парковки на машине, он видел, что идет трамвай, решил развернуться через трамвайные пути, увидел, что трамвай затормозил, касания между автомобилем и трамваем не было, поэтому ответчику уехал с места ДТП. Через полгода из ГАИ позвонили, попросили подойти. В ДД.ММ.ГГГГ суд признал его виновным в ДТП, лишил прав на управление транспортным средством на 1,5 года, потерял заработную плату, поскольку был разъездной характер деятельности. Не отрицает, что спровоцировал ДТП, однако считает, что необходимости в применении экстренного торможения у водителя трамвая не было. Ссылается на трудное финансовое положение, его доход около 70000 рублей, 33% удерживают из зарплаты в счет погашения алиментов, считает, что размер компенсации морального вреда сильно завышен, готов оплатить 30-40 тыс. рублей.
Представитель третьего лица МУП «ПермГорЭлектроТранс» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истец, как пассажир электротранспорта был застрахован, получил выплату от страховой компании в размере 400000 рублей.
Третьи лица ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Судом установлено, что 30.12.2023 в 16 час. 38 мин. напротив <адрес> в нарушение п.1.5, п.8.8 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя автомобилем OPEL MOKKA, государственный регистрационный №, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу, чем создал опасность для движения движущемуся в попутном направлении трамваю №, бортовой №, под управлением водителя ФИО8, которая во избежание столкновения применила торможение, повлекшее падение пассажира трамвая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пассажир трамвая ФИО1
Согласно сообщению из ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ, справки-эпикриза ФИО1 был доставлен в больницу бригадой скорой помощи с диагнозом <данные изъяты>, от госпитализации в отделение травматологии отказался. (л.д.38).
Как следует из амбулаторной медицинской карты № ФГБУЗ «ПКЦ ФМБА России» пациент ФИО1 проходил длительное амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с автодорожной травмой. Назначена медикаментозная терапия, ограничение нагрузки – <данные изъяты> (л.д.51-64)
Согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).
Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.6-11).
Поскольку вред здоровью был причинен ФИО1 во время перевозки, осуществляемой МУП «Пермгорэлектротранс» на трамвае в связи с заключенным договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров между СПАО «Ингосстрах» и МУП «Пермгорэлектротранс», ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по заявленному событию перечислила на счет ФИО1 страховое возмещение причиненного вреда здоровью в размере 401000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу действующего законодательства и условий договора страхования выплата компенсации морального вреда страховщиком не предусмотрена. Выплата компенсации морального вреда в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению за счет причинителя вреда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на причинение ему физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика ФИО2
Причинение ФИО1 вреда здоровью подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, медицинскими документами.
Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что допущенные ФИО2 нарушения п.1.5, 8.8 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО1 Судом установлено, что ФИО2, управляя а\м Опель, г\н №, создал помеху для движения трамвая под управлением водителя ФИО8, а именно находясь в непосредственной близости перед трамваем начал совершать маневр разворота. Водитель трамвая, предотвращая столкновение с указанным автомобилем, применила экстренное торможение.
Согласно п.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и причинении вреда здоровью истцу установлена постановлением суда, имеющим преюдициальное значение.
Из материалов административного дела следует, что собственником а\м Опель, г\н № является ФИО9 Согласно полису ОСАГО серии ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО «Согаз», к управлению транспортного средства Опель, г\н № допущен ФИО2
Таким образом, на момент ДТП ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вред здоровью истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, по вине ответчика, в связи с чем имеется причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда истцу.
Также суд учитывает, что водитель трамвая не виновен в ДТП, однако ответственность для владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств наступает в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ для каждого из владельцев транспортных средств независимо от вины.
Суд учитывает, что истец не предъявляет требования о компенсации морального вреда к МУП «Пермгорэлектротранс».
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств ДТП, в результате которых ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, объема и характера полученных травм, длительности нахождения истца на лечении, степени физических и нравственных страданий последствий ДТП в виде претерпевания физической боли, изменений обычного уклада жизни истца, утраты возможности вести активный образ жизни, пожилого возврата истца.
На основании изложенного с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует определить в размере 97000 рублей. В остальной части иска истцу следует отказать.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 3000 рублей (за требование неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 97000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2, паспорт № государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г.Перми.
Мотивированное решение составлено: 13.08.2025
Судья: подпись
Копия верна: судья