Решение по делу № 2-3/2025 от 23.05.2025 - о передаче неделимой вещи одному собственнику, выплате компенсации.

43RS0042-01-2024-000812-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

при участии представителя истца (по доверенности от 01.11.2023), третьего лица ФИО1 (по доверенности от 01.11.2023) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2025 (2-419/2024) по иску ФИО4 в лице ФИО2 к ФИО5 о передаче неделимой вещи одному собственнику, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о передаче неделимой вещи одному собственнику.

В обоснование иска указала, что стороны являются собственниками каждая по ? доле убойного пункта на 20 голов КРС в смену, общей площадью 466,6 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, общей площадью 18405+/-47 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Между собственниками сложился определённый порядок пользования недвижимым имуществом. Истец осуществляет предпринимательскую деятельность по забою скота и изготовлению полуфабрикатов, производство расположено в здании убойного пункта, использование которого с видом хозяйственной деятельности «убойный пункт» невозможно несколькими собственниками. Согласно экспертному заключению, спорный убойный пункт, который используется истцом по назначению, является неделимой вещью. Ответчик никакой деятельности в указанном объекте недвижимости не осуществляет, участия в несении расходов по содержанию спорных объектов не принимает. Истец осуществляет содержание здания, производит его ремонт, ею установлено дорогостоящее оборудование, выполнены работы по благоустройству территории земельного участка. Выдел ? доли в натуре в здании убойного пункта невозможен без разрушения, повреждения здания или изменения его назначения. Истец является индивидуальным предпринимателем, имеет существенный интерес и нуждаемость в использовании неделимой вещи в силу профессиональной деятельности, ведение которой в спорном здании совместно с кем-либо невозможно, исходя из требований, предъявляемых к данному виду деятельности, что подтверждено экспертным заключением. Согласно экспертному заключению независимой оценки рыночной стоимости выкупной доли, стоимость доли составляет 1186000 рублей. Ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 3700000 рублей, которая будет использована в качестве применения зачёта в рамках ст. 410 ГК РФ для исполнения обязательств по выплате компенсации. Ответчику направлялось предложение о выкупе доли, которое ею не было получено.

С учётом уточнённых требований просит признать за истцом право собственности на принадлежащую ФИО5 ? долю в убойном пункте на 20 голов КРС в смену, общей площадью 466,6 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенном по адресу: <адрес> с выплатой ФИО5 компенсации рыночной стоимости передаваемой доли.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО5 ФИО6 выразил несогласие с заявленными требованиями, просил в удовлетворении требований отказать. Отмечает, что принадлежащая ФИО5 ? доля в спорном имуществе, является значительной; ответчик имеет существенный интерес в использовании данного имущества, что подтверждается регистрацией в спорном здании ООО «Агро», основным видом деятельности которого является производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы. В настоящем деле отсутствует совокупность абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств наличия у истца финансовой возможности на оплату компенсации за ? долю, принадлежащую ответчику. Основания для зачёта встречных однородных требований отсутствуют, поскольку решение Первомайского районного суда г.Кирова по делу № 2-76/2025, которым с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, не вступило в законную силу. ФИО5 находится в процессе банкротства. Удовлетворение уточнённых исковых требований о передаче неделимой вещи одному собственнику путём взаимозачёта может нарушить права и законные интересы кредиторов.

В отзыве третье лицо Управление Росреестра по Кировской области указало, что в ЕГРН в отношении здания – убойный пункт на 20 голов КРС в смену с кадастровым номером <№> зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доле в праве за ФИО4 и ФИО5 В ЕГРН на здание зарегистрировано 7 запретов на совершение действий по регистрации и один арест в отношении ? доли в праве на здание ФИО5 Решение суда может являться основанием для регистрационных действий в случае удовлетворения требования о прекращении права общей долевой собственности на ? долю ФИО5, признании права общей долевой собственности на ? долю в праве после выплаты компенсации.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования с учётом уточнения поддержала.

Также представитель третьего лица ФИО1 ФИО7 указала на обоснованность заявленных требований.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель ответчика, третьи лица: ФИО1, представитель Управления Росреестра по Кировской области, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством телеграмм (т.4 л.д. 107, 108), телефонограммы от 13.05.2025 (т.4 л.д. 89, 100, 101), сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрении дела не просила.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третьего лица ФИО1 – ФИО7, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьёй 244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из материалов дела, с 07.06.2018 ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.05.2018 (т.2 л.д. 36-37) являлись собственниками каждый по ? доле в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости:

- здания склада концентрированных кормов общей площадью 327,4 кв.м с кадастровым номером <№>, стоимость объекта 600000 руб. 00 коп. (в настоящее время задание убойного пункта на 20 голов КРС в смену общей площадью 466,6 кв.м);

- здания свинарника на 300 голов общей площадью 1190,5 кв.м с кадастровым номером <№>, стоимость объекта 1000000 руб. 00 коп.;

- здания овощехранилища общей площадью 557,5 кв.м с кадастровым номером <№> (стоимость объекта 600000 руб. 00 коп.), находящихся на принадлежащем на праве собственности указанным лицам по ? доле каждому земельном участке общей площадью 18405±47 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, стоимость объекта 800000 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 36-37).

Установлено, что ФИО1 в 2018, 2019 гг. были заключены договоры строительного подряда с ООО «УЮТ-ВЯТКА-Центр», в рамках которых последним производились работы по реконструкции здания склада концентрированных кормов с кадастровым номером <№> с последующей сменой назначения здания на «убойный цех», по возведению и оборудованию дезбарьера, навеса над дезбарьером, въездных ворот, загона для скота, забора из профнастила, очистных сооружений на земельном участке с кадастровым номером <№> (т.2 л.д. 25-35). Стоимость работ составила 19378000 руб. (т.2 л.д. 129-150).

Факт реконструкции здания подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом склада концентрированных кормов (т.2 л.д. 30-35), техническим паспортом на здание убойного пункта на 20 голов КРС в смену от 22.08.2019 (т.2 л.д. 25).

На основании договора аренды недвижимого имущества № 1 от 01.12.2022, ФИО1 ? доля в праве общей долевой собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости, в том числе нежилого помещения с кадастровым номером <№> (убойный цех на 20 голов КРС в смену) по адресу: <адрес> была передана в аренду ФИО4 для осуществления следующего вида деятельности – размещение цеха по убою КРС, переработки мясных туш, хранению готовой продукции, на срок 12 календарных месяцев (т.2 л.д. 5-6). ФИО5 как второй собственник объекта аренды выразила согласие на заключение указанного договора, лично подписав его.

На основании договора дарения 1/200 доли от 24.05.2023, договора купли-продажи 99/200 долей от 31.05.2023, заключённых между ФИО1 (даритель, продавец) и ФИО4 (одаряемая, покупатель), последняя стала собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, переход права собственности ФИО4 на данное имущество зарегистрирован 05.06.2023 и 06.06.2023 (т.4 л.д. 104-106).

Вступившим в законную силу 14.03.2024 решением Ленинского районного суда г.Кирова от 05.02.2024 по делу № 2-655/2024 по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи притворным, ничтожным, договор купли-продажи от 31.05.2023, заключённый между ФИО1 и ФИО4, в части раздела 2 «Цена договора» признан притворным, ничтожным. Указанным решением установлено, что реальная договорная продажная стоимость имущества, приобретённого ФИО4 у ФИО1, составляла 15000000 руб. 00 коп., в том числе ? доля в праве общей долевой собственности на спорное здание – 8000000 руб. 00 коп., ФИО4 расчёт за приобретаемое имущество произведён в полном объёме (т.4 л.д. 122-127).

Вступившим в законную силу 21.03.2024 решением Юрьянского районного суда Кировской области от 07.11.2023, с учётом апелляционного определения Кировского областного суда от 21.03.2024, определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2024, ФИО5 отказано в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО1 о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя по договору (т.1 л.д. 90-97, 98-102, 103-107).

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 133 Гражданского кодекса РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.09.2015, основным видом деятельности является производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы (код ОКВЭД 10.13), дополнительными видами деятельности являются, в том числе переработка и консервирование мяса, производство мяса в охлаждённом виде, производство пищевых субпродуктов в охлаждённом виде, производство мяса и пищевых субпродуктов в замороженном виде (т.4 л.д. 118-121).

Также ФИО4 с 01.04.2020 является директором и учредителем (размер доли 100%) юридического лица ООО «Много мяса», основным видом деятельности которого является торговля оптовая мясом и мясными продуктами (код ОКВЭД 46.32) (т.4 л.д. 81-86).

Из документов дела, пояснений представителя истца следует, что ООО «Много мяса» осуществляет свою деятельность по адресу: Юрьянский район, с.Загарье в здании убойного пункта на 20 голов КРС в смену.

Установлено, что истец с января 2023 года осуществляет предпринимательскую деятельность по производству продукции из мяса убойных животных в спорном нежилом помещении (т.1 л.д. 55-64), ею заключены договоры на оказание услуг по проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий от 01.12.2022 (т.1 л.д.8-9), на оказание ветеринарных услуг от 16.01.2023 (т.1 л.д. 10-12).

Из пояснений представителя истца следует, что в 2023 года ФИО4 в полном объёме осуществляет содержание спорного объекта, его ремонт, обслуживание, обслуживание земельного участка, ею было приобретено и установлено дорогостоящее оборудование, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности в спорном здании.

Доказательств несения расходов на указанные цели ответчиком ФИО5, приобретшей ? долю в спорном здании за 300000 руб. 00 коп., не представлено, как и доказательств того, что ответчик интересуется состоянием здания.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчик не несла расходы на осуществление реконструкции здания склада концентрированных кормов, а в последующем на закупку и установку специализированного оборудования для здания убойного пункта, содержание общего имущества, благоустройства территории, которые были понесены истцом и третьим лицом ФИО1 (т.1 л.д. 8-12). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Стороной ответчика не опровергнуто, что истец имеет существенный интерес в использовании данного здания, где она на протяжении более двух лет осуществляет предпринимательскую деятельность, несёт расходы на обслуживание и содержание здания.

Напротив ответчик ФИО5 не осуществляла и не осуществляет предпринимательскую деятельность, является пенсионером по старости, работает санитаркой в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» (т.2 л.д. 202, 203-207). Ответчик не осуществляла деятельность в спорном здании, в том числе путём передачи своей доли в пользование иным лицам.

Представитель ответчика в отзыве на иск ссылается на наличие существенного интереса со стороны ответчика в пользовании спорным зданием со ссылкой на регистрацию в здании ООО «АГРО», основным видом деятельности которого является производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы. Судом данный аргумент не принимается во внимание, поскольку доказательств заключения каких-либо договоров между ФИО5 и ООО «АГРО» о пользовании Обществом имуществом, принадлежащим ответчику, не представлено, учредителем данного юридического лица ФИО5 не являлась. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.05.2025, ООО «АГРО» 23.12.2024 прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо (т.4 л.д. 64-68).

Иных доводов о наличии со стороны ответчика существенного интереса в пользовании спорным имуществом, не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Также из представленных в материалы дела постановлений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, объяснений, даваемых ФИО4 и иными лицами в рамках дел об административных правонарушениях, в 2023, 2024 гг. представители ответчика ФИО5, в том числе действующий от её лица на основании доверенности ФИО3., неоднократно создавали препятствия в осуществлении ФИО4 деятельности в спорном здании путём отключения электроэнергии, создания конфликтных ситуаций, сопровождавшихся вызовом полиции (т.2 л.д. 1, 2, 10, 11).

Для определения возможности раздела спорного имущества и размера компенсации, подлежащей взыскании судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-24/163 от 28.03.2025, нежилое здание используется по функциональному назначению в качестве убойного пункта на 20 голов КРС в смену; фактическое функциональное назначение помещений соответствует данным, отражённым в рабочей документации ТХ-технология производства том 1 наобъекте «Убойный пункт 20 голов КРС в смену в с.Загарье».

Эксперт определил, что по таким критериям возможности раздела нежилого помещения как техническое состояние, возможность устройства изолированных частей с отдельными входами, раздел нежилого здания возможен.

Оценивая такой критерий как величина выделяемой площади помещения, приходящаяся на идеальную долю участников долевой собственности и подлежащая выделу, которая должна быть не менее площади, позволяющей использовать подлежащую к выделу часть помещения в соответствии с существующим функциональным назначением здания в целом, эксперт пришёл к выводу, что, принимая во внимание объёмно-планировочное решение и исходя из целевого и функционального назначения объекта исследования – нежилого здания убойного пункта на 20 голов КРС в смену, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес> – является неделимой вещью в соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса РФ, раздел которой в натуре невозможен.

Раздел нежилого здания убойного пункта на 20 голов КРС в смену невозможен, так как приведёт к изменению целевого и функционального назначения здания в целом.

При проведении исследования эксперт пришёл к выводу, что в исследуемом нежилом здании, исходя из его площади, невозможно разместить второе подобное производство – убойного пункта на 20 голов КРС в смену.

В результате проведённого исследования экспертом установлено, что по состоянию на момент проведения исследования рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание убойного пункта на 20 голов КРС в смену, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, с. Загарье, с/п Загарское, общей площадью 466,6 кв.м, кадастровый номер <адрес>, с учётом стоимости неотделимых улучшений (реконструкции), с учётом стоимости земельного участка в стоимости здания составляет без учёта скидки на обесценивание долевой собственности при её продаже 2782000 руб. 00 коп., с учётом скидки на обесценивание долевой собственности при её продаже – 2309060 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 65-207).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертом расчёт стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на объект исследования как единый объект недвижимости производился с учётом стоимости земельного участка.

Данное заключение принимается судом как допустимое доказательство, не доверять выводам эксперта оснований не имеется, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведённого исследования, составлено с учетом представленных эксперту документов, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны конкретные и мотивированные ответы на поставленные для разрешения вопросы. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж работы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт также предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности заключения и в объективности и беспристрастности эксперта отсутствуют.

Принимая во внимание, что долю ответчика в натуре выделить невозможно, что объективно свидетельствует о невозможности совместного пользования сторонами спорным имуществом (исходя из его функционального и целевого назначения), неподтверждённости существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, наличием конфликтных ситуаций, создающих препятствия в нормальном функционировании предпринимательской деятельности истца, спорный объект недвижимости не может быть использован вторым собственником (ответчиком) по назначению без нарушения прав истца, в связи с чем суд приходит к выводу о передаче спорной доли ФИО4 и признании за ней права собственности на данную долю, с прекращением права общей долевой собственности после исполнения ФИО4 решения суда о выплате ответчику соответствующей компенсации за долю.

Разрешая вопрос о денежной компенсации стоимости принадлежащей ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности, суд принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание, исходя из рыночной стоимости, определённой на время рассмотрения дела в суде, без учёта величины скидки на обесценивание долевой собственности в размере 2782000 руб. 00 коп., исходя из того, что рыночная стоимость доли определялась не для целей её продажи.

Денежные средства в размере 2782000 руб. 00 коп. внесены истцом на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области на основании платёжных поручений № 510 от 19.05.2025 на сумму 782000 руб. 00 коп., № 511 от 20.05.2025 на сумму 1000000 руб. 00 коп., от 512 от 20.05.2025 на сумму 1000000 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 114, 115, 116) и подлежат перечислению ответчику со счёта Управления Судебного департамента в Кировской области.

Ссылка представителя ответчика на то, что размер принадлежащей ФИО5 доли (1/2) в спорном имуществе не может быть признан незначительным, судом отклоняется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела, приведённого выше нормативно-правового регулирования с учётом разъяснений о его применении, а также разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, указанное обстоятельство в данном конкретном случае не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы представителя ответчика о том, что ФИО5 находится в процессе банкротства, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку на день рассмотрения настоящего дела ФИО5 банкротом не признана, заявления ответчика о признании несостоятельным (банкротом) арбитражным судом обоснованным не признано (т.4 л.д. 12-13, 109).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <№>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <№>) денежные средства в счет компенсации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание нежилое - убойный пункт на 20 голов КРС в смену с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес> в сумме 2782000 (два миллиона семьсот восемьдесят две тысячи) руб. 00 коп. путём перечисления ФИО5 с депозитного счета Управления Судебного департамента в Кировской области, внесенных ИП ФИО4 на основании платёжных поручений № 510 от 19.05.2025 на сумму 782000 руб. 00 коп., № 511 от 20.05.2025 на сумму 1000000 руб. 00 коп., от 512 от 20.05.2025 на сумму 1000000 руб. 00 коп. (получатель - Управление судебного департамента в Кировской области, л/с <***>).

С момента получения ФИО5 денежной компенсации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание нежилое - убойный пункт на 20 голов КРС в смену с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 2782000 (два миллиона семьсот восемьдесят две тысячи) руб. 00 коп., прекратить право собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, признать право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание нежилое - убойный пункт на 20 голов КРС в смену с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные записи о прекращении и возникновении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение составлено 23.05.2025.

Судья Е.А. Братухина