№ 2-11/2023

78RS0015-01-2020-002049-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 20 января 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Вист Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автотор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Авилон Автомобильная группа» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Гарантийные обязательства на приобретенный автомобиль составляют 2 года. Согласно паспорта транспортного средства автомобиль был произведен на территории РФ АО «Автотор». ДД.ММ.ГГГГ. произошла смена собственника вышеуказанного автомобиля, истец приобрел автомобиль у ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В период срока службы в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки, которые ДД.ММ.ГГГГ. стали причиной возгорания автомобиля. С целью определения очага пожара и причины его возникновения была назначена пожарно-техническая экспертиза производство которой поручено ФГБУ «СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по ЯНАО».

Согласно технического заключения [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.: очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в транспортном средстве <данные изъяты> г/н [суммы изъяты], расположенного в открытой местности по адресу: <адрес>, находился в салоне автомобиля в задней его части; технической причиной возникновения данного пожара является аварийным режим работы электропроводки ил электрооборудования, расположенного в месте установленного очага пожара. Указывает, что в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, но ответа на нее получено не было.

Истец полагает, что утрата принадлежащего ему имущества произошла по причине передачи ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем, просит суд с учетом увеличенных исковых требований: обязать ответчика принять от истца автомобиль ненадлежащего качества <данные изъяты>, VIN [суммы изъяты] и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость аналога, соответствующего автомобилю приобретенного истцом по договору купли-продажи [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN [суммы изъяты]; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку -1 % от стоимости аналога товара – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN [суммы изъяты], за несоблюдение сроков в удовлетворении законных требований покупателя о замене или возврате некачественного товара, начисленную ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда по настоящему делу; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара (аналога); взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ рассчитанные от суммы разницы между ценой аналога автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN [суммы изъяты] и ценой соответствующего автомобиля (аналога) с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1200000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представители третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, отзыва на исковое заявление не представили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не завялили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество "Авилон Автомобильная Группа" и ФИО5, заключили купли-продажи [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> Идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], стоимость автомобиля составила 2 315 000 рублей. Автомобиль был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Срок гарантийного обслуживания составлял 24 месяца и исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль был произведен на территории Российской Федерации акционерным обществом «АВТОТОР».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника вышеуказанного автомобиля, ФИО1 приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на автомобиль было зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> и паспортом транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно постановлению [суммы изъяты] об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., произошел пожар в транспортном средстве <данные изъяты> г/н [суммы изъяты], расположенного на открытой местности по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждено: механизмы, узлы, агрегаты транспортного средства <данные изъяты> г/н [суммы изъяты] по всей площади. Погибших и травмированных на пожаре нет.

Пожар был ликвидирован пожарным подразделением 7 ПСЧ ФГКУ «3 ОФПС по ЯНАО» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.

Согласно свидетельства о регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником ТС <данные изъяты> г/н [суммы изъяты] (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), является гражданин ФИО1, материальный ущерб в результате пожара составил на сумму 1 700 000 руб. (объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО» [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ следует: 1). Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве <данные изъяты> г/н [суммы изъяты], расположенного на открытой местности по адресу: <адрес>, находился в салоне автомобиля в задней его части; 2). Наиболее вероятной технической причиной возникновения данного пожара является аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования, расположенного в месте установленного очага пожара.

Из материала проверки следует, что виновное лицо по данному факту пожара не усматривается, в связи с тем, что пожар возник в результате аварийного режима работы электропроводки или электро-оборудования в очаге пожара, нарушений требований правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 либо других нормативных документов, которые непосредственно привели к возникновению пожара при эксплуатации транспортного средства не нарушены.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее: очаг пожара в автомобиле <данные изъяты> г/н [суммы изъяты] VIN [суммы изъяты] располагался в левой задней его части, у днища, между деталями подвески левого заднего колеса и задней частью топливного бака. Объем багажного отсека и располагающаяся в нем аккумуляторная батарея с ее проводными коммуникациями не обладают очаговыми признаками. Причиной пожара (загорания) автомобиля <данные изъяты> г/н [суммы изъяты] VIN <данные изъяты> послужили:

- наезд автомобиля на посторонний предмет;

- контактное взаимодействие (удар) постороннего предмета с пластиковым корпусом топливного бака;

- разгерметизация топливного бака и разлив топлива (бензина) с его попаданием на поверхность заднего глушителя, разогретого до рабочих температур;

- образование горючей паровоздушной смеси у поверхности заднего глушителя с последующим ее воспламенением, устойчивым горением и распространением пожара в сторону заднего левого колеса.

В зоне очага загорания автомобиля <данные изъяты> г/н [суммы изъяты] VIN [суммы изъяты] либо рядом с очагом, но находящимся во взаимосвязи с загоранием, мог располагаться нештатный топливопровод для отопителя «Вебасто» и имеющий прямое отношение к истечению топлива после механического повреждения в процессе эксплуатации.

На месте очага загорания автомобиля <данные изъяты> г/н [суммы изъяты] VIN [суммы изъяты] либо вне очага, но находящимися во взаимосвязи с загоранием, особенности конструкции автомобиля, отсутствуют следы недостатков или дефектов заводского/производственного характера, имеющих наиболее вероятное отношение к загоранию автомобиля.

Объяснения ФИО1 и его супруги ФИО7, указанные в материалах проверки (постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном начальником ОД НД и ПР ФИО8), противоречат фактическим обстоятельствам возгорания автомобиля <данные изъяты> г/н [суммы изъяты] VIN [суммы изъяты], имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение составлено экспертами, имеющими специальное образование и длительный опыт экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное экспертное заключение является достаточно ясным и полным, согласующимся с иными доказательствами, собранными по делу.

Выводы экспертного заключения подтверждаются осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства. Оснований сомневаться в результатах данного заключения у суда не имеется.

Таким образом, судебное экспертное заключение не содержит вывода о том, что вышеперечисленные недостатки являются существенными недостатками согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В заключении экспертизы не имеется сведений свидетельствующих, что выявленные недостатки возникли до передачи автомобиля.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Таким образом, в совокупности полученных доказательств, которым в судебном решении дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что имеющиеся у автомобиля истца недостатки являются существенными, которые возникли до передачи ему автомобиля продавцом.

Доводы представителя истца, основанные на заключение специалиста ООО <данные изъяты> которым сделаны выводы о том, что очаг пожара располагался в области охватывающей заднюю часть левой стороны автомобиля, а также левую и среднюю части багажного отделения. Более вероятным представляется возникновение первоначального горения именно внутри багажного отделения. Возгорание автомобиля произошло из-за возникновения короткого замыкания в одном из электропроводов, проходящих в багажном отделении в области расположения очага пожара, несостоятельны, поскольку не установлено является ли возможная причина пожара следствием наличия в автомобиле «существенных недостатков».

Суд оценивает данное заключение специалиста как недопустимое доказательство, поскольку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение составлено без учета совокупности предоставленных доказательств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, оценка имеющихся в деле доказательств, в частности, данное заключение отнесена к исключительной компетенции суда.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку заключение постановлено в соответствии с требованием закона и требований, предусмотренных ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании изложенного, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что имеющиеся у автомобиля истца недостатки являются существенными, которые возникли до передачи ему автомобиля продавцом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Автотор» о защите прав потребителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Автотор» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья: А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.