Решение по делу № 2-4127/2023 от 11.12.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа незаключенным.

Дело № 2-4127/2023

59RS0005-01-2023-003771-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Попонине А.О.,

с участием прокурора Байкина Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа, указав в обосновании требований, что 25.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил и обязался возвратить денежную сумму в размере 1 700 000 рублей, ежемесячная процентная ставка по займу составила 4 процента, ежемесячный платеж 68 000 рублей. Срок возврата заемных денежных средств 25.10.2026. Ежемесячно до 25 числа ответчик обязался уплачивать проценты.

Ответчиком осуществлены платежи процентов по договору займа 24.11.2021 – 68 000 рублей, 22.12.2021 - 68 000 рублей, 26.01.2022 – 68 000 рублей, 22.03.2022 – 100 000 рублей, 23.03.2022 - 100 000 рублей, 25.04.2022 - 68 000, всего 472 000 рублей.

В связи с наличием просрочки платежей 30.05.2023 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов образовалась задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 26.10.2021 по 25.06.2023 в размере 888 000 рублей, а также неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 (262 дня) в размере 2 227 000 рублей, которая, по мнению, истца подлежит снижению до 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 2 688 000 рублей, из которых: 1 700 000 рублей – сумма основного долга, 888 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 26.10.2021 по 25.06.2023, 100 000 рублей – неустойка за период с 02.10.2022 по 20.06.2023, начислять проценты за пользование займом в размере 4 процента в месяц, начиная с 26.06.2023 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, неустойку из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21600 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, в обосновании требований указал, что в соответствии с п. 1.3 договора от 25.10.2021 в обеспечение выполнения обязательств по возврату заемных средств заёмщик предоставляет в залог займодавцу принадлежащую заёмщику на праве собственности 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровый №.

После подписания договора истец обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации обременения в отношении объекта недвижимости, в связи с чем ей дан ответ, что в данном случае требования истца не подлежат удовлетворению, так как истец не вправе заниматься предпринимательской деятельностью по предоставлению денежных средства на условиях возвратности, срочности и платности.

Таким образом, указанный договор изначально заключался при субъектном составе как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность - истец и физическое лицо.

Таким образом, правоотношения возникшие между истцом и ответчиком не могут быть квалифицированы иначе как отношения возникшие из правоотношений вытекающих из возникновения неосновательного обогащения или беспроцентного договора займа. Всего истцу возвращена сумма в размере 473249,20 рублей, заявленная ко взысканию сумма не может превышать 1 226 750 рублей.

ФИО2 просит суд признать договор займа от 25.10.2021 незаключенным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассматривать дело без его участия, а также возражения относительно заявленных встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, содержащиеся во встречном исковом заявлении, в котором ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и учесть в счет оплаты долга сумму в размере 473 249,20 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Материалами дела установлено, что 25.10.2021 между ФИО1 (займодавец), от имени которой действует ФИО3 на основании доверенности от 05.10.2021 г. и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которого Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 700 000 рублей, на которые будут начисляться ежемесячно проценты в размере 4 процента в месяц за пользование заемными денежными средствами, что будет составлять 68 000 рублей ежемесячно и обязуется возвратить займодавцу в оговоренные договором сроки полученную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора срок пользования заемными денежными средствами до 25.10.2026 года.

Согласно п. 1.3 договора в обеспечение выполнения обязательств по возврату заемных средств заёмщик предоставляет в залог Займодавцу принадлежащее Заёмщику на праве собственности недвижимое имущество: 3-х комнатная квартира, назначение: жилое, площадь 54,7 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>. Кадастровый №.

Согласно п. 2.1 договора займа заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты ежемесячными платежами не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно п. 2.2. договора займа по окончании срока пользования заёмными средствами согласно п. 1.2. заёмщик обязуется единовременно возвратить займодавцу заёмные средства в сумме, установленной п. 1.1 договора.

Согласно п. 2.3 договора займа в случае несвоевременного или неполного внесения платежей, предусмотренных п. 2.1. и п. 2.2. настоящего договора, а также несвоевременного возврата всей ссудной задолженности согласно условиям, п. 2.6. настоящего договора заемщик уплачивает неустойку равную размеру 0,5% от суммы займа, предусмотренного п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности.

Займодавец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской заемщика на последней странице договора займа от 25.10.2021. (л.д.9).

В связи с образовавшейся задолженностью ФИО1 в адрес ФИО2 направила требование о возврате суммы займа в размере 1 700 000 рублей, процентов, неустойки в срок, не превышающий 10 дней. Требование оставлено без ответа.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, считает договор займа не заключенным, поскольку истец не вправе заниматься предпринимательской деятельностью по предоставлению денежных средств на условиях возвратности, срочности и платности в связи с чем, правоотношения истца и ответчика должны быть квалифицированы, как правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения или беспроцентного договора займа.

Данный вывод сделан ответчиком в связи с тем, что Управление Росреестра по Пермскому краю приостановил государственную регистрацию ипотеки, обеспечивающей обязательства по договору займа от 25.10.2021 на основании того, что указанный договор заключен с нарушением требований ч. 1 ст. 6.1. Закона № 353-ФЗ.

Суд, изучив довод ответчика относительно признания договора займа от 25.10.2021 незаключенным, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода ответчика исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, ипотека, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки, и не влечет его безусловного отчуждения.

Согласно ч. 1 ст. 6.1. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О потребительском кредите (займе)" деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков, по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

По смыслу указанных положений Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не отнесены.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору принадлежащих им помещений либо запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане. Иное означало бы, что кредитор-гражданин в отношениях, возникающих на основании договора займа и договора ипотеки, более ограничен в возможностях получить удовлетворение за счет заложенного имущества, чем кредитор - юридическое лицо. Такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.

Учитывая, что договоры займа и залога заключены сторонами как физическими лицами, на эти договоры не распространяются положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а, следовательно договор займа от 26.10.2021 не может быть признан не заключенным на основании довода, изложенного ответчиком.

На основании вышеизложенного в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании незаключенным договора займа следует отказать.

Ответчик просит зачесть в счет погашения долга оплаченные денежные средства в размере 473 249,20 рублей, в подтверждение оплаты которых предоставляет квитанцию от 25.04.2022 на сумму 68 000 рублей (+270 рублей комиссия), от 22.12.2021 на сумму 68 000 рублей (+ 979,20 рублей комиссия), от 24.11.2021 на сумму 68 000 рублей, чек от 26.01.2022 на сумму 68 000 рублей (+480 рублей комиссия), скриншот на сумму 100 000 рублей, скриншот на сумму 100 000 рублей. При этом ответчик считает, что сумма заявленная ко взысканию, не может превышать сумму в размере 1 226 750 рублей.

Таким образом, ответчиком в счет погашения задолженности оплачено 472 000 рублей, оплата которых стороной истца не оспаривается и учитывается при расчете задолженности в счет оплаты процентов за пользование займом.

Расчеты задолженности, представленные истцом, произведены в соответствии с условиями договора, по мнению суда, являются арифметически правильными, ответчиком расчеты истца не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в полном объеме не представлено. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного им расчета.

Задолженность по оплате процентов за период с 26.10.2021 г. по 25.06.2023 г. составила 68000 рублей х 20 = 1360000 рублей – 472000 рублей = 888000 рублей.

Задолженность по оплате неустойки за период с 02.10.2022 г. по 20.06.2023 г. составила 1700000 рублей х 0,5 %х 262 дня=2227000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из расчета истца неустойка, предусмотренная п. 2.3 договора займа снижена истцом самостоятельно до 100 000 рублей.

Ответчиком не представлены суду доказательства несоразмерности размера взыскиваемых судом процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов.

Поскольку судом установлено неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 26.10.2021 в размере 2 688 000, из которых: 1 700 000 рублей – сумма основного долга, 888 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 26.10.2021 по 25.06.2023, 100 000 рублей – неустойка за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 4 процента в месяц, начиная с 26.06.2023 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств и неустойку из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере 21 600 рублей.

Кроме того ответчиком было подано встречное исковое заявление с требованием неимущественного характера, госпошлина за подачу которого составляет 300 рублей (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт № задолженность по договору займа в размере 1700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 888 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21600 рублей.

Начислять проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц от невыплаченной суммы займа, начиная с 26.06.2023 г. по день исполнения решения суда.

Начислять неустойку в размере 0,5 % в месяц от невыплаченной суммы займа, начиная с 21.06.2023 г. по день исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании незаключенным договора займа отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение вынесено: 18.12.2023 г.