УИД 05RS0№-89
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 ноября 2024г. <адрес>
Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключили договор страхования «РесоАвто» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль КИА Спортейдж г.р.з. К289УМ799. ДД.ММ.ГГГГ примерно 00:15 ФИО1 по адресу: <адрес>, совершил ДТП и причинил автомобилю КИА Спортейдж г.р.з. К289УМ799 под управлением ФИО4, причинив механические повреждения. На основании постановления об административном правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО1 Автогражданская ответственность ответчика на момент ДПТ не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил на счет СТОА ООО «АМТ» страховое возмещение в сумме 83586, 77 рублей. Тем самым у страховщика возникает право о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Потому просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 83586,77 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание СПАО «РЕСО-Гарнтия» в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО1., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении не просил, возражений не направил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор страхования «РесоАвто» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль КИА Спортейдж г.р.з. К289УМ799.
ДД.ММ.ГГГГ примерно 00:15 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству КИА Спортейдж г.р.з. К289УМ799.
Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО1, который управляя транспортным средством ЛАДА 2114 госномер Т067ХС05, во время движения не соблюдал безопасный интервал дистанцию вследствие чего совершил столкновение, нарушил ПДД РФ, и привлечен по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании представленных страхователем документов выше указанное событие было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 83586,77 руб., которое направлено на счет ООО «АМТ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения, в связи с чем требование САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 83586,77 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 9923 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб 83586,77 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 87586,77 (восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей семьдесят семь копеек) руб.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.
Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий: А.А. Казаватов