Дело №2-1901/2025

УИД 24RS0046-01-2024-010801-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 мая 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой», администрации <адрес> о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой», администрации <адрес> о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Строительство указанного дома осуществлялось АО «Фирма «Культбытстрой». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 145 644,85 рублей, решение в указанной части в размере 70000 руб. считать исполненным, к принудительному взысканию не обращать, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования 44 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 347,32 руб., штраф.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, участие в деле доверила представителю по доверенности ФИО3, который ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, о чем указал в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой», надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлен отзыв на исковое заявление, в котором иск признан частично, в удовлетворении требований в части взыскания штрафа представитель просил отказать, размер компенсации морального вреда и судебных расходов просил снизить до разумных пределов.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представитель ФИО4 (полномочия проверены) ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц - МКУ <адрес> «УКС», ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «ПСФ «Статус», ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск», третьи лица - ФИО6, ФИО7, направившая в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Суд, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 7 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов. Проверка соблюдения таких требований при строительстве объекта недвижимости осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими во время строительства.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 29 Федерального закона "О защите прав потребителей".

По смыслу названных правовых норм в случае, если недостатки возведенного многоквартирного жилого дома обнаружены в течение гарантийного срока, собственники квартир либо их наниматели по договору социального найма вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения выявленных строительных недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ именно на подрядчике лежит бремя доказывания факта устранения недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании муниципального контракта № на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Жилой дом по <адрес>», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Жилой дом по <адрес>» <адрес>.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-недв строению-1, объекту капитального строительства «Жилой дом по <адрес>» присвоен адрес: <адрес>, утвержден план-схема.

ФИО1, ФИО6, ФИО7, на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 5-6) приняли в собственность квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 77,9 кв.м.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, ФИО7, указанное жилое помещение передано в собственность ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истец обратилась в ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз», согласно заключению которого № в квартире имеются недостатки, которые нарушают требования к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, к качеству дверных и оконных заполнений, указанные недостатки возникли в процессе строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 240 130 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (том 1, л.д. 43-44) с требованием о возмещения стоимости расходов на устранение выявленных дефектов, которая поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании (том 1, л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу денежные средства в размере 70 000 руб. в счет оплаты по претензии за устранение выявленных дефектов в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10).

По ходатайству стороны ответчика определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сигма» (том 2, л.д. 38-39).

Согласно экспертному заключению ООО «Сигма» № в <адрес> в <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий контракта, соглашения, требований технических и градостроительных регламентов, иных обязательных требований. Стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 145 644,85 руб. В указанную стоимость не включена стоимость устранения выявленных в квартире истца эксплуатационных недостатков в размере 3276,48 рублей, в связи с чем не имеется оснований для ее вычитания из стоимости устранения выявленных недостатков работ в размере 145 644,85 руб.

В ходе судебного разбирательства истец согласился со стоимостью расходов по устранению строительных недостатков в размере 145 644,85 руб., определенной на основании судебной экспертизы, в связи с чем уточнил требования.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Эксперт, в установленном законом порядке предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, в квартире выявлены недостатки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в ее пользу стоимости устранения строительных недостатков в размере 145 644,85 руб., признав решение суда исполненным на сумму 70 000 рублей, указав, что к принудительному исполнению не обращать.

Вопрос о соответствии объекта недвижимости требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов, в связи с чем для потребителей, не имеющих соответствующих специальных познаний, заявленные недостатки в строительно-монтажных и отделочных работах не могут быть разделены на скрытые и явные. Оснований полагать, что истица без специальных навыков и инструментов могла проверить качество объекта при его приемке, у суда не имеется.

Требований к администрации <адрес> фактически истцом не заявлены, учитывая характер спорных правоотношений, надлежащим ответчиком по иску является АО «Фирма «Культбытстрой», в связи с чем не имеется оснований для взыскания требуемых сумм с администрации <адрес>.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию, суд оценивает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, в сумме 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 73 822,43 руб. (145 644,85 руб. (стоимость недостатков) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, принимая во внимание поведение ответчика, выплатившего стоимость строительных недостатков в неоспариваемой части, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца штрафа до 35 000 руб.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о применении положений Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении требований о взыскании штрафа, поскольку квартира предоставлена истцу не застройщиком, а муниципальным образованием <адрес> на основании соглашения, в связи с чем, указанные правоотношения не урегулированы ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а соответственно Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению в данном случае, в связи с чем не имеется основания для освобождения ответчика от взыскания штрафа, а также предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков ФИО1 обратилась в ООО «Краевое бюро Строительно-технических экспертиз», оплатив за оказанные экспертные услуги 44 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (т. 1 л.д. 45).

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1, расходов на проведение досудебного исследования в сумме 44 000 руб., поскольку они являлись для истца необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» расходов по оформлению нотариальной доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45), руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, взыскании 3000 рублей в пользу истца, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в размере 100,50 руб. (т. 1 л.д. 44), расходы по отправке телеграммы в размере 246,82 руб. (т. 1 л.д. 11 оборот), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 347,32 руб., так как они являются необходимыми и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сигма». При этом, ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного не представлено, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Сигма» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 60 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8369,35 рублей (5369,35 руб. за требования о взыскании стоимости устранения недостатков + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 145644,85 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 44 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размер 347,32 руб., штраф в размере 35 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размере 70 000 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8369,35 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Сигма» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Будкова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.