РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2025 года г. Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Щепотина П.В.,
при секретаре Зубкове Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-469/2025 по иску ФИО21 к администрации г. Тулы, главному управлению администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу, ФИО2 о признании наследником по закону, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
ФИО21 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании ее наследником за ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ; установлении факта принятия наследства в порядке наследования по закону ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, за умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; признании за ФИО21 права собственности в порядке наследования по закону за ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО44 Зои ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; признании за ФИО21 в порядке наследования по закону за ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., права собственности на имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно перечню по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу на общую сумму 138 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО19 Наследственное дело не открывалось. Однако, сестра умершей – ФИО20, проживающая с ней в одной квартире, фактически приняла наследственное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО20
Истец является внучатой племянницей и единственным родственником умершей ФИО20, ФИО19 и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ФИО44 (ФИО4) А.В. скончалась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Наследственное дело по принятии наследства не открывалось, ФИО20 и ФИО19 фактически приняли наследство, так как проживали в одной квартире с матерью.
ФИО44 (ФИО4) А.В. являлась родной сестрой деда истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, который скончался ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 является отцом ФИО14 – отца истца, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО21, урожденная ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. фамилию ФИО43 получила в результате брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13
Истец ФИО21 и ФИО20 являются родственниками, а именно внучатой племяннице наследодателя.
Родителями деда истца являются ФИО4 В.А. и ФИО4 В.С., его место рождения <адрес>. Родителями ФИО15 являются ФИО22 и ФИО23, ее место рождения – <адрес> и Воротыновка – один и тот же населенный пункт и других лиц с фамилией ФИО44 или ФИО4 по ответу архива на момент рождения деда истца и его сестры не было.
Родство между ФИО4 В.В. и ФИО15 также подтверждает тот факт, что оставшаяся последней после смерти ФИО19 ФИО20 разыскивала детей умершего брата ФИО4 В.В. в д. Сторожевое, о чем свидетельствует ответ Ленинского УМВД России по <адрес> на сообщение ФИО20 При этом следует обратить внимание на место смерти ФИО4 В.В. (деда истца) – населенный пункт <адрес>, в котором ФИО20 искала родственников с фамилией ФИО4 – брата и его детей.
При прослушивании аудиозаписи разговора истца с Валентной ФИО29, неоднократно звучала фамилия ФИО4, а также сведения о наличии родственной связи, ФИО20 называла себя сестрой ФИО14.
Для подтверждения наличия родственной связи между наследодателя и истца проведена генетическая экспертиза ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, согласно результатам которой родство не исключается.
Истец ФИО21 и ее представитель по доверенности ФИО41 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что после смерти ФИО19 к ней обратилась ФИО20 с просьбой оказать содействие в поиске ее родственников – детей ее покойного брака. Для поиска назвала ФИО брата – ФИО4 или ФИО44. Причину указания именно двух фамилий для осуществления поиска ФИО20 не объяснила. Найти родственников ФИО20 хотела с целью составления не них завещания в части имущества, принадлежащего ей на праве собственности, за исключением квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которая уже была завещана ответчику ФИО2 Для осуществления просьбы ФИО20, ответчик ФИО2 обратилась в адрес ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле с соответствующим запросом, однако розыск родственников не дал результатов. В последствии, ФИО20 сообщила ФИО2 о звонке ФИО21, которая представилась дочерью ее покойного брата ФИО14. До звонка ФИО21 в декабре 2020 года, ответчик ФИО2 ничего не знала об истце. Отметила, что столь длительное отсутствие истца в жизни умерших родственников, свидетельствует об отсутствии родственных связей между ними.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО40 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Обращала внимание, что материалы дела не содержат свидетельства о рождении ФИО14. Оснований для указания ФИО15 как ФИО4, на что ссылается сторона истца в своих объяснениях не предоставлено. Документально подтвержденных данных о родителях и месте рождения ФИО15 стороной истца не предоставлено. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО32 пояснила, что установление родственных отношений при показателе 60% возможно только при наличии дополнительных доказательств. Давшие объяснения в судебном заседании близкие знакомые умерших сестер ФИО33 и ФИО34 пояснили, что знакомы с обеими сестрами длительное время и разговором про родственников, в частности истца, никогда не было. Поясняли, что ФИО20 высказывала намерение подписать квартиру ответчику ФИО2 Допрошенный в судебном заседании социальный работник ФИО35 поясняла, что про родственников ей ни ФИО19, ни ФИО20 не говорили, указывая лишь на обратное – они друг у друга одни. Представленные аудиозаписи считали недостоверными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Свидетели, которые присутствовали при прослушивании аудиозаписи однозначно не указали на соответствие голоса ФИО20, ограничившись лишь тем, что он похож.
Представителя ответчиков администрации г. Тулы и главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Тульской областной нотариальной палаты, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус г. Тулы ФИО36, ФИО4 М.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснение истца ФИО21, ее представителя по доверенности ФИО41, ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО40, допросив свидетелей и экспертов, исследовав представленную аудиозапись и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе, факта родственных отношений, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, либо при невозможности восстановления утраченных документов.
Законом также регламентированы условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение (ст. 265 ГПК РФ).
Проверяя законность и обоснованность требований ФИО21 в части установления родственных связей между ней и ФИО20, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 и ФИО6 родился сын – ФИО3, что подтверждается записью акта о рождении №В от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО7 родился сын – ФИО14, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №, что подтверждается повторным свидетельством о рождении, выданном ДД.ММ.ГГГГ серии II-БО № (том 1. л.д. 22).
Следует отметить, что согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, местом жительства родителей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - ФИО3 и ФИО7 указано: <адрес> (т. 4 л.д. 76).
При этом отчество ФИО26 у ФИО14, указано в представленных к ответу комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, а также записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 и ФИО11 родилась дочь – ФИО12, о чем в книге записей актов гражданского состояния о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись за №, что подтверждается свидетельством о рождении № (том. 1 л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, родившийся в <адрес>, Воротынка в 1912 году, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии № № (т. 1 л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №, жене присвоена фамилия ФИО43, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-БО № (т. 1 л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 67 лет, умер ФИО14, о чем в книге регистрации актов о смерти ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии II-БО № (т. 1 л.д. 19).
Таким образом не вызывает сомнений, что отцом истца ФИО21 являлся ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, а ее дедом - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ.
Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО15, местом рождения указано: д. <адрес>, что подтверждается выпиской из паспорта (т. 1 л.д. 26), личной карточкой из объединенного архива (<адрес>) отдела архивов службы управления делами на имя ФИО15 (т. 4 л.д. 14).
Указанное обстоятельство подтверждается в том числе и представленной УМВД России по <адрес> по запросу суд копией заявления о выдаче (замене) паспорт гражданина Российской Федерации по форме № 1П в отношении ФИО15, которая помимо указания на дату и место рождения – ДД.ММ.ГГГГ, д. <адрес>, содержит также сведения о родителях – ФИО16 и ФИО17.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ФИО15 родилась дочь – ФИО19, о чем в книге записей актов гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись, что подтверждается свидетельством о рождении № (т. 1 л.д. 73).
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 и ФИО15 родилась дочь – ФИО20, о чем в книге записей актов гражданского состояния о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись, что подтверждается свидетельством о рождении № (т. 1 л.д. 73).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла, о чем в этот же день составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии №. Место рождения, согласно представленного свидетельства – д. <адрес>.
Следует отметить, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18) ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес> совместно с ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Таким образом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлось матерью ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последнюю друг другу приходятся родными сестрами.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО19, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (том. 1 л.д. 45).
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 17) ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>А, <адрес> совместно с родной сестрой, ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО20, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии № (т.1 л.д. 72).
В соответствии с приватизационными документами, в т.ч. договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 70), <адрес>А по <адрес>, общей площадью 40,2 кв.м, жилой 26,6 кв.м, была передана в совместную собственность ФИО20, ФИО19 и ФИО15
Согласно завещания ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО37, зарегистрированного в реестре за №, собственноручно подписанного завещателем, ФИО20 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г Тула, <адрес>А, <адрес>, завещала ФИО2 (том. 1 л.д. 67).
Сведений об отмене или изменении данного завещания не имеется.
Из материалов наследственного дела №, заведенного к имуществу ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу <адрес> ФИО36 обратилась ФИО21, указав себя в качестве внучатой племянницы умершей (том 1 л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу <адрес> ФИО36 обратилась ФИО2, указав себя в качестве наследника по завещанию к имуществу умершей. (том 1 д.д. 67).
Для установления факта родства между истцом ФИО21 и умершей ФИО20, по ходатайству стороны истца, судом назначалась молекулярно-генетическая экспертиза по установлению биологического родства, производство которой поручалось экспертам ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России № (эксперт ФИО32), проведенный вероятностный молекулярно-генетический тест, а именно, верификация родства с помощью вероятностно-статистического анализа характера совпадения аллельных состояний полиморфных локусов аутосомной ДНК, показал, что значение индекса «родственности» между ФИО21 и умершей ФИО19 на уровне «племянница – двоюродная тетка по линии отца» составляет 1,52. Эта величина соответствует вероятностной оценке заявленной версии родства порядке всего лишь 60,3%. В экспертном заключении отмечено, приведенное выше значение вероятности соответствует ФИО1 вероятности при 50%-ной априорной вероятности родства, и показывает вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения признаков у неродственных лиц (п. 84.12.6 Раздела VII «Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ» Приказ Минздрава РФ от 12.05.2010 № 346н.
Объективно, такой результат не обладает необходимой доказательной значимостью. Указанное значение индекса «родственности» 1,52 следует считать формальной (не значимой) величиной. Иначе говоря, такой результат не может считаться достаточным основанием ни для достоверного подтверждения, ни для исключения какой-либо из рассматриваемых версий.
Это обусловлено тем, что с точки зрения примененных методов анализа, эта вероятностная оценка не выходит за границы так называемой «зоны неопределенности», попадание в которую в каком-то числе случаев можно ожидать при отдаленном характере тестируемого родства. Дело в том, что отдаленный характер предполагаемого родства (как в данном случае: уровень «племянница – двоюродная тетка по линии отца») является существенным осложняющим моментов для генетической экспертизы, вследствие чего, в ряде случаев, доказательственное значение результатов исследования может оказаться недостаточным для формирования сколько-нибудь значимого экспертного вывода.
Именно такая ситуация сложилась при проведении настоящей экспертизы: по причине индивидуальных особенностей устанавливаемых генотипических характеристик тестируемых лиц, разрешающая способность проведенного вероятностно-статистического анализа оказалась недостаточно высокой для того, чтобы обеспечить получение доказательного результата.
Это выразилось в том, что по результатам настоящей экспертизы, версия о том, что ФИО21 и умершая ФИО19, могут находится в кровном родстве как племянница – двоюродная тетка по линии отца, формально оказывается практически равнозначной противоположной версии, что указанные лица не являются заявленными родственниками
Все это означает, что полученные при настоящей экспертизе результаты объективно не могут считаться достаточным основанием ни для достоверного подтверждения наличия заявленных родственных связей между ФИО21 и ФИО19, ни для исключения такого родства.
По этой причине, решить данный опрос экспертным путем в пользу той или иной их этих версий, не представляется возможным.
Все это означает, что решить поставленный перед экспертом вопрос о наличии или отсутствии родственных связей между ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на уровне «племянница – двоюродная тетка по линии отца» с использованием имеющихся методов анализа – не представляется возможным.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО38, выводы, изложенные в заключении ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России № поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что вероятность родства устанавливается при результате более 90%, при этом 60% - малая вероятность. Экспертиза проводилась по костным фрагментом, которые являются сложным материалом для исследования. Родство исключается при результатах менее 10%. В данном рассматриваемом случае вероятность родства не исключена, но для однозначного установления родственных отношений между истцом и ФИО19 результатов экспертизы недостаточно.
Заключение эксперта ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России №, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, с использованием нормативно-технической, справочной литературы с изучением материалов дела, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов.
Экспертное заключение ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России № содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны научно обоснованные выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России № суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение составлено экспертом ФИО32 имеющей высшее биологическое образование, специальную подготовку по молекулярно-генетическим идентификационным методам исследования вещественных доказательств, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности с 1996 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России №, выполненном ФИО32, лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли. Сторона истца и ответчика ФИО2 лишь трактуют изложенные выводы в пользу отстаиваемых позиций.
Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России №, выполненному ФИО32, в совокупности с другими доказательствами.
Истцом, в качестве подтверждения родственных связей с умершими ФИО20 и ФИО19, представлена аудиозапись телефонного разговора, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 49 мин. 33 сек. с расшифровкой (т. 4 л.д. 138-148).
Согласно пояснениям истца ФИО21 указанный разговор состоялся между ней и умершей ФИО20
Данное обстоятельство подтверждается в том числе детализацией телефонных соединений абонента № (номер телефона установлен в квартире, расположенной по адресу: <адрес>) с абонентом № (принадлежащий ФИО21), согласно которому разговор между указанными абонентами ДД.ММ.ГГГГ имел место с 17:05 до 17:54 (2975 секунд).
При прослушивании представленной аудиозаписи, абонент, использующий номер телефона № указывает на то, что ФИО4 является ее двоюродным братом.
Следует отметить, что согласно пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО39, она по просьбе ФИО20 обращалась в ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> по вопросу розыска родственников ФИО20 - детей ее покойного брака. Для поиска назвала ФИО брата – ФИО4 или ФИО44. Причину указания именно двух фамилий для осуществления поиска ФИО20 не объяснила.
Данное обстоятельства подтверждается представленным материалом проверки ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле № по рассмотрению обращения ФИО20 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 158-171).
По объективным причинам, ФИО21 ограничена в возможности представления прямых доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время в ходе судебного разбирательства судом был собран ряд косвенных доказательств, которые позволяют восполнить фактор неопределенности выводов судебной экспертизы ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России № и могут быть положены в основу судебного решения в подтверждение заявленных ФИО21 доводов, относительно наличия родственных отношений между ней и ФИО20 как между двоюродной племянницей и двоюродной тетей.
Каждое из имеющихся в материалах дела доказательств по отдельности не может свидетельствовать о наличии у суда оснований для признания ФИО43 внучатой племянницей ФИО45, но именно их совокупность позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО21 является двоюродной племянницей ФИО20 и ФИО19
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.
Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.
В состав наследства, в силу ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и временем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Кодекса действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Кодекса, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Кодекса
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).
Разрешая заявленные истцом требования об установлении факта принятия наследства ФИО20 за ФИО19 в порядке наследования по закону, суд исходит из того, что ФИО20 являлась родной сестрой ФИО19, на момент смерти последней они проживали в одной квартире, сведений об иных наследниках ФИО19, которые в установленный законом срок приняли наследство после ее смерти, материалы настоящего дела не содержат, сторонами наличие таковых отрицалось.
Исходя из приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что ФИО20 приняла наследство после смерти ФИО19, однако не оформила своих наследственных прав, в связи с чем, доводы истца в указанной части являются обоснованными.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 1145 ГК РФ наследниками шестой очереди являются родственники пятой степени родства – дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).
Как указывалось ранее, в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу <адрес> ФИО36 обратилась ФИО21, указав себя в качестве внучатой племянницы умершей ФИО20
Поскольку факт принятия наследства ФИО21 после смерти ФИО20 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным признать за ФИО21, как за наследником 6 очереди, право собственности на имущество, принадлежащее ФИО20 на момент смерти, в порядке наследования по закону.
ФИО20 на момент смерти, согласно представленным в материалах настоящего гражданского дела доказательствам, принадлежало следующее имущество:
- денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк филиал № в размере 56 159,90 руб., в ПАО Сбербанк филиал 8604/35 № в размере 296 132 руб. (т. 1 л.д. 87), в ПАО ВТБ № в размере 646 014,79 руб. (том 1 л.д. 63), открытых на имя умершей ФИО19;
- имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, согласно таблице № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 124-126) на общую сумму 138 000 руб.
Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз», участвующими в деле лицами не оспаривалось, признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО21 требований, о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону за ФИО20 на указанное выше имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО21 удовлетворить.
Признать ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) наследником 6 очереди за ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Установить факт принятия наследства ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, за ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону.
Признать право собственности ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №), в порядке наследования по закону за ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк филиал 8604/114 № в размере 56 159,90 руб., в ПАО Сбербанк филиал 8604/35 № в размере 296 132 руб., в ПАО ВТБ № в размере 646 014,79 руб., открытых на имя ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать право собственности ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 7016 №), в порядке наследования по закону за ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно таблице № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 138 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий