УИД 05RS0038-01-2023-001503-62
Советский районный суд г. Махачкалы
Дело №2-2910/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2023 года по делу № 33-4140/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Сатыбалова С.К.,
судей Акимовой Л.Н. и Гасановой Д.Г.,
с участием секретаря судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК «Центральный» - ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 марта 2023 года по исковому заявлению ЖСК «Центральный» к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение обязательств по внесению паевого взноса и компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., представителя истца ЖСК Центральный – ФИО3, просившей решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
установила:
ЖСК «Центральный» (далее - ЖСК) обратился с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение обязательств по внесению паевого взноса и компенсации расходов по оплате государственной пошлины
В обоснование исковых требований указано, что ЖСК является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес>, на котором в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье построен жилой многоквартирный дом.
29 марта 2017 г. гражданка ФИО2 была принята в состав членов ЖСК на основании заявления, что подтверждается Протоколом общего собрания членов ЖСК. На основании данных документов между Истцом и Ответчиком был заключен договор паенакопления от 29.03.2017 г. № 4.
В соответствии с вышеуказанным протоколом ФИО2 обязалась оплатить паевой взнос в размере 4 895 000 рублей, что эквивалентно 2-х комнатной квартире общей площадью 89 кв.м., до 01.10.2017 г.
В день подписания договора о вступлении в члены ЖСК ФИО2 в кассу ЖСК была внесена сумма в размере 2 000 000 рублей, 8 июня 2017 года ФИО2 внесла в кассу 500 000 рублей, 5 сентября 2017 года - 895 000 рублей. Последний платеж в размере 500 000 рублей был сделан Ответчиком 7 ноября 2017 года, после чего какие-либо выплаты прекратились. Оставшийся долг пайщика составил 1 500 000 рублей.
С момента последней оплаты ФИО2 перестала выходить на связь с руководством ЖСК, участвовать в его деятельности, осуществлять попытки погасить имеющуюся задолженность, в связи с чем, протоколом общего собрания от 12 марта 2018г. №3-1/2018 была исключена из членов ЖСК.
Летом 2020 года ответчик появился и стал предпринимать попытки к погашению долга, однако, в связи с исключением её из членов ЖСК денежные средства уже приняты не были, и Ответчику было предложено вернуть ранее внесенные суммы в счет паевых взносов с удержанием 10 %.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 17 августа 2020 г. внесла денежные средства в размере 1 500 000 рублей на депозитный счёт, открытый нотариусом г. Махачкалы ФИО4, и обратилась суд с целью восстановления её в членах ЖСК. Об открытии депозитного счета Истец узнал только в процессе судебных разбирательств после получения извещения от нотариуса 17 июня 2021 года за исх. №8.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы по делу №2-154/2021 (2-3399/2020) требования истца были удовлетворены, членство восстановлено.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 08.09.2021 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы оставлено без изменения
Пятый кассационный суд общей юрисдикции своим определением от 25.01.2022г. оставил в силе решения нижестоящих судов.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ЖСК неустойку за нарушение обязательств по внесению паевого взноса в размере 354 637,50 рублей и расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в размере 6 747 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ЖСК «Центральный» к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение обязательств по внесению паевого взноса и компенсации расходов по оплате государственной пошлины отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО2, надлежащим образом судом была извещена.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу общего собрания членов ЖСК «Центральный» от 29 марта 2017 г. ФИО2 была принята в состав членов ЖСК на основании заявления.
Между Истцом и Ответчиком был заключен договор о вступлении в ЖСК «Центральный» от 29.03.2017 г. № 4.
В соответствии с вышеуказанным протоколом ФИО2 обязалась оплатить паевой взнос в размере 4 895 000 рублей, что эквивалентно 2-х комнатной квартире общей площадью 89 кв.м., до 01.10.2017 г.
Из представленных в суд квитанций следует, что 29.03.2017 г. ФИО2 в кассу ЖСК была внесена сумма в размере 2 000 000 рублей, 8 июня 2017 года - 500000 рублей, 5 сентября 2017 года - 895 000 рублей, 7 ноября 2017 года – 500 000 рублей, в общей сложности ФИО2 оплатила в кассу ответчика 3 395 000 рублей.
В 2018 году строительные работы были приостановлены и они были возобновлены в 2019 году.
После этого оставшийся долг пайщика 1 500 000 рублей ФИО2 не оплатила.
Согласно протоколу общего собрания от 12 марта 2018 г. №3-1/2018, она была исключена из членов ЖСК.
Летом 2020 года она стала предпринимать попытки к погашению долга, однако, денежные средства уже приняты не были.
Не согласившись с вышеуказанным решением об ее исключении из членов ЖСК ФИО2 17 августа 2020 г. внесла денежные средства в размере 1 500 000 рублей на депозитный счёт, открытый нотариусом г. Махачкалы ФИО4, и обратилась в суд с иском о восстановлении её в членах ЖСК.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15.01.2021 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены, признаны исполненными обязательства по оплате паевых взносов ФИО2 по договору № 4 от 29.03.2017 г., признав за ней право на оформление в собственность квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: <...> этаж, пл. 89 кв.м., и в удовлетворении встречного иска ЖСК о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома между ФИО2 и ЖСК с определением суммы возврата застройщиком ЖСК «Центральный» паевого взноса с учетом удержания 10 % - отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 08.09.2021 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЖСК о взыскании неустойки за нарушение обязательств по внесению паевого взноса, суд исходил из того, что ЖСК не были определен порядок внесения паевых взносов ФИО2, она также не была ознакомлена с положением о порядке внесения паевых взносов, установленным решением общего собрания ЖСК 29 сентября 2015 года, кроме того, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, внося остаток денежных средств на депозит счета нотариуса, а ЖСК не были выполнены условия договора и на момент рассмотрения судом дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из приведенного выше решения Советского районного суда г. Махачкалы от 15.01.2021 г. следует, что судом было установлено, что истцом, как членом ЖСК, свои обязательства по выплате паевого взноса были выполнены, задержка по внесению части паевого взноса имела место не по вине ФИО2, а из – за того, что представители кооператива уклонялись от принятия оставшейся части средств паевого взноса, ввиду чего ФИО2 направила письмо в адрес кооператива с просьбой сообщить реквизиты для внесения платежа. Претензия ФИО2 осталась без ответа со стороны кооператива. Остаток средств паевого взноса был внесен на депозит счет нотариуса, о чем было сообщено ЖСК «Центральный». Однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, на момент рассмотрения дела судом им многоквартирный дом не был сдан в эксплуатацию.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Кроме того, согласно п. 3.2.1 договора о вступлении в ЖСК «Центральный» от 29.03.2017 г., заключенного между сторонами, пайщик обязан своевременно и в установленных размерах вносить паевой взнос в порядке и сроки определенные настоящим договором.
Однако, в приведенным договоре порядок и сроки внесения паевых взносов не установлены.
С каким – либо отдельным документом, которым определены были порядок и сроки внесения паевых взносов ФИО2 ответчиком не ознакомлена.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 25 указанного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
В исковом заявлении ЖСК указал, что день последнего платежа 07 ноября 2017 года.
ФИО2 исключена из членов ЖСК 12.03.2018 г. Зная об указанных обстоятельствах в 2017, 2018 г. ЖСК обратился в суд с настоящим иском 16.02.2023 г., т.е. по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.
При этом доказательства пропуска указанного срока по уважительным причинам истцом в суд не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ЖСК в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЖСК о том, что суд не учел требования ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик должен был оплатить паевой взнос 01.10.2017 г., срок исковой давности начинает течь с указанного времени и заканчивается 01.10.2020 г. и выплата паевого взноса в пределах срока исковой давности прерывает указанный срок исковой давности, несостоятельны.
Ответчиком в суд не представлены доказательства, подтверждающие ознакомление истца с документами, в том числе и с протоколом общего собрания, устанавливающим порядок и сроки оплаты паевого взноса.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.