мировой судья Лихачева А.А. Дело № 12-156/2023

***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Кола Мурманской области 25 декабря 2023 года

Судья Кольского районного суда Мурманской области Черногубов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Северина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области ФИО3, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, от *** ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО4 – Северин А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, в нарушение ч.3 ст. 28.2 Ко АП РФ ФИО4 не разъясняли его процессуальные права, что подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, ФИО4 разъяснялись процессуальные права по другому протоколу, составленному в отношении него по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данному факту мировым судьей не дана надлежащая оценка, не полно установлены обстоятельства по делу. Полагает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО4 при рассмотрении жалобы не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилось, о времени и месте её рассмотрения в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ извещено надлежащим образом.

Защитник ФИО4 – Талагаев Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, выражается в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Как следует из материалов дела, *** в *** в адрес***, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО4 управлял транспортным средством - автомобилем *** находясь в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,307 мг/л.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО4 *** протокола серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и привлечения его постановлением мирового судьи от *** к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ***;

- протоколом серии № от *** об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что *** в *** ФИО4 отстранен от управления автомобилем ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от *** и чеком-квитанцией прибора с установленным результатом алкогольного опьянения, с которым он согласился, о чем указал собственноручно,

- рапортом ст.инспектора ОВ ОМВД России по Кольскому району о выявлении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- сведениями о наличии у ФИО4 водительского удостоверения;

- сведениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности,

- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства составления процессуальных документов по делу.

Из рапорта ст.инспектора ОВ ОМВД России по Кольскому району ФИО1 следует, что *** во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО2 в *** часов на автодороге адрес*** был выявлен автомобиль ***, под управлением ФИО4, при общении от последнего исходил запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. По данному факту ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО4 согласился. Показания технического средства измерения составили 0,307 мг/л. На основании собранных доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В указанных выше протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется отметка о применении патруль-видео, установленного в служебном автомобиле ***

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 - должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило выявленный у него сотрудником полиции признак опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица указанные в пункте 2 Правил. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,307 мг/л, превышающей 0,020 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО4 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличиях в действиях ФИО4 состава правонарушения является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в который входят: объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указывалось выше, факт нарушения ФИО4 требований п. 2.7 ПДД РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законном порядке, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии лица, привлеченного к административной ответственности, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Каких-либо возражений в отношении допущенных нарушений не представил.

Доводы защитника о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, были предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как правильно и обоснованно указано в оспариваемом постановлении, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Ко АП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись, замечаний и возражений относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, а также относительно процедуры составления протокола об административном правонарушении ФИО4 не внес, не заявлял и о том, что ему не были разъяснены процессуальные права либо непонятно их содержание, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 КоАП РФ.

Факт того, что ФИО4 были разъяснены процессуальные права, подтверждается просмотренной в суде первой инстанции видеозаписью №, ***. и показаниями свидетеля старшего инспектора ДПС ФИО1 который составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ, производил отстранение ФИО4 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, пояснил при просмотре видеозаписи в момент *** час., что он разъяснял права ФИО4 перед составлением административного материала по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны относимыми, достоверными и допустимыми, оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, согласно указанной видеозаписи №, *** час. инспектор ФИО2 при составлении протокола по ч.4 ст. 12.15 Ко АП РФ снова разъяснил ФИО4 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Выполнение текста протокола одним сотрудником ДПС, а зачитывание его другим сотрудником ДПС, не является основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством. Оба инспектора находились при исполнении должностных обязанностей предусмотренных законом, присутствовали при фиксации совершенного ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, порядок привлечения к административной ответственности и порядок составления процессуальных документов не нарушен.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО4 мировым судьей квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Презумпция невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушена, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, с учётом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, от *** в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Северина А.Г. – без удовлетворения.

Судья В.Н. Черногубов