Дело №1-255/2023
04RS0022-01-2023-000685-91 копия
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2023 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Кобылкина А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Василевской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
22.05.2023 года около 22 часов 30 минут ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих и собственника ФИО2 №1, в целях совершения кражи, прошел к дому последней по адресу: <адрес>, заломил дверной пробой входной двери, после чего, открыв входную дверь, прошел внутрь данного дома, откуда в период с 22 часов 30 минут до 23 часов, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил следующее, принадлежащее ФИО2 №1 имущество:
-мясо свинины весом 15 килограмм, стоимостью 350 рублей за один килограмм, общей стоимостью 5250 рублей;
-5 килограмм фарша из мяса свинины и говядины, стоимостью 400 рублей за один килограмм, общей стоимостью 2000 рублей;
-крупу рис в количестве 1 пачки весом 5 килограмм, стоимостью 100 рублей за один килограмм, общей стоимостью 500 рублей;
-макаронные изделия «лапша» в количестве 1 пачки весом 5 килограмм, стоимостью 80 рублей за один килограмм, общей стоимостью 400 рублей;
- крупу манную в количестве 1 пачки весом 5 килограмм, стоимостью 50 рублей за один килограмм, общей стоимостью 250 рублей;
- крупу гороховую в количестве 1 пачки весом 5 килограмм, стоимостью 250 рублей за один килограмм, общей стоимостью 250 рублей;
- 10 бутылок краски для побелки -«коллер», объемом 100 мл, стоимостью 85 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 850 рублей;
-женскую кофту «кардиган», стоимостью 1800 рублей;
-сапоги женские, стоимостью 1400 рублей;
-комплект постельного белья, стоимостью 1600 рублей;
-две парикмахерские машинки, стоимостью 3500 рублей за одну машинку, общей стоимостью 7000 рублей;
-10 мотков пряжи, стоимостью 500 рублей за один моток, общей стоимостью 5000 рублей;
-3 бутылки растительного масла, объемом по 5 литров, стоимостью 760 рублей за один литр, общей стоимостью 3800 рублей;
-30 метров медного провода, стоимостью 45 рублей за один метр, общей стоимостью 1350 рублей.
Далее, ФИО1, продолжая преступные действия, в период с 23 часов по 23 часа 20 минут того же дня, действуя в рамках единого преступного умысла, находясь во дворе дома ФИО2 №1 по указанному выше адресу из помещения сарая и амбара похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО2 №1:
-велосипед, стоимостью 10000 рублей;
-10 мешков корма для скота – «дробленки», весом по 50 килограмм, стоимостью 770 рублей за один мешок, общей стоимостью 7700 рублей;
-2 мешка пшеницы, весом по 50 килограмм каждая, стоимостью 800 рублей каждая, общей стоимостью 1600 рублей;
-бензопилу, стоимостью 6000 рублей;
-40 литров бензина марки АИ-92, в канистрах по 20 литров, стоимостью 50 рублей за один литр, общей стоимостью 2000 рублей,
-две канистры по 20 литров, стоимостью 750 рублей за одну канистру, общей стоимостью 1500 рублей;
С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 250,00 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.66-70, 78-79) данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката следует, что 22.05.2023 года его дочь ФИО6 попросила его сходить домой к бывшей супруге ФИО2 №1, которая на тот момент находилась в <адрес>, покормить цыплят. Он согласился, при этом, так как ключи были только у ФИО2 №1 и дочери, поэтому дочь позвонила ФИО2 №1 и та разрешила сломать пробой замка, чтобы войти в дом, цыплята были в доме. Около 21 часа 22.05.2023 года он выдернул пробои с дверного проема и прошёл в дом ФИО2 №1, покормил цыплят, заколотил пробой обратно и ушел. В тот же день, когда он находился у себя дома, около 22 часов решил сходить в дом к ФИО2 №1, чтобы что-нибудь похитить, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Далее в этот же вечер он вернулся к дому ФИО2 №1, посмотрел по сторонам никто его не видел, он понимал, что дочери и ФИО2 №1 в селе нет, далее руками выдернул пробой на входной двери в дом, и прошел внутрь дома, время было около 22 часов 30 минут 22.05.2023 года. Из данного дома он похитил: в кухне из морозильной камеры - «Ларь» забрал мясо, оно было в виде фарша, и одного большого куска –стегно, сколько точно было килограмм сказать не может, там же на кухне он нашел 1 новую нераспечатанную пачку крупы – «рис», «манка», «горох» массой по 5 килограмм, 1 новую нераспечатанную пачку лапши, массой 5 килограмм, в зале, на столе стояло 10 бутылок «коллера», зеленого и сиреневого цветов, они были маленькие объемом 100 мл, на кресле в зале лежала женская кофта «кардиган», черного цвета, а в тумбе женские сапоги черного цвета, также в спальне он забрал комплект нового постельного белья, мотки пряжи, в упаковке, из подполья он забрал пятилитровые три бутылки растительного масла. Вещи были новые, поэтому он думал, что может кому-нибудь легко их продать, и выручить деньги, обменять на алкоголь, продукты думал либо продать либо заберет домой и употребит их сам. Кроме того, в спальне, в шкафу он забрал 2 парикмахерские машинки, для стрижки волос, из веранды, из шкафа забрал 30 метров провода медного. Все вещи из дома он сложил в желтый пакет, который был при нем. Всего он в доме пробыл около 30 минут, то есть в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 22.05.2023 года. Далее он пошел по постройкам во дворе, в сарае он похитил велосипед черного цвета, 10 мешков корма для скота в виде «дробленки», бензопилу, бензин в канистрах. Велосипед он выкатил, а мешки с кормом, бензопилу, бензин в канистрах поочередно вынес из сарая. Далее из помещения амбара похитил 2 мешка пшеницы, которые он также поочередно вынес из амбара. Все мешки с кормами для животных он спрятал в проулке между домами через улицу в 30 метрах от дома ФИО2 №1, он их спрятал так, чтобы никто не нашел, по времени мешки с кормом и велосипед он забрал в период с 23 часов по 23 часа 20 минут 22.05.2023 года, вещи в желтом пакете, велосипед забрал с собой домой. Далее он в течение нескольких дней продавал похищенные вещи, так же в эти дни он много употреблял алкоголь, поэтому кому продавал похищенные вещи, не помнит. Помнит, что несколько мешков кормов для животных продал Свидетель №3 за бутылку водки, после чего он ее распил с Свидетель №2 водку. Похищенный велосипед он оставил где-то, тоже не помнит где, т.к. был пьяным. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить в полном объеме. Разрешения брать вещи ФИО2 №1 ему никто не давал, ни сама ФИО2 №1, ни дочь, похищенное имущество ему не принадлежит, с ФИО2 №1 они давно не живут вместе.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается участок местности, расположенный вблизи <адрес>, в ходе осмотра изъят велосипед. Со слов участвующего в ходе осмотра ФИО1 данный велосипед принадлежит ФИО2 №1 (л.д.20-22).
По оглашении показаний ФИО1 данные показания подтвердил полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб.
Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, ее представителя, свидетелей, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 №1 (л.д.40-44), следует, что дом по адресу: <адрес>, она приобретала около 9 лет назад, дом в ее собственности. В период с конца мая 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, за домом попросила присматривать свою дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут она вернулась домой вместе с дочерью. Когда она зашла во двор дома, то она увидела, что входная дверь в дом открыта, на кухне был беспорядок, увидела, что похищено ее имущество:
- в кухне из морозильной камеры - «Ларь», из которого пропало мясо, которое было в виде фарша и цельного куска, при этом цельный кусок свинины в виде одного стегна был в черном пакете около 15 кг, стоимостью 350 рублей за один килограмм, общей стоимостью 5250 рублей, остальное мясо было в виде фарша из мяса свинины и говядины всего было 5 кг, стоимость одного килограмма фарша составил 400 рублей, общей стоимостью 2000 рублей. Общий ущерб от кражи мяса в виде фарша и цельного куска составил: 7250 рублей.
- в кухне была похищена 1 новая нераспечатанная пачка крупы – «рис», массой 5 килограмм, стоимостью 100 рублей за один килограмм, общей стоимостью 500 рублей;
- в кухне была похищена 1 новая нераспечатанная пачка лапши, массой 5 килограмм, стоимостью 80 рублей за один килограмм, общей стоимостью 400 рублей;
- в кухне была похищена 1 новая нераспечатанная крупы манки, массой 5 килограмм, стоимостью 50 рублей за один килограмм, общей стоимостью 250 рублей;
- в кухне была похищена 1 новая нераспечатанная пачка гороха, массой 5 килограмм, стоимостью 50 рублей за один килограмм, общей стоимостью 250 рублей;
- в зале, на столе стояло 10 бутылок «коллера», это краска для побелки, их них 2 бутылки были зеленого цвета, 8 бутылок «сиреневого цвета», все бутылки были объемом 100 мл, стоимостью 85 рублей за каждую, общая стоимость 10 бутылок «коллера» составила 850 рублей за 10 бутылок.
- в зале на кресле лежала женская кофта «кардиган», разноцветная, 54 размера покупала за 1800 рублей, ущерб оценивает в 1800 рублей, т.к. кофта была новая.
- в зале, в тумбочке лежали женские сапоги черного цвета, 41 размера, ущерб от кражи сапог оценивает в 1400 рублей, т.к сапоги были новые.
- в спальне, из шкафа пропало комплект нового постельного белья, 1,5 спальное, ущерб оценивает в 1600 рублей.
- в спальне, в шкафу пропало 2 парикмахерские машинки, для стрижки волос, марки не помнит, ущерб от кражи 1 машинки оценивает в 3500 рублей, общий ущерб от кражи 2 парикмахерских машинок составил 7000 рублей.
- в спальне пропало 10 мотков пряжи, стоимостью за один моток 500 рублей, общей стоимостью 5000 рублей;
- из подполья пропало 3 бутылки растительного масла, объемом 5 литров, 760 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 3800 рублей;
- из веранды, из шкафа пропало 30 метров провода медного, стоимостью 45 рублей за один метр, всего ущерб от кражи 30 метров провода составил 1350 рублей.
Далее пошла во двор дома, обнаружила, что со двора дома похищено:
- из помещения сарая, пропал один велосипед черного цвета, марки не помнит, ущерб от кражи оценивает в 10 000 рублей.
- из помещения сарая пропало 10 мешков корма для скота в виде «дробленки», мешки были по 50 кг, ущерб от кражи одного мешка с кормом оцениваю в 770 рублей, всего общий ущерб от кражи 10 мешков корма для скота составил 7700 рублей.
- из помещения амбара пропали 2 мешка пшеницы, массами по 50 кг каждая, ущерб от кражи одного мешка пшеницы оценивает в 800 рублей, всего общий ущерб от кражи 2 мешков пшеницы составил 1600 рублей.
- из помещения амбара пропала бензопила, желтого цвета, марки точно не помнит, ущерб от кражи оценивает в 6000 рублей;
- 40 литров бензина АИ-92, в канистрах по 20 литров, ущерб от кражи бензина оценивает в 2000 рублей, саму канистру она оценивает в 1500 рублей;
Итого, общий ущерб от кражи ее имущества составил 60 250 рублей, что является для нее значительным, так как дохода у нее нет.
С ФИО4 она прожила 14 лет, и разошлись около 8 лет назад, т.к. он из дома начал продавать вещи и пропивать, и она ему не разрешала приходить к ней домой, когда ее нет дома, иногда он калымил у нее, но всегда она была рядом, и смотрела, что он делает. И когда она уезжала в <адрес>, она дочери сказала, чтобы она не разрешала ФИО3 приходить к ней домой, т.к знала, что он может все вытащить из дома, продать и пропить потом.
Когда она была в больнице дочь звонила ей и спрашивала можно ли выдернуть пробой в двери в дом, чтобы зайти внутрь и покормить цыплят, она тогда разрешила ей, но чтобы потом пробой заколотили обратно. Оказывается, дочь попросила своего отца-ФИО3а Валерия, чтобы он зашел, покормил цыплят, этого она не поняла, что именно ФИО4 собирается зайти в дом, если бы она знала, то не разрешила бы заходить ФИО3 в дом, т.к. он все может похитить и продать.
Помещения амбара, сарая, откуда было похищено ее имущество, является для нее хранилищем, то есть там она постоянно хранит свои вещи, хозяйственные инструменты и предметы, они находятся у нее во дворе. В настоящее время ей возвращен похищенный велосипед, поэтому, остаток причиненного ущерба составил 50 250 рублей, что также является для нее значительным. В результате кражи ее имущества ничего не повреждено, все осталось целое.
Согласно расписке ФИО2 №1 получен ранее похищенный у нее велосипед (л.д.32).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшей ФИО6 (л.д.52-53), следует, что ее мать ФИО2 №1, проживает одна по адресу: <адрес>, она с ее родным отцом ФИО1 разошлись около 8 лет назад, из-за того, что отец много употреблял спиртного. ФИО2 №1 в период с конца мая 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в <адрес>. Пока матери дома не было, мама попросила ее присматривать за домом, у матери есть крупный рогатый скот, цыплята. За весь период пока матери не было дома, она была у нее дома три раза, т.к. была в отъезде. В конце мая 2023 года она видела, что в подсобных помещениях у матери хранятся мешки с дробленкой, пшеницей. Ее некоторое время не было в <адрес>, она уехала по работе, поэтому попросила своего отца ФИО1, чтобы он ходил к матери, кормил цыплят. Так как ключи от дома были только у нее и матери, она спросила разрешения у матери, можно ли сломать пробой замка, чтобы войти в дом, на что та дала согласие, она сказала матери, что попросила ФИО1, пока ее нет в деревне, кормить цыплят у нее дома. Не знает, поняла ли это мама или нет, но мама разрешила сломать пробой замка, но чтобы потом обратно заколотили, поэтому она решила, что мама дала разрешение, чтобы отец ходил к ней домой и кормил цыплят. Она отцу сказала, что корм для цыплят будет в подсобных помещениях, и чтобы он там их взял. Второй раз она пришла в дом матери примерно ДД.ММ.ГГГГ, по подсобным помещениям во дворе она не ходила, из дома она забрала цыплят к себе домой, чтобы каждый раз не ходить к матери. В доме у матери был беспорядок, при этом у нее всегда ранее был беспорядок, поэтому она не обратила внимания, что что-то не так. Она отключила от электрической сети холодильник – «ларь», т.к внутри ничего не было. Третий раз она была у матери ДД.ММ.ГГГГ, тогда она перегнала к себе домой корову, порядок в доме и подсобных помещениях не смотрела. ДД.ММ.ГГГГ она забрала мать с больницы из <адрес> и вместе с ней приехали к ней домой, она сразу увидела, что пробой сломан, то есть дверь входная дома открыта, мама начали в доме смотреть все ли вещи на месте, она говорила, что пропали из холодильника «ларь» пропало мясо в виде фарша, цельного куска- стегна, крупа рис, манка, горох, лапша, бутылки коллера, ее новая кофта – «кардиган», сапоги женские, новое постельное белье, две парикмахерские машинки, мотки пряжи, три бутылки растительного масла, провод медный. Также во дворе из сарая пропал велосипед, 2 мешка пшеницы, 10 мешков дробленки, бензопила, бензин в канистрах. После чего мама позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. Потом она уже от местных жителей слышала, что ее отец ФИО3 ходил по деревне и продавал какие-то вещи: дробленку, пшеницу, из продуктов питания, одежды. Когда она была у матери до того как она легла в больницу, она видела, что все эти вещи, которые мама перечислила как похищенные были у нее. Она у отца спрашивала, он ли похитил вещи из дома матери, на что тот сказал, что это был он.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.54-56), следует, что в начале июня 2023 года ФИО1 рассказал, что его бывшая супруга ФИО2 №1 легла в больницы, и его дочь ФИО6 попросила присмотреть за домом, кормить скот. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему пришел ФИО1, у него с собой была тележка, на котором находились 2 мешка зерна и 1 мешок отруби. Далее приехала машина за рулем которой был Свидетель №3, они загрузили мешки в машину, после чего ФИО3 с Свидетель №3 уехали. Через 15 минут Михалев вернулся обратно к нему домой, у него собой были три бутылки вина, которые они вместе с ФИО3 распили. ФИО1 рассказал, что данные 2 мешка зерна и 1 мешок отруби забрал убывшей супруги ФИО2 №1 из дома без ее разрешения. Втечении недели ФИО1 приходил к нему со спиртными напитками.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.60-61), следует, что примерно в конце мая, или начале июня 2023 года ФИО1 предложил купить пшеницу за водку. После чего он за бутылку водки приобрел у ФИО1 2 или 3 мешка пшеницы, точно не помнит.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.57-59), следует, что в начале июня 2023 года, ФИО1 рассказал, что его бывшая супруга ФИО2 №1 легла в больницы, и его дочь ФИО6 попросила, присмотреть за домом и за скотом. В середине июня точную дату не помнит, когда она находилась в гостях у Свидетель №2, в окно увидела ФИО1, который вышел со двора дома ФИО2 №1 и вынес 2 мешка корма, которые загрузил в автомобиль к мужчине по имени «Гавроша», который подъехал к дому ФИО2 №1. Далее ФИО4 пришел к Свидетель №2 домой, где рассказал, что продал 2 мешка корма «Гавроше». Поясняет, что дом ФИО2 №1 находится рядом с домом Свидетель №2, они соседи. Так же неоднократно она видела, как ФИО3 грузил на велосипед мешки с кормами и увозил в направлении центра <адрес>. После чего приходил со спиртными напитками, которые они распивали вместе у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора ФИО1 рассказал, что продавал вещи ФИО2 №1 либо обменивал их на алкоголь.
Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.
- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неустановленное лицо тайно похитило продукты питания, 10 мешков корма, 7 мешков пшеницы, принадлежащие ФИО2 №1 (л.д.7);
- заявление ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период с конца мая 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ похитило ее имущество, стоимостью 50 000 рублей, что является для нее значительным (л.д. 8);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается двор <адрес> Республики Бурятия, откуда было похищено имущество ФИО2 №1 (л.д.9-19);
- протокол осмотра предметов, согласно которому осматривается велосипед, похищенный у ФИО2 №1 (л.д.27-29).
Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными признательными показаниями ФИО1, данными неоднократно в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в суде и которые суд кладет в основу приговора.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, представителя потерпевшей ФИО6, свидетелей, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых в том числе было изъято похищенное имущество-велосипед, протоколом осмотра вещественных доказательств-велосипеда и другими исследованными судом доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что ущерб в результате кражи в общей сумме 60 250,00 рублей является для него значительным.
Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена в полном объеме.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.
Согласно справке-характеристике участкового инспектора ОМВД России по <адрес> (л.д.89) ФИО1 характеризуется удовлетворительно.
Согласно справкам (л.д.87,88) ФИО1 на учетах в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», не состоит. В связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что он психически здоров, испытывает болезненное состояние правой нижней и правой верхней конечностей после травмы, заболеваний не имеет, суд полагает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.
При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем способствования обнаружению и возвращению потерпевшей похищенного велосипеда, а также дача подробных показаний, что способствовало установлению обстоятельств совершенного преступления и его мотива, а также обстоятельств распоряжения похищенным имуществом, его удовлетворительную характеристику, болезненное состояние его здоровья, осуществление ухода за мамой ФИО10 в связи с болезненным состоянием ее здоровья.
ФИО1 судимости не имеет (л.д.85-86). Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его трудоспособный возраст и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям его исправления.
Назначение наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, так как подсудимый не имеет постоянного источника дохода, сведений о доходах суду не представил, с учетом сведений о личности подсудимого суд считает, что цели наказанию могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.
В связи с тем, что суд не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Из постановления следователя (л.д.98) следует, что за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания адвокату Мальцеву С.И. выплачено <данные изъяты> рублей. За оказание юридической помощи в ходе судебного заседания адвокату Мальцеву С.И. надлежит выплатить <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что особый порядок, о котором ходатайствовал подсудимый, был прекращен не по инициативе суда, суд не применяет положения ч.10 ст.316 УПК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественную несостоятельность, отсутствие постоянного источника дохода, болезненное состояние его здоровья, суд считает целесообразным освободить подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Похищенный у ФИО2 №1 велосипед, на основании п. 4 ч.3 ст.81 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению потерпевшей ФИО2 №1
Потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, в общей сумме 50 250,00 рублей (л.д.33). В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 №1 признал полностью, его защитник адвокат Мальцев С.И. поддержала доводы ФИО1 и не возражал против удовлетворения иска в справедливом размере.
Согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, учитывая установленную судом виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, исковые требования ФИО2 №1 суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1
Вещественные доказательства: велосипед- по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу ФИО2 №1
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 50 250,00 рублей.
От возмещения процессуальных издержек ФИО1, освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.
Председательствующий судья С.В. Гордейчик
СОГЛАСОВАНО
Судья С.В. Гордейчик