Дело № 2-563/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской обл. 10 мая 2023 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,
при секретаре Арутюнян Е.С.,
с участием истцов ФИО2 и ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,
установил:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками земельного участка и изолированной части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка № по <адрес>а, <адрес>
В ноябре 2022 года ответчик осуществил работы по подключению системы сбора сточных вод, с прилегающей территории дома, к действующей общей системе водоотведения (канализации) - канализационному колодцу, находящемуся на территории земельного участка истцов. Данные действия ответчик произвел в нарушении запрета на сброс сточных вод в общую систему канализации, находящуюся в ветхом состоянии, чем создал угрозу подтопления принадлежащего истцам земельного участка и изолированной части жилого дома сточными водами.
Ссылаясь на изложенное, а также на то, что ответчик игнорирует требования истцов о добровольном устранении нарушения их прав, истцы просит суд запретить ФИО4 производить монтажные работы по подключению системы сточных вод к канализационному колодцу и возложить на него обязанность за свой счет демонтировать систему сбора сточных вод с прилегающей территории жилого <адрес>а, <адрес>, к действующей системе водоотведения – канализационному колодцу, расположенному напротив входа в изолированную часть жилого <адрес>а, <адрес>, принадлежащую истцам.
В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, указанными в иске.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцами требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что действительно он намеревался выполнить работы по подключению системы сбора сточных вод, с прилегающей территории дома, к действующей общей системе водоотведения (канализации) - канализационному колодцу, находящемуся на территории земельного участка истцов. Однако, после поступивших от истцов претензий он эти работы не произвел, начатые работы прекратил и привел территорию земельного участка в первоначальное состояние. На своем земельном участке он организовал систему сбора сточных вод, которая прав и законных интересов истцов не нарушает.
Представители третьих лиц МУП «ЖКХ Городищенского района», администрации Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером №, и изолированной части жилого дома, с кадастровым номером №.м., расположенных по адресу: <адрес>, каждый по ? доли.
ФИО4 является собственником земельного участка, с кадастровым номером <адрес>
Земельные участки сторон являются смежными.
Жилой <адрес>а, <адрес>, в котором располагаются принадлежащие сторонами изолированные части жилого <адрес> №, представляет собой двухэтажный жилой дом, 1978 года постройки. Принадлежащие сторонам части жилого <адрес> №, предназначены для проживания одной семьи, имеют общие стены без проемов, расположены на отдельном земельном участке и имеют изолированные выходы на отдельные принадлежащие сторонам земельные участки, сформированные непосредственно для их использования.
Согласно сообщению МУП «ЖКХ Городищенского района» центральная канализационная система, обслуживающая индивидуальные части жилого <адрес> № проходит через подвал изолированной части жилого <адрес> выходит в центральный колодец, расположенный напротив изолированной части жилого <адрес>.
По утверждению истцов в ноябре 2022 года ответчик осуществил работы по подключению системы сбора сточных вод, с прилегающей территории дома, к действующей общей системе водоотведения (канализации) - канализационному колодцу, находящемуся на территории земельного участка истцов - №.
В соответствии с сообщением МУП «ЖКХ Городищенского района» проектная и разрешительная документация на подключение системы отведения сточных вод к действующей системе водоотведения – канализационному колодцу, находящемуся на территории земельного участка истцов - №, кому-либо, в том числе и ответчику ФИО4, не выдавалось. Сброс ливневых вод в систему канализации запрещен.
Данные действия ответчика, произведенные в нарушении запрета на сброс сточных вод в общую систему канализации, находящуюся в ветхом состоянии, по мнению истцов, создают угрозу подтопления принадлежащего им земельного участка и изолированной части жилого дома сточными водами, то есть нарушают их права, как собственников земельного участка и изолированной части жилого дома, не связанные с лишением владения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения прав или законных интересов истцов неправомерными действиями ответчика и возможность их восстановления избранным истцами способом защиты права.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник (владелец), заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
В данном случае вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцами не представлено суду доказательств нарушения их прав действиями ответчика в виде создания реальной угрозы их жизни, здоровью, имуществу.
Ответчик ФИО4 суду пояснил, что он действительно намеревался выполнить работы по подключению системы сбора сточных вод, с прилегающей территории дома, к действующей общей системе водоотведения (канализации) - канализационному колодцу, находящемуся на территории земельного участка истцов. Однако, после поступивших от истцов претензий он эти работы не произвел, начатые работы прекратил и привел территорию земельного участка истцов в первоначальное состояние.
Данные обстоятельства истцами не оспариваются и подтверждаются, а также следуют из акта проверки технического состояния водоотведения жилого дома <адрес>, составленного сотрудниками МУП «ЖКХ Городищенского района» (л.д. 52).
Из указанного акта следует, что сотрудниками МУП «ЖКХ Городищенского района» была проведена проверка технического состояния общедомового состояния водоотведения жилого <адрес>, в ходе которой установлено, что система водоотведения данного жилого дома находится в рабочем состоянии, приемные колодцы системы водоотведения технически исправны, несанкционированная врезка, в том числе ливневых стоков, отсутствует.
Таким образом, доказательства тому, что ответчиком были произведены работы по подключению системы сбора сточных вод, с прилегающей территории дома, к действующей общей системе водоотведения (канализации) - канализационному колодцу, находящемуся на территории земельного участка истцов, в деле отсутствуют.
Не представлено в материалы дела и доказательств тому, что произведенные ответчиком на своем земельном участке работы в целях организации системы сбора сточных вод ((организация на земельном участке ответчика накопительные емкости (приямок), закрытой решеткой ливневой канализации)), нарушают права и законные интересы истцов. Данные о том, что данные работы, произведенные ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, привели к подтоплению земельного участка истцов, в деле отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что материалами дела не подтверждено наличие реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу истцов, реальной угрозы нарушения права собственности истцов со стороны ответчика, подлежащие защите, суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению вследствие недоказанности нарушения его прав.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, путем запрета производить монтажные работы по подключению системы сточных вод к канализационному колодцу и возложении обязанности демонтировать систему сбора сточных вод -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Ю.В. Стрепетова
Справка: мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.
Судья: подпись Ю.В. Стрепетова