№
Дело № 2-2630/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.
при секретаре Никифоровой Л.В.
с участием представителей ответчика ФИО1 ФИО12. по доверенности ФИО2 ФИО11 Персидского ФИО10
02 октября 2025 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2630/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО13. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 16 марта 2024г. произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: г. Волгоград, пр. <адрес> с участием транспортных средств Лада Веста, госномер ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО1 ФИО14. и Тойота Фортюнер, госномер <адрес>, под управлением водителя Думлер ФИО15 Виновником в ДТП был признан водитель Думлер ФИО16., в связи с чем, САО «ВСК» как страховщик потерпевшего в ДТП, выплатил ФИО1 ФИО17. страховую сумму по договору ОСАГО ХХХ № по платежному поручению № № от 5 апреля 2024г. и № № от 15 апреля 2024г. После чего Думлер ФИО18. не согласился с виной в ДТП и представил видеозапись ДТП с регистратора в ГИБДД, по результатам которой постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2024г. виновным в ДТП был признан ФИО1 ФИО19. Считает, что при изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для выплаты ФИО1 ФИО25. страхового возмещения, что является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 197 409, 48 руб.
В судебное заседание представитель САО «ВСК» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно ШПИ № судебная повестка вручена адресату 1 сентября 2025г.
Представители ответчика ФИО1 ФИО23 по доверенности ФИО2 ФИО22., Персидский ФИО21. в судебном заседании иск не признали, поскольку истцом не представлено доказательств вины ФИО1 ФИО26. в ДТП, а постановление по делу об административном правонарушении, на которое ссылается истец отменено судьей в части вывода о виновности ФИО1 ФИО20 в ДТП.
3-е лица Думлер ФИО24., АО «Альфа-Страхование» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. Судебная повестка, направленная Думлер ФИО27 вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 16 марта 2024г. произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: г. Волгоград, пр. <адрес> с участием транспортных средств Лада Веста, госномер №, под управлением водителя ФИО1 ФИО28. и Тойота Фортюнер, госномер №, под управлением водителя Думлер ФИО29
Оформление ДТП произошло без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП, в котором виновником в ДТП себя признал водитель Думлер ФИО30 ( л.д. 17, 18)
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 ФИО31. была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № № в САО «ВСК» со сроком страхования с 13 апреля 2023г. по 12 апреля 2024г. ( л.д. 13)
ФИО1 ФИО32. обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ( л.д. 15, 16)
Автомобиль ФИО1 ФИО33 по заданию страховой компании был осмотрен оценщиком, составлен акт осмотра автомобиля от 27 марта 2024г. ( л.д. 22-23) и составлено ООО «АВС-Экспертиза» экспертное заключение № № от 08.04.2024г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, госномер № с учетом износа составляет 197 400 руб. ( л.д. 24-33)
Страховой компанией был составлен акт о страховом случае, в связи с чем, САО «ВСК» как страховщик потерпевшего в ДТП, выплатил ФИО1 ФИО34. страховую сумму по договору ОСАГО ХХХ № по платежному поручению № № от 5 апреля 2024г. в размере 145 619, 16 руб. и № № от 15 апреля 2024г. в размере 51 790, 32 руб., то есть всего в размере 197 409, 48 руб. ( л.д. 36, 37)
Водитель Думлер ФИО38. не согласился с виной в ДТП, обратился в ГИБДД, в связи с чем, постановлением инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО3 ФИО35. от 6 июня 2024г. № № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КОАП РФ в отношении ФИО1 ФИО36. на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В то же время, Думлер ФИО37. обратилась в заявлением по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», представив указанное выше постановление инспектора ГИБДД, по результатам рассмотрения заявления, АО «АльфаСтрахование» выплатила Думлер ФИО39. страховое возмещение в размере 376 300 руб. согласно платежного поручения № № от 28 июня 2024г.
ФИО1 ФИО54 не согласился с указанным выше постановлением инспектора, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2024г. по делу № 12-294/2024 жалоба защитника ФИО1 ФИО40. – Персидского ФИО41 удовлетворена, постановление инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО3 ФИО43. от 6 июня 2024г. № № в отношении ФИО1 ФИО44. изменено, исключено из его мотивировочной части указание на то, что «ФИО1 ФИО42. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора» и «совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ».
Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2024г. по делу № 12-294/2024 вступило в законную силу 19 октября 2024г. ( л.д. 52-54)
Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
Доводы истца в иске о том, что основания для выплаты страхового возмещения отпали и ссылка на постановление инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО3 ФИО48 от 6 июня 2024г. № № в отношении ФИО1 ФИО46 о наличии вины в ДТП являются необоснованными, поскольку вступившем в законную силу решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2024г. по делу № 12-294/2024 указанное выше постановление инспектора ГИБДД было изменено исключено из его мотивировочной части указание на то, что «ФИО1 ФИО47. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора» и «совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ», то есть по делу об административном правонарушении не была установлена вина ФИО1 ФИО45. в ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» как страховщик потерпевшего в ДТП на законных основаниях выплатила ФИО1 ФИО51 страховую сумму по договору ОСАГО ХХХ № по платежному поручению № № от 5 апреля 2024г. в размере 145 619, 16 руб. и № № от 15 апреля 2024г. в размере 51 790, 32 руб., а принятие в дальнейшем постановления инспектора ГИБДД, которое было изменено решением судьи и исключено указание на нарушение ФИО1 ФИО49. Правил дорожного движения РФ и его виновность в совершении административного правонарушения, по мнению суда, не образуют у ФИО1 ФИО50. при изложенных обстоятельствах виновности в ДТП и такие доказательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.
В связи с чем, суд в удовлетворении иска САО «ВСК» в полном объеме отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска САО «ВСК», ИНН № к ФИО1 ФИО53, паспорт № о взыскании неосновательного обогащения в размере 197 409 руб. 48 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 922 руб., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий А.П. Ковалев
Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2025г.
Председательствующий А.П. Ковалев