Председательствующий судья: Свотина О.В.

Дело № 10-26/2023

55MS0074-01-2023-000815-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 05 июля 2023 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Лепехин К.С., при секретаре Власюк И.Д., с участием государственного обвинителя Власенко А.И., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Шлейермахера Б.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.02.2015 Куйбышевским районным судом г.Омска по ч. 1 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 22.12.2016) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от 21.12.2011 (судимость по которому погашена), всего к отбытию определено 2 года 8 месяцев лишения свободы. Освободился 22.08.2017 по отбытии срока;

- 05.02.2018 Ленинским районным судом г.Омска по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 24.04.2020 по отбытии срока.

Осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. С возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего Ш.С.А.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

На состоявшееся судебное решение государственным обвинителем было подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель, указал, что данный приговор мирового судьи постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуальных законов, поскольку полагает, что суд назначил ФИО1 несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, так как судом необоснованно применены правила ст. 73 УК РФ и назначена условная мера наказания, которая не соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, кроме того ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений против собственности. Кроме того, в ходе судебного следствия сторонами не заявлялось ходатайство о допросе или оглашении показаний свидетеля П.Е.А., вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части указал на оглашение показаний указанного свидетеля и отнес их к доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1 Также суд при назначении наказания, верно, указал на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, однако в описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья не применил правила ч.ч. 2,3 ст. 68 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания. Также, судом не было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку из заявления потерпевшего Ш.С.А. усматривается, что ФИО1 передал потерпевшему 3000 руб. в счет возмещения ущерба за поврежденное имущество.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник Шлейермахер Б.П. доводы апелляционного представления не поддержали, просили приговор оставить без изменения.

Потерпевший в судебном заседании участия не принимал, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, приходит к следующему.

Мировой судья, по результатам рассмотрения уголовного дела пришел к обоснованному выводу о виновности, осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В подтверждение своих доводов, мировой судья сослался на исследованные в судебном заседании доказательства: оглашенные с согласия сторон показания потерпевшего Ш.С.М., свидетелей Т.С.Ф., Ш.Н.О., Б.Б.С., А.Е.Г., а также заявление Ш.С.А.; протокол осмотра места происшествия, распечатка с сайта <данные изъяты>», справка о стоимости похищенного имущества, протоколы выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных мировому судье стороной обвинения доказательств, дает достаточные основания для вывода о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего Ш.С.М.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: раскаяние в содеянном, полное признание вины, <данные изъяты>

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступления.

Также суд обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд первой инстанции руководствовался целями восстановления социальной справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все данные характеризующие личность подсудимого, среди которых судом установлено, что ФИО1 ранее судим, <данные изъяты>

В целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, применив правила ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены мировым судьей при разрешении вопроса о виде и размере наказания и в приговоре указанные обстоятельства нашли свое отражение, в том числе обстоятельства, которые характеризуют подсудимого.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части.

Так, суд первой инстанции, при назначении наказания ФИО1 не указал на применение правил ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ, однако при этом наказание назначено с учетом отягчающего наказания – рецидива преступлений, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд при назначении наказания руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как назначение более мягкого наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению путем указания в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве смягчающего вину наказания учтено добровольное возмещение ущерба подсудимым со ссылкой на расписку потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции нет необходимости указывать на возмещение денежных средств за поврежденный дисплей телефона, как на иные действия направленные на заглаживание вреда.

Суд соглашается с доводами гос.обвинителя в части исключения из приговора ссылки на показания свидетеля П.Е.А., поскольку согласно протоколам судебных заседаний, ходатайство об оглашений показаний данного свидетеля в судебных заседаниях не заявлялись, в связи с чем данные показания не оглашались.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также с учетом всех требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, то суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы государственного обвинителя указанного в апелляционном представлении, все же считает назначенное судом первой инстанции наказание справедливым и обоснованным, а также соразмерным содеянному не усматривая при этом оснований для исключения указаний на применение положений ст. 73 УК РФ и снижении назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, нарушение прав и законных интересов осужденного, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на оглашение показаний свидетеля П.Е.А.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья К.С. Лепехин