Решение по делу № 2-2952/2023 от 06.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Дело № 2-2952/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 6 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Наш Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась с требованиями к ООО «Наш Сервис» (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование требований указав, что является собственником помещений № по адресу: <адрес>.

24.04.2023 узнала, что вышеуказанное помещение затоплено канализационными стоками, поступающими через унитаз, расположенный в санузле, о чем составлен акт № от 24.04.2023.

В соответствии с отчетом ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива» № от 02.05.2023, стоимость восстановительного ремонта составляет 135 899,00 руб.

Ссылаясь на нормы права, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением в размере 135 899,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенный судом требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы, понесенные в результате подготовки отчета об оценке в размере 5 000,00 руб., стоимость услуг ИП ПМА на очистку помещения от фекалий в размере 15 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уменьшены в части суммы возмещения ущерба и увеличены в части размера морального вреда, которые стали составлять после уточнения требований сумму в размере 135 143,90 руб. и 100 000,00 руб., соответственно.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам искового заявления, дополнив, что с результатами судебной экспертизы не согласна, поскольку истец является физическим лицом и ущерб рассчитывается по реальной рыночной стоимости. Заключение эксперта ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» №-С/2023 проведено по методике, (сметный расчет, включая 20% НДС) применяемой к юридическим лицам. Указала, что экспертом не включена стоимость материалов в заключение. В смете обработке антисептиком обозначен только пол в туалете, стены под обоями в комнатах не указываются. Указанный экспертом плинтус стоит гораздо дешевле установленного на полу плинтуса. Диван подлежит химической чистке.

Действующий на основании доверенности, представитель ответчика ООО «Наш Сервис» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что управление многоквартирным домом № по проспекту Мира осуществляет АО «Наш Сервис» на основании договора управления от 17.01.2022. При проведении планового очередного обхода технического подвала указанного дома монтажником АЭВ выявлена течь перекрытия в районе помещения №. Доступа в помещение не имелось, в соответствии с этим был оповещен собственник. Согласно журнала диспетчерской службы 24.04.2023 поступило две заявки: заявка № - Ателье - о составлении акта о состоянии помещения; заявка № - клуб «Пушница» - вода на полу в раздевалке. 26.04.2023 комиссией произведено расследование и составлен Акт служебного расследования, согласно которому 24.04.2023 во время очередного обхода технического подвала монтажником была выявлена течь с перекрытия нежилого помещения №. В связи с отсутствием доступа в помещение, собственник был оповещен о необходимости предоставить доступ. 26.04.2023 после предоставления доступа произведено комиссионное обследование нежилого помещение, в ходе которого установлено, что произошло затопление нежилого помещения - комната 5 кв. м, комната 15 кв. м. При устранении засора в системе водоотведения у трубы и возле сантехнических приборов находились остатки полуфабрикатов. В диспетчерскую службу АО «Наш Сервис» заявки от собственника не поступало. В конечном счете, комиссия пришла к заключению о том, что произошел засор трубопровода системы отведения в месте установки фасонных частей, подводящих линию стока нежилого помещения №. Характер загрязнения свидетельствует о том, что засор произошел в общедомовом канализационном стояке, в результате чего происходил выброс жидкости через сантехническое оборудование (унитаз) помещения №. По результатам обследования составлен Акт № о затоплении нежилого помещения, согласно которому причиной залива явился засор трубопровода системы отведения в месте установки фасонных частей, подводящих линию стока нежилого помещения 1П. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу собственника нежилого помещения № <адрес> в результате залива лежит на АО «Наш Сервис». Однако, учитывая пояснения специалистов данное помещение длительное время не эксплуатировалось, закрыто и доступа к нему не имеется. Собственник помещения за имуществом не следит, в помещении не бывает. Согласно акту № истец в 2022 году сдавал помещение в аренду лицам, производящем в нем пищевые полуфабрикаты. К представленному истцом отчету № от 02.05.2023, составленному ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива», ответчик относится скептически, указывает на завышенность суммы ущерба. Относительно взыскания штрафа ответчик возражает, поскольку в ответ на предъявленную претензию Истцу предложено предоставить недостающие документы для полного, всестороннего рассмотрения претензии. Согласно обстоятельствам дела оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик своим ответом на претензию не отказывал, не пытался уклониться от возмещения вреда, просил предоставить дополнительные документы для рассмотрения вопроса о выплате компенсации. Однако истец, неправильно оценив ответ ответчика, решил, что ответчик отказывается оплачивать компенсацию причиненного ущерба. При определении суммы компенсации морального вреда в рассматриваемом споре необходимо учесть тот факт, что истец длительное время не использует помещение, доступ к которому ограничен в частности для ответчика. Истцом не доказано, какие нравственные и физические страдания он испытал в результате действий (бездействий) ответчика. Ориентировочно в 2022 году истец сдавал помещение организации, которая занималась производством полуфабрикатов и которая, возможно, засорила трубопровод. Компенсация морального вреда в заявленном размере завышена и с учетом обстоятельств дела не подлежит взысканию, а если суд придет к выводу о взыскании компенсации морального вреда, то сумма подлежит существенному снижению (л.д.91-95).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требования, Государственная жилищная инспекция Омской области участия в судебном заседании не принимала, о дате, месте и времени извещена судом надлежаще.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, эксперта, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 06.07.2023 ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.83-86).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что на основании договора управления от 17.01.2022 управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, является АО «Наш Сервис» (л.д.104-111, 112-114).

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.п. «а», «б», «г» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «а», «з» пункта 11 Правил N 491).

В пункте 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» указано, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт «в»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

В соответствии с п.п. «г» п. 5.8.7 Правил № 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Как указано в разделе II Правил № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как система отведения в помещениях, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено участниками судебного разбирательства, что 24.04.2023 произошло затопление нежилого помещения № в <адрес> канализационными водами многоквартирного жилого дома.

Согласно акту № от 26.04.2023 о затоплении нежилого помещения, составленного 26.04.2023 и подписанного комиссией в составе инженеров НСН и БМВ, монтажника АЭВ, причиной залива нежилого помещения № (комнаты 5 кв. м, комнаты 15 кв. м.) явился засор трубопровода системы отведения в месте установки фасонных частей подводящих линию стока нежилого помещения №.

Кроме того, 26.04.2023 должностными лицами АО «Наш Сервис» проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт служебного расследования от 26.04.2023, из которого следует, что 24.04.2023 во время очередного обхода технического подвала монтажником АЭВ выявлена течь с перекрытия нежилого помещения 1П. В связи с отсутствием доступа в помещении 1П собственник был оповещен о необходимости предоставить доступ. 26.04.2023 после предоставления ключей от нежилого помещения 1П было проведено обследование. При устранении засора на системе водоотведения у трубы и возле сантехнических приборов находились остатки полуфабрикатов, которые производились 2022 г. в данном помещении. В диспетчерскую службу АО «Наш Сервис» заявки от собственника помещения 1П не поступало. По результатам служебного расследования установлено: произошел засор трубопровода системы отведения в месте установки фасонных частей, подводящих линию стока нежилого помещения 1П (л.д.99).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля монтажник АЭВ показал, что когда ходил по подвалу спорного многоквартирного дома, на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных систем и оказание услуг по промывке канализационного выпуска которого между ИП ОАН и АО «Наш Сервис» заключены договоры, и заметил затопление. Нежилое помещение сдается в аренду организации по изготовлению полуфабрикатов. Сырые пельмени были в унитазе. Канализация была прочищена как со стороны унитаза, так и со стороны подвала сначала тросом, затем машинкой. В квартире был засор на «тройнике».

Факт затопления нежилого помещения сточными водами подтверждается представленными в материалы дела фото- и видеоматериалами.

Судом установлено, что причиной затопления нежилого помещения истца является засор в магистральном канализационном стояке, являющемся общедомовым имуществом. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами и не оспаривались.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, ФИО1 обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива».

Согласно выводам, изложенным в отчете ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба № от 02.05.2023, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 135 899,00 руб. Нежилое помещение было затоплено нечистотами через унитаз, расположенный в санузле. В помещении сохраняется стойкий запах нечистот (л.д.24-54).

24.05.2023 ФИО1 в адрес АО «Наш Сервис» подана претензия, содержащая требования о возмещении причиненного материального ущерба в размере 135 899,00 руб., к которой был приложен отчет ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба № от 02.05.2023 (л.д.20-21).

Полученная 26.05.2023 претензия истца оставлена АО «Наш Сервис» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд (л.д.22).В связи с наличием возражений стороны ответчика относительно заявленных истцом требований и необходимостью специальных познаний, для разрешения вопросов возникших в процессе рассмотрения дела по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» № от 09.09.2023, стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных отделке нежилого помещения № по <адрес> составляет 65 725,00 руб. Обследование места повреждения отделки в нежилом помещении № и фотоматериалов, представленных в материалах гражданского дела, позволяет сделать вывод, что причиной залива нежилого помещения 1П является обратный выброс канализации через унитаз в помещение, вызванный засором магистрального канализационного стояка, являющегося общедомовым имуществом. Отсутствует причинно-следственная связь между протоплением нежилого помещения № по <адрес> и причиненным ущербом дивану, заявленным истцом. Повреждения дивана связаны с эксплуатационным износом (л.д.146-173).

Опрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» КМВ поддержала выводы заключения эксперта № от 09.09.2023, дополнив, что на странице 12 экспертного заключения указываются приближенные материалы, обои обыкновенного качества, аналог дорогих обоев. Площади посчитаны по аналогии. На осмотре перепланировки либо реконструкции не выявлено. Обои посчитаны за вычетом дверного прохода и оконного проема, в отличие от досудебной экспертизы. В смете указывается площадь материала с запасом, на подрезку и т.д. Итоговая стоимость указана внизу сметы, также указываются все расходы, заложенные в смету. Восстановительный ремонт - это необходимые минимальные затраты рабочей силы и материалов после события. При осмотре фотографии свернутого наизнанку линолеума из спорного помещения, его повреждений не обнаружено, поэтому используется имеющийся линолеум. Напольное покрытие в строительных правилах не предусмотрено, пол поменян на ДСП, хотя ранее был уложен материал дешевле. Выстилающему покрытию и стенам много лет. Обои на момент экспертизы имели большой эксплуатационный износ. Была сырость из подвала, помещение не проветривается, находится на первом этаже. В досудебной экспертизе меняется диван, указывается шпатлевка стен, что не относится к восстановительному ремонту. Досудебным экспертом не вычитаются проемы. Досудебным экспертом произведена оценка ремонта, судебным экспертом – оценка восстановительного ремонта. В смете цены указываются без НДС, а в магазине - с НДС. На момент осмотра запаха в помещении не было. Помещение не проветривается, полная герметизация, откуда угодно мог появиться запах. Линолеум имеет не промокаемое покрытие. На момент осмотра пол долго эксплуатировался, внизу подвал, поэтому это эксплуатационный износ. Антисептической обработкой убирается плесень. Смета составлена в «Госстрой смете», в ней учтены все необходимые коэффициенты.

Оценив представленные доказательства, при определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, суд принимает заключение эксперта ООО «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» № от 09.09.2023 в качестве достоверного и допустимого доказательства, и при этом указывает, что данное заключение выполнено с учетом всех требований предъявляемых к экспертному заключению.

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

При этом, исходя из правил, установленных статьей 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой оценщика. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Суд не соглашается с доводами исковой стороны о необоснованном применении экспертом КМВ в расчете налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений относительно включения расходов подрядной организации в виде НДС, сметной прибыли, накладных расходов и расходов на машины и механизмы в расчет убытков.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения после залива с учетом расходов подрядной организации по уплате НДС, накладных расходов, сметной прибыли и расходов на машины и механизмы отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость строительных, отделочных работ и расход материалов была определена экспертом КМВ на основе ПК «Госстройсмета», представляющая собой программный комплекс для составления и проверки расчетов смет строительных работ, а также составления различных актов. В ПК «Госстройсмета» реализованы предусмотренные в новой Методике обновленные формы локальных сметных расчетов. В состав ПК «Госстройсмета» входит актуальная редакция базы ГЭСН и ФБР (Минрегион РФ 2009-2011) сертифицирована Госстандартом России. В ПК «Госстройсмета» реализован новый порядок применения нормативов накладных расходов и сметной прибыли, установленный и разработанный Министерством регионального развития РФ. Правом пользования указанным программным комплексом обладает любое лицо, прошедшее онлайн-регистрацию и получившее электронный ключ для входа. В связи с чем, довод истца об отсутствии лицензии на использование ПК «Госстройсмета» подлежит отклонению.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что локальный сметный расчет составлен по Методике, утвержденной приказом Минстроя России № 421/пр от 4 августа 2020 года, расчеты выполнены базисно-индексным методом в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 с пересчетом в текущий уровень цен на 3 квартал 2023 г., согласно федеральным единичным расценкам на строительные и специально-строительные работы (ГЭСН-2020, ФЕР-2020 (с Изм. 1-7), утвержденные приказами Минстроя России от 26 декабря 2019 г. № 876/пр (в ред. приказов от 30.03.2020 № 172/пр, от 01.06.2020 294/пр, от 30.06.2020 № 352/пр, от 20.10.2020 № 636/пр, от 09.02.2021 № 51/пр, от 24.05.2021 № 321/пр), включенные в федеральный реестр сметных нормативов.

В связи с чем, доводы истца об отсутствии ссылки на приказ Минстроя России № 421/пр от 4 августа 2020 года, на уровень цен какого квартала произведен расчет, также подлежат отклонению.

Возражения исковой стороны относительно применения судебным экспертом дешевого плинтуса без кабель/канала, который клеится, и не включение в смету монтажа/демонтажа напольного плинтуса не могут быть приняты во внимание, поскольку при осмотре спорного нежилого помещения напольный плинтус отсутствовал, в акте осмотра от 16.08.2023, подписанного ФИО1, отсутствуют какие-либо замечания относительно выявленных экспертом КМВ повреждений, поэтому, как следует из пояснений опрошенного эксперта КМВ в смету включен плинтус, поскольку при восстановительном ремонте требуется установка плинтуса.

Не принимаются во внимание судом и возражения относительно замены линолеума, поскольку в ходе судебного разбирательства показаниями эксперта установлено, что на момент осмотра линолеум демонтирован, исследуемый линолеум повреждений не имеет, поэтому он не подлежит замене.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что основание пола состоит из плит ЦСП и ДСП. На момент осмотра пола основание из листов ДСП разбухло. Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт пояснил, что в локальном сметном расчете № не смотря на небольшое повреждение площади пола (в 3,7 кв.м) на замену поставлен весь пол материалом ЦСП, имеющим небольшую разницу в стоимости с материалом ДСП. Учитывая данные сметного расчета во взаимосвязи с показаниями эксперта, суд приходит к выводу, что замена пола материалами ЦСП на большей площади пола, чем фактически поврежденная площадь пола из ДСП, не нарушает прав истца на возмещение реального ущерба.

При этом суд находит подтвержденной позицию судебного эксперта, указавшего, что разница в заключениях ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива» № от 02.05.2023 и ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» № от 09.09.2023 относительно применения объема работ заключается в том, что специалистом ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива» определялась стоимость ремонта, а экспертом ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива» - стоимость восстановительного ремонта. Разница в площади оклейки обоев обусловлена тем, что специалистом ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива» № от 02.05.2023 площадь указана без вычета площади дверного и оконного проемов.

Относительно различия наименования обоев эксперт пояснил, что в смете посчитаны «обои бумажные гофрированные «под шелк», поскольку при осмотре обои на ощупь бумажные, а не виниловые на флизилиновой основе. Доказательств оклейки стен обоями виниловыми на флизилиновой основе, а не бумажными, как указывается экспертом в досудебном экспертном заключении, материалы дела не содержат.

Обработка стен антисептиком какими-либо санитарными нормами и правилами не предусматривается, поэтому довод исковой стороны относительно того, что работы по обработке антисептиком производятся в обязательном порядке и по всей площади стен без вычета оконных и дверных проемов не основываются на законе.

Грунтовка и шпатлевка стен, монтаж/демонтаж межкомнатной двери, как пояснил в судебном заседании эксперт КМВ, при восстановительном ремонте не требуются, ввиду чего последним не включаются в локальную смету в отличие от специалиста ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива», который, как указывалось выше, производил расчет стоимости ремонта, а не стоимость восстановительного ремонта.

Доводы исковой стороны о не включении экспертом КМВ в смету услуг грузчиков, услуг автотранспорта по доставке материалов, выносу строительного мусора опровергаются сведениями из локального сметного расчета №, отражающего, что в данную смету включены: оплата труда и эксплуатация машин и механизмов, в том числе, эксплуатация машин и механизмов без учета доплат к оплате труда машинистов (в том, числе, оплата труда машинистов, материальные ресурсы, материальные ресурсы без учета дополнительной перевозки).

Также суд находит подтвержденной позицию судебного эксперта, указавшего, что уборка помещения включена им в сметный расчет.

Не включенный экспертом КМВ клининг по уборке нечистот заявлен истцом в качестве самостоятельного требования.

При указанных обстоятельствах, расчет стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца произведен ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» № от 09.09.2023 на основании перечня повреждений и вида ремонтных воздействий, определенных оценщиком и подробно изложен в отчете. Оценка произведена после осмотра имущества, детально зафиксированного фотоснимками, о чем оценщиком составлен соответствующий акт.

По мнению суда, отчет ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» № от 09.09.2023 содержит однозначные, исчерпывающие и мотивированные выводы относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных от затопления помещений нежилого помещения. Представленный отчет соответствует требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.

Представленный истцом в материалы дела расчет дополнительного ущерба судом не может быть принят во внимание по причине отсутствия у последнего соответствующего образования по его составлению.

Таким образом, принимая в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» № от 09.09.2023 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 65725,00 руб.

От проведений дополнительной экспертизы истец отказался, оснований для проведения повторной экспертизы, суд не установил. Иных доказательств, соответствующих критериям допустимости, относимости и достоверности истцом не представлено.

Наряду с указанным, с ответчика в порядке положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию убытки в виде стоимости услуг ИП ПМА на очистку помещения от фекалий в размере 15 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела АО «Наш Сервис» на основании платежного поручения № от 03.10.2023 ФИО1 выплачены стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 65725,00 руб. и стоимости услуг ИП ПМА на очистку помещения от фекалий в размере 15 000,00 руб.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом степени страданий истца, также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 руб., и с учетом выплаченного на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ размера компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Возмещение в ходе рассмотрения дела причиненного ущерба, не может являться основаниям для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого со всей суммы ущерба.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «Наш Сервис» штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 50 362,50 руб. (65 725,00+15 000,00+20 000,00) / 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования в сумме 150 143,90 руб. (135 143,90+15 000,00), судом исковые требования удовлетворены в сумме размере 80 725,00 руб., что составляет 53,77% от заявленной суммы ущерба (65 725,00+15 000,00) *100/135 143,90).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива» по определению стоимости ущерба причиненного заливом, в размере 5000,00 руб., необходимые для защиты имущественных прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2688,50 руб. (5000,00*53,77%).

Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. При подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Омска в сумме 2560 руб. (2260 руб. - требования имущественного характера, 300 руб.- требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Наш Сервис», ИНН <***>, ОГРН<***>, в пользу ФИО1 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50 362,50 руб., судебные расходы в размере 2688,5 руб.

В удовлетворении иных требований - отказать.

Взыскать с АО «Наш Сервис», ИНН <***>, ОГРН<***>, в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2560 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>