Дело № 2-1004/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С., с участием:

представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (МСГ) - ФИО1 (доверенность от 16.03.2022 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (далее «банк») обратился в суд с иском к наследникам умершего должника, мотивируя тем, что должник по кредитному договору ФИО умерла 17.12.2016 г. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с наследников умершей 94 186.35 рублей в счёт задолженности по кредиту (т. 1 л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца ПАО «РНКБ» не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 (наследник должника), привлечённая определением от 22.02.2022 г. (т. 1 л.д. 132), в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МСГ» - ФИО1, привлечённого по инициативе суда определением от 22.02.2022 г. (т. 1 л.д. 132), в судебном заседании требования не признала, сослалась на их необоснованность, также ходатайствовала о прекращении производства по делу (т. 1 л.д. 154-157, 206-208).

Третьи лица, привлечённые по инициативе суда, нотариус ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания отказа в выплате страхового возмещения перечислены в ст. 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2016 г. между ФИО и банком заключён договор № 04132/15/00229-16, по которому ФИО получила кредит 104 000 рублей под 24 % годовых на срок по 25.07.2021 г. (т. 1 л.д. 10-17).

17.12.2016 г. ФИО умерла, задолженность по кредиту на дату смерти составила 94 186.35 рублей, в том числе: 93 694.84 рублей основной долг, 491.51 рублей проценты (т. 1 л.д. 30). Размер указанной задолженности судом проверен, ни кем не оспаривается, альтернативных расчётов стороны не представили.

Наследницей ФИО является её дочь ФИО2 и сын ФИО4, последний от наследства отказался, наследство в виде квартиры приняла только ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела (т. 1 л.д. 47-111).

При заключении кредитного договора банк включил ФИО в программу страхования, где заёмщик застраховала риск невозвращения кредита в связи со смертью по причине болезни, страховую сумму стороны определили в размере 104 000 рублей (т.1 л.д. 10-11).

Исходя из договора комплексного страхования от 04.02.2016 г., заключённого между банком и ООО «МСГ», последнее в случае смерти заёмщика от болезни обязано выплатить банку страховое возмещение в виде остатка задолженности на дату смерти заёмщика (т. 1 л.д. 116-122).

По сведениям из медицинской карты, должник ФИО умерла от рака поджелудочной железы, обнаруженного у неё в стационаре 14.12.2016 г. (т. 2 л.д. 17)

Поскольку смерть ФИО имела место в период действия кредитного договора, суд приходит к убеждению о наличии страхового случая, что в свою очередь влечёт обязанность у ООО «МСГ» в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

По условиям страхования выгодоприобретателем по программе страхования в случае смерти заёмщика определён банк, последний является выгодоприобретателем в размере остатка задолженности на дату смерти застрахованного заёмщика (ФИО) (т. 1 л.д. 10).

Учитывая, что ООО «МСГ» письмом от 05.11.2019 г. отказало банку в выплате задолженности умершего заёмщика (т. 1 л.д. 158), иск банка подлежит удовлетворению за счёт ООО «МСГ».

Не может быть принята ссылка представителя ООО «МСГ» на правила комплексного страхования заёмщиков, согласно которым под болезнью подразумевается нарушение состояние здоровья, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу.

В соответствии с п. 16 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровью граждан в РФ» от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ заболевание (болезнь) - возникающее в связи с воздействием патогенных факторов нарушение деятельности организма, работоспособности, способности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды при одновременном изменении защитно-компенсаторных и защитно-приспособительных реакций и механизмов организма.

Как видно, понятие «болезнь» не зависит от того когда болезнь диагностирована (до или после вступления договора в законную силу).

Кроме того, в заявлении об участии в программе страхования (п. 2.1.), подписанным ФИО, речь идёт о смерти в результате болезни. При этом там не говорится, что болезнью может быть признано только то, что возникло после вступления договора в силу.

В связи с чем, определение болезни, данное в правилах страхования, автором которых является ООО «МСГ», противоречит закону, а потому применяться не может.

Более того, даже если руководствоваться правилами комплексного страхования заёмщиков, утверждённых ООО «МСГ», то согласно медицинской карте, дата установления болезни у ФИО, от которой она умерла, (т. 2 л.д. 57). Таким образом, болезнь ФИО была диагностирована после вступления договора страхования в силу, что соответствует определению болезни, указанному в правилах комплексного страхования заёмщиков, утверждённых ООО «МСГ».

Суд находит несостоятельными доводы представителя страховой компании об отказе в выплате страховой суммы по причине сокрытия ФИО информации о болезни.

Ответчик ООО «МСГ» не представило доказательств, что на момент подписания договора ФИО умышленно скрыла наличие заболевания, влияющего на вероятность наступления страхового риска.

При этом, как следует из заявления, подписанного ФИО, последняя разрешила страховщику запрашивать сведения из любых медицинских учреждений о состоянии своего здоровья. В связи с чем, ООО «МСГ» имело возможность получить сведения о здоровье заёмщика.

Более того, в деле нет объективных данных, что заболевание у ФИО имелось на дату заключения кредитного договора и договора страхования. Напротив, согласно медицинской карте стационарного больного, дата установления заболевания ФИО , то есть спустя пять месяцев после заключения кредитного договора и договора страхования (т. 2 л.д. 17).

Не является основанием для отказа в иске ссылка представителя ООО «МСГ» на то, что банк пропустил срок обращения в страховую компанию, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, указывающей на необходимость отказать в выплате страхового возмещение по причине пропуска срока обращения к страховщику.

Иных доводов, которые бы убедили суд в другой позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика ООО «МСГ» о прекращении производства по делу в части иска к ООО «МСГ» по причине того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием решение суда по делу № 2-1377/2021 (т. 1 л.д. 218).

Действительно, решением Ялтинского городского суда от 22.04.2021 г. в гражданском деле 2-1377/2021 банку отказано в иске к ФИО2 (т. 1 л.д. 218).

Однако, названное решение принято по иску, который не тождественен иску, рассматриваемому в настоящем деле, ибо в деле № 2-1377/2021 задолженность взыскивалась по двум кредитным договорам, - по договору № 04132/15/00229-16 и договору № 04132/16/145651471-16. При этом в деле № 2-1377/2021 г. был один ответчик ФИО2, а в настоящем деле два ответчика - ФИО2 и ООО «МСГ».

В связи с чем, оснований для прекращения производства в части иска к ООО «МСГ», не имеется.

Между тем, производство по делу в части иска к ФИО2, следует прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-1377/2021, в котором в удовлетворении иска банка к ФИО2 отказано.

Государственная пошлина (3 025.59 рублей) подлежит взысканию с ООО «МСГ» в пользу банка на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» в пользу Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» 94 186.35 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, заключённому 25.07.2016 г. с ФИО, 3 025.59 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 97 211.94 рублей.

Производство по делу в части иска Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к ФИО2, прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.06.2022 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.