Дело № 2а-1774/2022 64RS0004-01-2022-002728-93

Решение

именем Российской Федерации

16 июня 2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

акционерное общество (далее - АО) «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП) ФИО1 в период с 03 февраля 2021 года по 11 мая 2022 года, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, ненаправление запроса в органы миграции с целью получения сведений о месте жительства должника, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации о должнике, несовершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, возложить на судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу места жительства должника, составление акта ареста имущества), направить запросы с целью получения информации о месте жительства должника, об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Балаковском РОСП находится исполнительное производство № 22073/21/64004-ИП, возбужденное 03 февраля 2022 года на основании исполнительного документа № 2-3900/2020, выданного 07 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. С даты возбуждения исполнительного производства до настоящего времени судебный пристав-исполнитель бездействует, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимает, какие-либо документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, о принудительном приводе должника не вынесены, проверка имущественного положения должника по месту его жительства не проводилась, семейное положение должника не устанавливалось, розыск имущества, зарегистрированного за супругой должника, не осуществлялся. Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Жалоба вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности административным истцом не подавалась.

Административный истец АО «ОТП Банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованные лица ФИО3, Балаковский РОСП, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя

Информация о дате времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области (balakovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 07 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ № 2-3900/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 15 июля 2018 года по состоянию за период с 14 ноября 2019 года по 13 июля 2020 года в сумме 78 476,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 277,15 руб.

На основании указанного судебного приказа по заявлению АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО4 03 февраля 2021 года возбуждено соответствующее исполнительное производство № 22073/21/64004-ИП в отношении должника ФИО3, сумма задолженности составляет 79 753,72 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП принимались меры, направленные на выявление имущественного, семейного положения должника, данных о его личности.

Так, в рамках исполнительного производства установлено, что ФИО3 получает пенсию по старости с 02 марта 2017 года, в связи с чем, 11 февраля 2021 года, 05 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлены в Пенсионный фонд РФ; 15 февраля 2021 года, 10 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке: ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк»; 24 марта 2021 года, 29 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 23 ноября 2021 года судебным приставом Балаковского РОСП вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 03 февраля 2021 года № 22073/21/64004-ИП, от 30 августа 2021 года № 190948/21/64004-ИП, возбужденных в отношении ФИО3 в сводное исполнительное производство.

На основании заявления ФИО5 о сохранении ежемесячного дохода в виде пенсии в размере прожиточного минимума, постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 07 апреля 2022 года удовлетворено заявление должника, в рамках сводного исполнительного производства на Пенсионный фонд РФ возложена обязанность сохранить доход должника в размере прожиточного минимума трудоспособного наседания по России.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с 03 февраля 2021 год по 09 июня 2022 года направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, операторам сотовой связи в целях установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в органы миграции с целью получения сведений о месте жительства должника, осуществлялись выходы по месту жительства должника. Согласно полученным ответам, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в рамках его компетенции в оспариваемый административным истцом период с 03 февраля 2021 года по 11 мая 2022 года совершались исполнительные действия с целью установления дохода должника ФИО3, её имущественного положения, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, на её пенсию по старости, осуществлялся выход по месту жительства должника, приняты меры к временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, правовых оснований для возложения на него обязанности совершить указанные в административном иске исполнительные действия не имеется.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействием должностных лиц Балаковского РОСП, в том числе указанным в административном иске, были нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

С учетом изложенного заявленные АО «ОТП Банк» административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева

Мотивированное решение составлено 30 июня 2022 года.

Судья И.А. Курцева