Решение по делу № 2-342/2026 от 26.01.2026 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-342/2026 (2-4238/2025)

22RS0011-02-2025-004942-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 19 января 2026 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.И.,

при секретаре Кукушкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту ГУ МВД России по Алтайскому краю), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее по тексту МО МВД России «Рубцовский»), в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2024 истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В отношении него 03.12.2024 старшим инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 был составлен административный протокол и направлен на рассмотрение в Рубцовский городской суд. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 была подана жалоба в Алтайский краевой суд. Решением Алтайского краевого суда от 06.06.2025, постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.04.2025 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административным правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Не согласившись с решением Алтайского краевого суда, ФИО3 была подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, постановлением от 04.09.2025 жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что лицу, привлекаемому к административной ответственности необходима была юридическая помощь, то между защитником Воротковым А.С. (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) 19.12.2024 был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках договора, исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику: по изучению дела по административному производству в Рубцовском городском суде путем прочтения и фотографирования, консультирование по правовым вопросам, составление письменного возражения, заявление ходатайств, дачу пояснений в обоснование своей позиции, составление жалобы на постановление суда первой инстанции, участие в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций. Согласно данного договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, истец претерпел нравственные страдания.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на ст.45 Конституции РФ, ст.15, ст. 151, 1069, ст.1070 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п.2, п.27, п.28, п.29).

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, старший инспектор (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Рубцоский» ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Воротков А.С., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Также просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика МО МВД России «Рубцовский» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном возражала против исковых требований в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании участия не принимал о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в представленных в суд письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Третьи лица ФИО3, старший инспектор (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, обозрев и исследовав материалы дела №5-2/2025 об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 125 («Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством») Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

Частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из названных в данной норме обстоятельств, в частности: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1); отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает, что имеет право на взыскание с надлежащего ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с прекращением решением суда в отношении него дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Перечень издержек по делу об административном правонарушении определен статьей 24.7 («Издержки по делу об административном правонарушении») Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расходы на оплату услуг защитника в этот перечень не входят.

Между тем, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (абзац восьмой пункта 3.2 постановления).

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (абзац девятый пункта 3.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. № 18-П, определение от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны (абзац десятый пункта 3.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (абзац одиннадцатый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. №36-П).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 декабря 2021 г. № 2865-О, от 26 сентября 2024 г. № 2327-О, от 26 сентября 2024 г. № 2331-О), если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Рубцовского городского суда ... от 14.04.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

При вынесении решения суда было установлено, что 03 октября 2024 года около 23 часов 20 минут в ..., на 296 километре автодороги А-322, водитель К.А., управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер , двигаясь от Новоегорьевского тракта в направлении Угловского тракта, при движении не выдержал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий автомобиль Шкода Фабиа, государственный регистрационный номер (собственник — ФИО3), после чего допустил наезд на пешехода ФИО3, который находился на проезжей части дороги. ФИО3 был осмотрен в КГБУЗ ГБ №1 г. Рубцовска. Суд квалифицировал действия ФИО1 по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО3 средней тяжести.

Не согласившись с указанным постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.04.2025, ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, и, решением ...вого суда от ***, постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.04.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2025, решение Алтайского краевого суда от 06.07.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

При разрешении требования истца о взыскании с надлежащего ответчика убытков понесенных истцом при производстве по административному делу, суд исходит, в том числе из следующего.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом, размер таких убытков исходя из правила аналогии закона, возможно, определять, руководствуясь правилами, регулирующими сходные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 19.12.2024 между Воротковым А.С. (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № б/н на оказание юридических услуг, по которому Заказчик поручал, а Исполнитель принял на себя обязательство по защите ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность по которому предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ при рассмотрении дела Рубцовским городским судом, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязан был изучить представленные клиентом документы, а также ознакомиться с материалами дела в Рубцовском городском суде, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, подготовить возражение по делу об административном правонарушении; принимать непосредственное участие в суде первой и второй инстанции, заявлять ходатайства, задавать вопросы участникам, давать пояснения, в случае необходимости составлять жалобу на постановление Рубцовского городского суда (п.2).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб. за оказанные юридические услуги (п.3).

Согласно акта выполненных работ к договору на оказание юридических услуг №б/н от 19.12.2024, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и Воротковым А.С. (Исполнитель), Исполнитель сдал, а Заказчик принял работу, выполненную исполнителем в соответствии с договором на оказание юридических услуг №б/н от 19.12.2024.

В соответствии с актом выполненных работ по Договору Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: ознакомился с материалами дела в Рубцовском городском суде, давал устные консультации, давал пояснения в суде первой и второй инстанции, задавал вопросы участникам, заявлял ходатайства, составил возражение, составил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении 5-2/2025 (п.2.1.).

Участвовал в судебных заседаниях 13.01.2025, 24.01.2025, 27.01.2025, 21.02.2025, 14.04.2025 в Рубцовском городском суде, а также при рассмотрении жалобы на Постановление в Алтайском краевом суде посредством ВКС 06.06.2025 (п.2.2.).

Работа, проделанная Исполнителем по выполнению Договора об оказании юридических услуг от 19.12.2024 отвечает требованиям, предъявляемым договором, выполнена в полном объеме и надлежащим образом. Заказчиком достигнут желаемый результат. Постановление Рубцовского городского суда отменено в связи с недоказанностью вины ФИО1 (п.3).

Стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб. Заказчик согласен со стоимостью оказанных услуг. Претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется (п.4).

Согласно расписке от 25.09.2025 к договору №б/н от 19.12.2024, Воротков А.С. получил от ФИО1 сумму в размере 50 000 руб. за участие в качестве защитника в суде первой и второй инстанции, а оказанные юридические услуги по делу об административном правонарушении №5-2/2025, рассмотренному Рубцовским городским судом, и Восьмым кассационным судом общей юрисдикции по привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из материалов административного дела, следует, что представитель (защитник) ФИО1 – Воротков А.С. знакомился с материалами дела об административном правонарушении, составил возражения на протокол по делу об административном правонарушении, составил дополнительные пояснения, ходатайство о постановке дополнительного вопроса на экспертизу, принимал непосредственное участие при рассмотрении, дела об административном правонарушении в Рубцовском городском суде 19.12.2025 -27.01.2025 (с учетом перерывов), 21.02.2025, 14.04.2025, составил жалобу ФИО1 на постановление Рубцовского городского суда от 14.04.2025, участвовал при рассмотрении данной жалобы 04.06.2025 и 06.06.2025 в Алтайском краевом суде посредством видеоконференцсвязи с Рубцовским городским судом.

У суда отсутствуют основания полагать, что названные расходы произведены в связи с иным делом, доказательств обратного, суду не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении рассматривается по основаниям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо также учитывать разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данной связи, а также оценив материалы дела об административном правонарушении, представленные истцом документы, подтверждающие несение данных расходов, признав их допустимыми доказательствами, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, соотнося заявленную сумму расходов с объемом защищенного права, сложностью категории спора, продолжительностью его рассмотрения в Рубцовском городском суде и Алтайском краевом суде, объемом выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель, ознакомление и изучения материалов дела, разработку правовой позиции, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, интеллектуальные затраты представителя, а также учитывая расценки, утвержденные решением Совета НО «Адвокатская палата Алтайского края» «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», взимаемые за аналогичные услуги, в соответствии с принципом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для взыскания указанной суммы убытков в меньшем размере не имеется.

При этом суд, учитывает, что в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 названного кодекса.

В силу вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда лицу, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, может быть отказано только в том случае, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не установят их вины в необоснованном административном преследовании.

При этом предполагается презумпция вины причинителя вреда, и бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, освобождается от доказывания виновности должностных лиц.

По настоящему делу, предъявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылался на то, что в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении он испытывал душевные волнения, эмоциональные переживания, чувство униженности, подавленности и незащищенности, в связи с чем, находился в депрессивном и стрессовом состоянии, утратил интерес к каким-либо событиям в жизни, для нормализации своего психологического состояния вынужден был принимать лекарственные успокоительные препараты.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что дружит с истцом около четырех лет, до дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 было обычное спокойное состояние. После дорожно-транспортного происшествия переживал, был нервный, стал загруженный в себе, часто молчит, отказывался от еды, стал беспокойным во сне. Также он принимал лекарства в жидкой форме. Раньше часто ходили гулять, в театр, сейчас он не предлагает, говорит, что не хочет, считает, что это связано с дорожно-транспортным происшествием.

Не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля у суда оснований не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с пояснениями истца, а также иными материалами дела.

При этом судом установлено, что ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ привлечен неправомерно, вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, суд учитывает, что установлено решением Алтайского краевого суда, из всей совокупности доказательств в материалах предварительной проверки, с очевидностью следует, о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о виновности ФИО1, имеющиеся в материалах административного дела, в частности, показания участников дорожно-транспортного происшествия, данные ими сразу после совершения дорожно-транспортных происшествий, протоколы осмотра места совершения административного правонарушения, заключения экспертов, не позволяют сделать однозначный и достоверный вывод о том, что действия ФИО1 находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО3

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Что касается компенсации морального вреда, то за причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать, в том числе, компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Указанным Постановлением Пленума № 33 также разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков о том, что сам по себе факт вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, противоправными, что правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, безосновательны.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание, что истец в период незаконного административного преследования, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, учитывает степень нравственных страданий истца, его личность, индивидуальные особенности.

Основываясь на положениях вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, суд полагает, что, безусловно, истец испытывал переживания, выразившиеся в том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, вместе с тем, суд также учитывает, что истец не был привлечен ни к административной ни к какой другой ответственности, производство по делу было прекращено и истец не был привлечен ни к каким мерам ответственности, что, по мнению суда не могло настолько повлиять на физическое и психологическое состояние истца, что для его восстановления и сглаживания причиненных истцу страданий и последствий необходима заявленная к взысканию компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, помимо вышеприведенного суд, в том числе учитывает фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что истец привлекался к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку, исходя, из вышеприведенного нормативного обоснования надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России, в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский», следует отказать.

В связи с установленным суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения убытков 50 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Материалами дела подтверждено, что 03.11.2025 между Воротковым А.С. (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Заказчик поручал, а Исполнитель принял на себя обязательство по взысканию убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязан был изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию истца, проконсультировать клиента по всем возникающим в связи с предметом данного договора вопросам; подготовить и передать в суд все необходимые документы, в том числе ходатайства, возражения, подготовить исковое заявление (п.2).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 руб. за оказанные юридические услуги, в том числе в суде первой инстанции в качестве представителя (п.3).

Оплата по договору подтверждается распиской от 03.11.2025, согласно которой Воротков А.С. получил от ФИО1 сумму в размере 20 000 руб. за участие в качестве представителя в суде первой инстанции и оказанные юридические услуги по гражданскому делу, рассматриваемому Рубцовским городским судом Алтайского края по взысканию убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель ФИО1 – Воротков А.С., составил исковое заявление, а также принимал участие в качестве представителя истца по устному ходатайству истца в предварительном судебном заседании 11.12.2025, в настоящем судебном заседании 19.01.2026.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в общей сумме 14 000 рублей. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг. При этом суд учитывает категорию спора.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако названные органы несут бремя судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом.

В соответствии с положением ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины не освобождает его от несения бремени судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, требования которого были удовлетворены.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца, в размере 4 000 руб., размер и факт оплаты, которых подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

В силу абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с отправкой в адрес ответчиков при подаче искового заявления его копии, что предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец понес почтовые расходы в размере 288 руб., что подтверждается представленными суду документами, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серия 0119 ) убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.И. Журавлева

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026