УИД 38RS0027-01-2022-000749-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года рп.Чунский, Иркутская область

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Полосковой Р.И.,

с участием старшего помощника Чунского районного прокурора Дресвянской Е.С., истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя ответчика Голубь С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного иска истец указал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а именно, в причинении истцу тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. В результате причиненных тесных повреждений истец испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания, был прооперирован, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указала, что истец не указывает в чем заключаются причиненные ему действиями ответчика нравственные страдания, а также не обосновывает размер денежной компенсации за причиненный ему преступлением моральный вред. Просит суд учесть поведение потерпевшего в момент совершения преступления. Приговором Чунского районного суда о ДД.ММ.ГГГГ установлено аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, было установлено что преступление было спровоцировано действиями потерпевшего, ударившего ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что он долгое время ходил в перевязке, месяц не работал, боли сохранялись 2-3 месяца, нельзя было поднимать тяжелое. В настоящее время ограничений в работе нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что сумма компенсации морального вреда завышена, после лечения истец работу не потерял, работал на котельной.

Представитель ответчика Голубь С.М. в судебном заседании полагал, что заявленная размер компенсации морального вреда не доказана истцом, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 69 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с частью 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено приговором Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу№ ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут между ФИО2 и ФИО1, на территории, прилегающей к дому <адрес>, расположенному по <адрес>, произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО2 ладонью правой руки по лицу. После этого у ФИО2 сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя задуманное, ФИО2, в обозначенный выше период времени, находясь по вышеуказанному адресу, вооружившись имеющимся при себе ножом, и используя его в качестве оружия, удерживая нож в руке, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанесла ФИО1, не представляющему опасности для нее и окружающих, один удар ножом в область брюшной полости. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ФИО1 телесное повреждение в виде <данные изъяты>, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд учитывает, что любое физическое причинение боли сопряжено с физическими, нравственными переживаниями и страданиями потерпевшего. Любое причиненное против воли человека физического воздействия причиняет ему нравственные страдания.

Суд признает доказанным факт причинения морального вреда ФИО1 противоправными действиями ответчика ФИО2, в результате которых истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что неправомерные действия ФИО2 в отношении истца ФИО1 были спровоцированы самим потерпевшим, ударившим ФИО2 Данные обстоятельства в качестве смягчающих, установлены приговором Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, учитывая личность, индивидуальные особенности истца, суд считает, что заявленный истцом размер морального вреда завышен и полагает разумным и справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района <адрес> муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Карпукова Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022