САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-9854/2023 Судья: Азизова О.М.
УИД: 78RS0019-01-2021-001212-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Исаковой А.С.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при помощнике судьи
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-4125/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 429 281,81 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7 492,82 рублей.
В обоснование иска указывало, что 29.01.2014 ответчику была выдана кредитная карта №..., с процентной ставкой за пользование кредитом 17,9 % годовых, и лимитом кредитования в размере 100 000 рублей, по эмиссионному контракту №... от 29.01.2014 года, также ответчику был отрыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению в связи с чем по состоянию на 25.12.2020 образовалась просроченная задолженность: 379 603,31 рублей – просроченный основной долг, 41 814,96 рублей – просроченные проценты, 7 863,54 рублей – неустойка /т.1 л.д. 4-7/.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
С ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 429 281,81 рублей.
С ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 492,82 рублей. /т.1 л.д. 224-228/.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривает факт заключения кредитного договора /т.2 л.д. 7-11/.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие, настаивал на отмене вынесенного решения /т. 2 л.д. 53/.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки / т.2 л.д. 47/.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание суду не представлено.
Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор (эмиссионный контракт №...) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка Visa Gold с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка Visa Gold и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта №... с лимитом кредита в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых.
Подписывая заявление, ФИО4 подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять.
В ходе судебного разбирательства истцом ПАО «Сбербанк России» на запрос суда был представлен подлинник эмиссионного контракта №....
В материалах дела имеется также заявление ФИО4 от 17 марта 2018 года о перевыпуске карты, в соответствии с которым указанная кредитная карта была перевыпущена.
Согласно п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету Держателя.
Согласно п. 3.3 Условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.
Согласно п. 3.4 Условий в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Для карт, по которым превышен лимит кредита, Банк отклоняет запросы на проведение расходных операций.
Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, учитывая, что кредитный договор заключен, доказательств обратного суду не представлено, доказательств погашения задолженности по договору или иного ее размера ответчиком также не представлено.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выражая несогласие с вынесенным решением суда, ответчик указывает, что эмиссионный контракт не подписывал, в материалы дела представлена цветная фотокопия.
Вместе с тем данные доводы судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.
Вопреки мнения ответчика в материалы дела представлен оригинал заявления на предоставления кредитной карты, а также иные документы, послужившие основанием для заключения кредитного договора /т.1 л.д. 201, 207, 208/.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое на момент вынесения решения не поддерживалось, что усматривается из протокола судебного заседания / т.1 л.д. 219 с оборота/.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В суде апелляционной инстанции ответчик повторно ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, просил отложить апелляционное рассмотрение для подготовки соответствующего ходатайства, однако каких-либо ходатайство на данную тему не направил, в суд не явился, экспериментальные образцы подписей не дал, от ответчика поступило лишь ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах факт заключения кредитного договора считается установленным.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно подлинности документов, составляющих кредитное дело ответчиком не заявлено. Обоснованные сомнения в подлинности представленных документов не указаны. Таким образом вывод ответчика, что в материалы дела представлена цветная фотокопия документов является его личным мнением.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.