Решение по делу № 02-0557/2025 от 21.04.2025 - о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2025 по исковому заявлению ФИО1, Эрдем Каана к ООО «Мегаполис Груп» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1, ФИО2 к ООО «Мегаполис Груп» заключен договор уступки прав требований к договору участия в долевом строительстве №3-48-3/КТ от 16.12.2019 по Договору №25/ЗПИФ от 12.07.2018.

В соответствии с договором ООО «Мегаполис Груп» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

В ходе осмотра квартиры истцами было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. В связи с тем, что истцы не обладают специальными навыками, они обратились к независимым экспертам для проведения строительно-технической экспертизы с целью определения качества строительно-отделочных работ. Согласно экспертному заключению стоимость выявленных дефектов в квартире составляет сумма

Истцами в адрес Застройщика направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков Объекта долевого строительства. Претензия была получена застройщиком, однако ответ на нее дан не был.

Таким образом, Застройщик передал Участникам долевого строительства квартиру с многочисленными недостатками. Кроме того, Застройщик не исполнил обязанность по возмещению стоимости устранения недостатков Объекта долевого строительства по требованию Участника долевого строительства. При изложенных обстоятельствах истцы просят суд с учетом уточнения исковых требований:

взыскать с ООО «Мегаполис Груп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), Эрдем Каана (паспорт гражданина Канады AJ827079) в равных долях: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 и за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы за вынужденный найм жилья за период с 01.01.2022 по 30.08.2023 в размере сумма, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истцы на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, согласно которым возражает против удовлетворения иска, полагает, что вины ответчика не имеется; в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1, ФИО2 к ООО «Мегаполис Груп» заключен договор уступки прав требований к договору участия в долевом строительстве №3-48-3/КТ от 16.12.2019 по Договору №25/ЗПИФ от 12.07.2018.

В соответствии с договором ООО «Мегаполис Груп» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ФЗ №214-ФЗ (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Ответчик оспаривал наличие дефектов, которые могли бы возникнуть по его вине. В связи с чем, в ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение комплексной строительно-технической экспертизы экспертам ООО «ЛЭС.ЭКСПЕРТ», согласно результатам судебной экспертизы строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, имеют несоответствие требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. Нормативные документы включают в себя соответствующие современные требования, регламентирующие качество строительных конструкций, строительных материалов, строительно-отделочных работ. В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертами, имеющие высшее инженерное образование. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, выводы, и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Принимая во внимание, что факт постройки объекта с отступлением от условий договора, который привел к ухудшению качества данного объекта, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что истцы вправе потребовать стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 25/ЗПИФ от 12.07.2018 в равных долях в размере сумма

В возражениях на иск представитель ответчика указал, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать три процента от цены договора. Однако, суд считает, что данная ссылка является несостоятельной ввиду следующего.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Таким образом, взысканию подлежит сумма по устранению строительных недостатков согласно установленной стоимости по результатам строительно-технической экспертизы, поскольку обязательства по выплате стоимости строительных недостатков возникло до внесения изменений в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

В связи, с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №25/ЗПИФ от 12.07.2018 в равных долях в размере сумма

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку установлено, что ответчика, как застройщика, нарушены гарантированные законом права истцов, как участников долевого строительства, вследствие чего истцы испытывали переживания в связи с приобретением жилья с дефектами, требующими устранений, были вынуждены обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в равных долях в размере сумма

К взысканию истцами заявлена сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 и за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в равных долях в размере сумма

Судом установлено, что истцами не верно произведен расчет неустойки. Объект является уникальным, и размер неустойки не может превышать 5% от стоимости объекта в силу ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, что составляет сумма * 5%=сумма

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки и определяет к взысканию сумму в размере сумма в равных долях по ½ доли каждому, полагая, что данный размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса интересов истцов и ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит штраф в пользу потребителей в равных долях в размере сумма, с учетом установления размера штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы. Оснований для взыскания размера штрафа в меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения строительно-технической экспертизы в равных долях в размере сумма. С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истцов судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму сумма в равных долях, с учетом объема оказанной юридической помощи, категории рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов, связанных с вынужденным наймом жилья в результате просрочки передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 30.08.2023 в равных долях в размере сумма

Между тем, сам по себе факт предоставления суду по договору найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты, без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих фактическую оплату по указанному договору найма в материалы дела не предоставлено, как и документов, подтверждающих финансовую возможность внесение указанной оплаты и необходимость снимать жилое помещение при наличии объектов недвижимости в собственности.

Допустимых доказательств того, что истцы вынуждены нести расходы по найму жилья в связи с неправомерными действиями ответчика, суду не представлено.

Таким образом, причинно-следственная связь между необходимостью найма жилья и действиями ответчика истцами не доказана.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья в спорный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за наем жилого помещения, суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцами расходами в виде платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истцы обеспечены иной жилой площадью, невозможность проживания по месту регистрации не представлено, наем жилого помещения является следствием принятого им решения о смене места жительства истцов.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. (вступило в законную силу 22.03.2024 г.) (в редакции от 26.12.2024 года) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления (22.03.2024 г.) до 30.06.2025 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления № 326, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 326, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного суд предоставляет отсрочку исполнения настоящего решения в части требований, указанных в п. 1 постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. (вступило в законную силу 22.03.2024 г.)(в редакции от 26.12.2024 года), на срок действия данного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, Эрдем Каана к ООО «Мегаполис Груп» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис Груп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), Эрдем Каана (паспорт гражданина Канады AJ827079) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в равных долях в размере сумма, штраф в равных долях в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в равных долях в размере сумма, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в равных долях в размере сумма, расходы за проведение досудебной экспертизы в равных долях в размере сумма, компенсацию морального вреда в равных долях в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО «Мегаполис Груп» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки и штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. (вступило в законную силу 22.03.2024 г.), на срок, указанный в данном постановлении.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025